чл. 354а ал. 1 НК
Чл. 354а. (Нов – ДВ, бр. 95 от 1975 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г., бр. 62 от 1997 г., бр. 21 от 2000 г., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Който без надлежно разрешително произведе, преработи, придобие или държи наркотични вещества или техни аналози с цел разпространение, или разпространява наркотични вещества или техни аналози, се наказва за високорискови наркотични вещества или техни аналози-с лишаване от свобода от две до осем години и с глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева, а за рискови наркотични вещества или техни аналози-с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева. Когато предмет на престъплението са прекурсори или съоръжения или материали за производство на наркотични вещества или техни аналози, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и след становище на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия П. Х. Н., чрез упълномощен защитник адвокат М. Т. от САК срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена осъдителната присъда по обвинението по чл. 116, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1, предл. първо НК и да се постанови нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан. В касационната жалба се навежда довод за липса на мотиви поради това, че във въззивния съдебен акт не се съдържат отговори на възраженията на защитата относно субективната страна на деянието по чл. 116, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Субективна несъставомерност по чл. 116, ал. 2 НК се аргументира и с липса на надлежна легитимация от страна на полицейските служители съобразно изискването в чл. 151 ЗМВР. Липсата на мотиви се извежда също от игнориране на доказателствата за получени множество заплахи за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 8 НК, чл. 116 ал. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 131 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитниците на подсъдимия К. К. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В жалбата присъства позоваване на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Според касатора в противоречие с процесуалния закон съдът е приел, че след като разглеждането на делото е протекло по реда на глава двадесет и седма, чл. 372, т. 2 НПК защитата няма право да поставя на обсъждане въпроса за формата на вината, респективно за правната квалификация на деянието. Изтъква се, че отказът на въззивния съд да обсъди поддържаните доводи в тази връзка съществено накърнява правото на защита на подсъдимия и правото му на справедлив процес по смисъла на чл. 6 от КЗПЧОС. Навеждат се и аргументи за произволни изводи на съда. Алтернативно жалбоподателят се позовава на явна несправедливост на наложената санкция поради неотчитането на смекчаващи обстоятелства, като отново се заявява претенция за отсъствие на отговор във въззивното решение по така поддържаните доводи на защитата. В заключение се отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на втората инстанция. В съдебното заседание пред настоящия съдебен състав ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря И. Рангелова в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Р. Б. – адв. Й. Д., ведно с допълнение, изготвено от адв. Е. Й., против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Окръжен съд – Пловдив по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият К. Р. Б. е бил признат за виновен в извършването на пет престъпления, както следва: по чл. 354а, ал. 1 НК за това, че в периода 12-13.07.2018 г., в [населено място], без надлежно разрешително, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва: – амфетамин с общо нето тегло 9, 91 грама, със съдържание на активен компонент 4,2 тегловни процента, на стойност 297, 3 лева; – амфетамин с общо нето тегло 1, 81 грама, със съдържание на активен компонент 1,0 тегловни процента, на стойност 54, 3 лева; – марихуана с общо нето тегло 1, 08 грама, със съдържание на активен компонент 7,7 тегловни процента тетрахидроканабинол, на стойност 6, 48 лева; – марихуана с общо нето тегло 0,52 грама, със съдържание на активен компонент 7,7 тегловни процента тетрахидроканабинол, на стойност 3, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Г. Иванова и прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия Д. Т. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 18.04.2019г. в [населено място], без надлежно разрешение разпространил високорисково наркотично вещество – 4,471гр. амфетамин, и на основание чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от една година. Признат е за виновен и в това, че по същото време и на същото място без надлежно разрешение държал 1,892гр. амфетамин, и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1, вр. чл. 55, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. На основание чл. 23, ал. 1 НК му е наложено най-тежкото от определените наказания – лишаване от свобода за срок от една година при първоначален общ режим на изтърпяване. Приведено е в изпълнение и наложеното по НОХД №6482/2018 г. на Пловдивския ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея на адвокат С. П., защитник на подсъдимия К. С., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането, което се прави е в условията на алтернативност – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд; за изменение на решението с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление или за изменението му в частта относно наказанието, като последното бъде намалено. В допълнението се излагат аргументи в подкрепа на заявените касационни основания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Твърди, че въззивният съд е анализирал и оценил всички доказателства, съгласно тяхното действително съдържание, като не е допуснал нарушения на процесуалните правила. Също така, счита, че контролираният съд правилно е приложил материалния закон, като е квалифицирал деянието по ал. 1 на чл. 354а НК, тъй като безспорно е установено, че подсъдимият е държал инкриминираното наркотично вещество с цел разпространение. Намира наложените наказания за съответни на степента ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба с допълнение към нея от подсъдимия Г. В. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НАХД №г. на Добричкия окръжен съд. Въззивната инстанция е увеличила с шест месеца срока на наказанието „лишаване от свобода за престъплението по чл. 354а НК, съответно и на наложеното общо наказание, и е приложила разпоредбата на чл. 67, ал. 3 НК. Г. е признат за виновен в това, че на 31.08.2018г. в гр. Добрич, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – марихуана и метамфетамин на обща стойност 1078.06лв, и на основание чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 5000лв. Признат е за виновен и в това, че за времето от 15 до 31.08.2018г. в гр. Добрич, без надлежно разрешение, държал огнестрелно оръжие – пистолет, и боеприпаси – три патрона, и на основание чл. 339, ал. 1 НК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия В. С. А. срещу решение на Апелативен съд – Пловдив №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбите се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Изтъкват се подробни съображения за обективна несъставомерност на деянието поради това, че намереното в подсъдимия вещество не е годен предмет на престъпление по чл. 354а НК, като се отправя упрек към съдилищата, че не са проявили дължимата процесуална активност по експертен път да установят дали това вещество отговаря на заложените в закона критерии за „ аналог на наркотично вещество”. Оспорва се и извършеното от съдилищата позоваване на заключението на химическата експертиза, като се сочи, че експертите по нея не притежават съответната компетентност да отговорят на въпроса доколко веществото има аналогично на наркотичното вещество въздействие върху човешкия организъм. Претендира се липса на мотиви, тъй като решаващият съд не дал отговор на възражението за липса и на субективна страна на деянието. Моли за отмяна на решението и алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или оправдаване на подсъдимия. Справедливостта ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Б. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В подкрепа на възраженията за нарушение на материалния закон се посочва, че не са установени обективните и субективни признаци на деянията по чл. 354в и чл. 354а НК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се твърди, че е нарушено правото на защита на подсъдимия, тъй като не е бил уведомен за решенето на въззивния съд по повод обжалвано определение на първата инстанция, с което е оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното производство. Подсъдимият счита, че е бил лишен от възможност за касационно обжалване. На следващо място излага аргументи за това, че атакуваният съдебен акт е постановен въз основа на незаконосъобразно събрани и приобщени доказателства. Намира и за явно несправедливо наказанието си, тъй като съучастниците му са получили по-ниски наказания. Иска от касационния съд да се отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция за отстраняване на допуснатите нарушения. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 23 НК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 НК, чл. 279 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а НК, чл. 354в НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от осъден подсъдим – Х. П. К. чрез защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд. Релевирани са и трите касационни основания в жалбата. 1. Първо място заемат твърдени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила; 1.1. Такива се съзират в позоваване от въззивния съд на доказателства, събрани по друго наказателно производство и не са приобщени по конкретното производство, също в позоваване на експертиза, която не е била изследвала доказателства по делото; 1.2. Твърди се, че изводите на съда са изградени върху недопустими предположения и били предубедени. Не били обсъдени съществени доводи на защитата, игнорирани били част от събраните доказателства, поради което не били обсъдени доказателствата в съвкупност, били извратени част от обсъдените от въззивният съд доказателства. 2. На второ място се твърди нарушение на материалния закон, като деянието неправилно било квалифицирано от съда като такова по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто и 5, вр. чл. 26, ал. 1 НК, вместо по чл. 354а, ал. 5 НК. 3. На трето място се претендира, че дори и в рамките на приетата за установена виновност на дееца, наложеното наказание било явно несправедливо като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия В. К. Р., чрез защитника му – адвокат М. А., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. С нея са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложените наказания до минималните такива, предвидени за престъплението по чл. 354а, ал. 1 НК. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило и писмено допълнение към касационната жалба, изготвено от другия защитник на подсъдимия -адвокат П. К., с доводи подкрепящи първоначално заявените касационни основания. В съдебно заседание пред ВКС защитниците на подсъдимия поддържат жалбата и претендират за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като пледира за оставянето й без уважение. Подсъдимият В. К. Р. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.