чл. 343в ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на окръжен прокурор при ОП-Стара Загора срещу оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Стара Загора. В протеста се релевира касационното основание, свързано с нарушение на закона. Твърди, се установената по делото фактическа обстановка е безспорна и деецът е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъплението по чл. 343в, ал. 2 НК. Иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция от друг състав. В допълнение към протеста се настоява, че при постановяване на оправдателната присъда второстепенния съд е проявил формализъм, основавайки се единствено на обстоятелството, че наказването на дееца по административен ред не е по чл. 150а ЗДвП, а по чл. 150 ЗДвП. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание моли да се уважи подадения протест, който поддържа по изложените в него мотиви. Посочва, че релевантни за съставомерността на деянието са фактите, за които деецът е наказан по административен ред, тъй като към момента на извършването на административното нарушение е бил неправоспособен водач, не притежавайки валидно свидетелство за управление. Моли да се уважи протеста и да се отмени атакуваната с него второинстанционна обратна присъда, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………………. Мира Недева………………и в присъствието на прокурора……………………… Ивайло СИМОВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. С присъда №г., постановена по нохд №г. на районен съд гр. Червен бряг, подсъдимият М. В. Н. е признат за невинен в това, че на 03.05.2017г., около 13.00ч., в [населено място] бряг, обл. Плевен, по [улица]пред дом №годишен срок от наказването му по административен ред с НП 16-0374-000805 от 31.10.2016г. на началника на РУ гр. Червен бряг в сила от 07.12.2016г. за управление на МПС без съответно свидетелство за управление, поради което е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 343в, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимият М. В. Н. е признат за виновен в това, че по същото време и място управлявал моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред – мотопед „G.“, без регистрационна табела, с номер на рама….., поради което и на основание чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК му е наложена глоба в размер на 800 лв. По протест на прокурор от районна прокуратура [населено място] бряг срещу присъдата в оправдателната й част е образувано внохд №г. на Плевенски окръжен съд. С присъда №46 от 04.10.2017г. въззивният съд е отменил присъдата в атакуваната част и вместо това постановил нова, с която: – признал подсъдимия М. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. Ф. И. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Русе. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че въззивната инстанция е игнорирала забраната на чл. 116, ал. 1 НПК присъдата да почива единствено на самопризнания, като същевременно е пренебрегнала всички останали доказателства и доказателствени средства. Поддържа се, че вследствие неспазването на правилата за анализ и оценка на доказателствата е направен незаконосъобразен извод за съставомерността на деянието от обективна и субективна страна. Изложени са и доводи, че окръжният съд е подценил смекчаващите отговорността обстоятелства и преди всичко факта, че подсъдимият е предприел действия да завърши образованието си, за да може да се снабди със свидетелство за правоуправление на МПС. При условията на алтернативност касаторът настоява за отмяна на присъдата и за оправдаване, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 116 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Ю. А. М. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд-Разград. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че не е знаел за насроченото дело, тъй като на досъдебното производство не бил призоваван за предявяване на обвинение. За присъдата узнал при задържането му в Република Германия на 15.04.2017 г. по силата на европейска заповед за арест с оглед изтърпяване на общо наказание, наложено по правилата на съвкупността – най-тежкото от определените по н. о. х. д. №г. и по н. о. х. д. №г. в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода. При тези съображения е направил искане за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. и повторно разглеждане на делото в негово присъствие. В съдебно заседание служебният защитник (адв. М.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Посочва, че призовките, връчвани на неговия баща не са достигали до осъдения М., поради което не е имал възможност да участва лично в съдебното производство. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ч. изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения П. А. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС – Велинград поради неучастието му в съдебното производство. В искането осъденият посочва, че е разбрал за влязлата в сила присъда при задържането му на територията на Кралство Испания и моли производството да бъде възобновено, постановеният по него съдебен акт да бъде отменен, а делото – върнато за ново разглеждане с оглед предоставяне на възможност по гл. ХХVІІІ от НПК. В съдебно заседание пред ВКС служебният защитник и осъденият поддържат направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането по чл. 423, ал. 1 НПК за неоснователно и изразява становище, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като осъденият А. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, същият е бил привлечен на досъдебното производство като обвиняем лично, а впоследствие се е поставил сам в невъзможност да бъде редовно призоваван в съдебна фаза. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на допустимостта и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев н. дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия К. В. С. против въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, със сочени основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на релевираните твърдения за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушение се излагат доводите, че мотивите към въззивната присъда са неразбираеми и вътрешно противоречиви и от тях не става ясно по какъв начин съдът е достигнал до съответните правни изводи. Основно се набляга върху липсата на достатъчна яснота относно позицията на окръжната инстанция по отношение на това, дали с изтичането на срока на валидност на СУМПС съответният водач губи своята правоспособност, или не. Сочи се, че ненавременното подновяване на СУМПС като деяние няма необходимата степен на обществена опасност и обществено опасни последици, за да може то да бъде престъпно. Твърди се още, че с оглед санкционната част на нормата на чл. 343в, ал. 2 НК, законодателят под понятието „съответно свидетелство за управление на МПС“ е визирал първоначалното издаване на свидетелство за управление за съответната категория МПС, а не неговото преиздаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 304 НПК, чл. 343а ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба от подсъдимия С. Й. П., подадена чрез неговия защитник – адв. Д. П., против нова присъда от 31.03.2017 г., постановена по внохд №г. на Софийския градски съд. С жалбата се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение към жалбата са заявени допълнителни данни в подкрепа на ангажираните касационни основания. Пред ВКС жалбата се поддържа лично от подсъдимия и защитата му. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е частично основателна. За да се произнесе Върховния касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският районен съд оправдал подсъдимия по предявеното му обвинение по чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК. По протест на прокурора, по внохд №г., СГС отменил присъдата на СРС и вместо нея постановил оспорената нова присъда, с която подс. П. е осъден на основание чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. Ц. И., защитник на подсъдимия Ц. М. Ц., и на адв. С. Ч., повереник на частните обвинители М. С. Б. и Б. С. Б., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 8 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Ц. са релевирани оплаквания за нарушение на закона, необоснованост и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е искане за изменение на атакуваното решение, като деянието на подсъдимия да се преквалифицира по чл. 343а НК, наложеното му наказание три години лишаване от свобода да се намали, както и да се отмени приложението на чл. 68, ал. 2 НК. Защитникът твърди, че в нарушение на материалния закон въззивният съд не е приложил привилегирования състав на чл. 343а НК, като не обсъдил, че веднага след произшествието подсъдимият се обадил на баща си, който известил спешна помощ и МВР за настъпването на ПТП. Поведението на подсъдимия било обяснимо с оглед психическото му състояние след извършване на деянието и било насочено към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Приготовление за убийство по чл. 115 НК и чл. 116 НК | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Невена Грозева…………………………….. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия Я. Ч.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд (БАС). Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд (СОС), с която е ангажирана наказателната отговорност на Ч. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо НК. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Алтернативно се иска: да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане; да се измени същото, като се намали наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК; да се намали наказанието до предвидения законов минимум. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от страна на защитата и подсъдимия. От страна на конституираните по делото частни обвинители по делото е постъпила молба от техния повереник, с която се изразява становище за неоснователност на жалбата и се иска решението да се остави в сила. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 117 НК, чл. 140 ал. 1 НПК, чл. 140 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и е образувано по искане на окръжния прокурор – Хасково за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Димитровград, отмяна на постановеното по него определение за одобряване на споразумение и за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. В искането се изтъкват доводи за наличие на извършено разследване по образуваното досъдебно производство №г. по описа на РУ на МВР – Димитровград за престъпление по чл. 311 НК, в хода на което е било разкрито ново обстоятелство, отнасящо се към съставомерността на престъплението по чл. 343в, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, за което е било постановено цитираното определение и има съществено значение за делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият Н. А. Л., редовно призован, не се явява. Неговият защитник изразява становище за основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.