чл. 343б ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Б. Ц. срещу нова въззивна присъда №год. по внохд №г. на Софийски градски съд, НК, първи въззивен състав. Според касатора, законът е приложен неправилно на базата на неправилно интерпретиране доказателствените източници, установяващи концентрацията на алкохол в кръвта. Незаконосъобразно са ценени данните от техническото средство, при което се допуска фабрично отклонение от 0,06 промила, а не е кредитирано заключението на СТЕ, според което концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия е била под инкриминирания минимум по чл. 343б, ал. 1 НК. Иска отмяна на присъдата и оправдаване по обвинението. В съдебно заседание жалбоподателят – подсъдим В. Б. Ц. и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Счита, че правилно съдът е приел за достоверно показанието на техническото средство и правилно не е кредитирал и не е използвал за формиране на изводите си заключението на техническата експертиза относно възможното фабрично отклонение в показанията на техническото средство. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, В ПРЕДЕЛИТЕ НА КАСАЦИОННА ПРОВЕРКА ОБСЪДИ ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО, СЪОБРАЗИ СТАНОВИЩАТА И ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ, И ПРИЕ СЛЕДНОТО: С присъда от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд, отмяна на определението от 20.10.2012г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, с приложението на чл. 66 НК, както и с налагането на предвиденото в нормата на чл. 343г НК наказание лишаване от правоуправление. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Осъденият И. С., редовно призован за съдебното заседание пред настоящата инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 86 НК, чл. 88а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения П. К. Х. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Шуменския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Новопазарския районен съд и оправдаване на осъдения. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК като се твърди, че на съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, с които са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса. Не е спазен и редът по Наредба №30/27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС за надлежно установяване наличието на съставомерно процентно съотношение на алкохол в кръвта на осъдения като водач на моторно превозно средство. В резултат на неправилно изграденото вътрешно убеждение на съда е допуснато и нарушение на закона, защото неоснователно е ангажирана наказателната отговорност на Х.. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват. Представителят на прокуратурата изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и поради това, следва да се остави без уважение. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на осъдения М. К. М. от Т. на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Тополовград, потвърдена с решение №г. по ВНОХД №г. от Ямболския окръжен съд, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и оправдаване на осъдения по предявеното му обвинение, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за основателно със съображения за непълнота на доказателствата. Осъденият М. М., редовно призован, не се явява в настоящето производство и не е изпратил процесуален представител. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №15 от 14.02.2013 г. по НОХД №8/2013 г. на районен съд-Тополовград подсъдимият М. К. М. от Т. е признат за виновен в извършването на 22.08.2012 г. в Т. на престъпление по чл. 343б, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Служебният защитник в предходната съдебна инстанция на подсъдимия М. М. Ю. е подала касационна жалба срещу решението в тази въззивна инстанция, с което е изменена осъдителната присъда спрямо подсъдимия в първата инстанция. Присъдата е постановена от Бургаския окръжен съд на 22 януари 2013 год., по нохд №год. и с нея Ю. е наказан за двете престъпления в съвкупност (чл. 23 НК), извършени на 8.VІ.2012 год.: – по чл. 343б, ал. 1 НК, за това, че е управлявал лекия си автомобил с 2,26 промила алкохол в кръвта; – по чл. 304а, във връзка с 304, ал. 1 НК, за подкупа със 180 турски лири (154 лв.), даден на проверилия го като водач на мпс полицейски орган. Наказанията са съответно 1 година лишаване от свобода и 3 години лишаване от право на управление на мпс, и 3 години лишаване от свобода и 1 500 лева глоба, но лишаването от свобода е намалено на основание чл. 58а НК с една трета (поради проведеното съкратено съдебно следствие по реда на гл. двадесет и седма НПК). Общото наказание за съвкупността от престъпления е определено в размер на 2 години лишаване от свобода при строг първоначален режим в затвор, глоба 1 500 лева и лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Пламен Томов

чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 304а НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Русе и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото между прокурора и защитата на К. В. К., в частта, с която на последния е наложено на основание чл. 343г НК „лишаване от право да управлява МПС” за срок от двадесет и четири месеца, считано от датата на отнемане на СУМПС. Твърди се в искането за възобновяване, че при постановяване на атакувания съдебен акт е допуснато нарушение на чл. 14 НПК, довело и до нарушение на материалния закон, тъй като съдът не е обсъдил и преценил доказателствата, приложени в досъдебното производство, според които осъденото лице не е имало право да управлява МПС и не е могло да му бъде наложено наказанието, предвидено в чл. 343г НК. При тези съображения се претендира отмяна на определението за одобряване на споразумението в частта, с която на основание чл. 343г НК на осъдения К. е наложено наказание „лишаване от право да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Тома Комов…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Главният прокурор иска по реда на Глава ХХХІІІ от НПК да се отмени влязлото в сила определение №г. за одобряване на споразумение и прекратяване на нохд №г. на РС-Айтос в частта, с която на осъдения С. К. Г. е наложено за изтърпяване наказание по чл. 343г НК лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години и 6 месеца с доводи за допуснато грубо нарушение на закона, защото той не притежава такова право. „Оня който не притежава нищо, не може да му се отнеме нещо.” – ТР 61/1980г. на ОСНК и ППВС 1/1983г. Прокурорът от ВКП поддържа искането, на каквото становище е и назначения на осъдения защитник. След преценка на доводите и становищата на страните, пред вид и материалите по делото, ВКС в настоящия състав намира искането за основателно, поради което и следва да се уважи. С определение №г. по нохд №г. на РС-Айтос е одобрено споразумение между прокурора и защитника на подсъдимия С. К. Г. за наказването на последния по чл. 343б, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК с 4 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор и по чл. 343г НК на 2 години и 6 месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 50 ал. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Козлодуй, отмяна на определението от 07.11.2012г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, с приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Адвокат Р., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения П. намира искането за допустимо. Позовава се на извършени групирания на наказанията, които не са отразени в искането на Главния прокурор, но предвид липсата на данни, касаещи евентуална реабилитация и невъзможност настоящата инстанция събира доказателства, се налага възобновяване на производството, отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият И. П., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения С. И. Х. за отмяна по реда на възобновяването на решение от 08.10.2012год. по внохд №год. на Софийския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год., постановена от РС-Ихтиман и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК като се твърди, че на досъдебното и съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, с които са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса. В резултат на неправилно изграденото вътрешно убеждение на съда е допуснато и нарушение на закона, защото неоснователно е ангажирана наказателната му отговорност. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му поддържат искането по изложените в него и в представените писмени бележки основания и доводи. Представителят на прокуратурата изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и поради това, следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Ихтиманския районен съд С. И. Х. е признат за виновен в това, че на 09.11.2009 год. около 09.40часа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. В. Х. (чрез адвокатите Д. Т. и С. Ц.) с искане за отмяна на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Бургаски окръжен съд и за оправдаване на подсъдимия. Като алтернативно искане се настоява за намаляване на наказанието. Претендират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че неправилно са възприети доказателствата, от които не може да бъде направен извод за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. При обсъждането на доказателствената съвкупност е взето предвид негодно доказателствено средство, тъй като химическата експертиза не била изготвена от медицински специалист с призната специалност „клинична лаборатория”. Наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, а целите по чл. 36 НК можели да се постигнат с определяне на по-леко наказание пробация. Подсъдимият Т. В. Х. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник (адв. Т.) подновява наведените доводи и искания. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като не са допуснати посочените в нея нарушения и наказанието е справедливо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.