чл. 343б ал. 1 НК
Чл. 343б. (Нов – ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм., бр. 50 от 1995 г.; доп., бр. 21 от 2000 г.; изм. и доп., бр. 74 от 2015 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 74 от 2015 г.) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от двеста до хиляда лева.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Ш. Ш. М. срещу въззивна присъда №г., постановена от ОС-гр. Благоевград по ВНОХД №г. В касационната жалба се развиват доводи за допуснати от ОС – Благоевград съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкнати са съображения, че обвинението, по което бил осъден, било недоказано от обективна и субективна страна. Установяването на нарушение по ЗДвП и на престъплението по чл. 343б НК следвало да се извършва по стриктно регламентиран в ЗАНН и НПК процесуален ред и при спазване установените в Наредба №г. правила, а същите не били спазени. В жалбата и допълнението към нея подробно са развити доводи, че полицейският служител проверил подсъдимия с техническо средство не е имал компетентност да извършва проверки с него, не е имал правомощия да съставя актове за административно нарушение и да издава талони за медицинско изследване. Въззивният съд игнорирал някои от доказателствените материали, а други изопачил. Въпреки заявената от св. Б. и В. липса на спомен относно начина на вземане на кръвната проба от подсъдимия, съдът приел, че липсват ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение от 22.01.2015 г., постановено по НОХД №г. от Районен съд-Варна, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Ферит А. Я. от Варна, редовно призован, не се явява в настоящето производство, като чрез защитника си адв. П. Б. от АК-Варна в писмено становище моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение намира, че искането на главния прокурор е направено в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК срок, съобразно правомощията му по чл. 420, ал. 1, предл. последно НПК и с него като краен резултат се иска отежняване положението на осъдения. Разглеждайки го по същество, ВКС приема искането за ОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: По образуваното по внесен обвинителен акт НОХД №г. на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, ……………… Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май………………………. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова………………………………………………………………………. в присъствието на прокурора М. Велинова…………………………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА……………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. М. Т., подадено чрез защитника му, за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд, НО, 6-ти въззивен състав и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда от 17.05.2013 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд, НО, 115-ти състав. С тази присъда подсъдимият П. М. Т. е бил признат за виновен в това, че на 23.06.2010 г., в [населено място], по [улица]с посока на движение от [улица]към[жк], срещу входа на НСлС е управлявал л. а. ” с ДК [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда – 1,95 на хиляда, установена по надлежния ред – с техническо средство алкотест „Дрегер”, поради което на основание чл. 343б, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание 5 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, както и кумулативно на основание чл. 343г НК лишаване от правоуправление за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи май, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения М. Ю. Х. (озаглавено молба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Гоце Делчев. С определение №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Гоце Делчев, на основание чл. 68 НК е приведено в изпълнение наложеното с определение №г. по НЧД №274/2011 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, като е определен първоначален „строг режим на изтърпяването му в затвор или затворническо общежитие от „закрит“ тип. В искането се оспорва задочното разглеждане на делото от първоинстанционния съд, като се твърди, че осъденият не е знаел за развитието на воденото наказателно производство и незаконосъобразно съдът го е провел по реда на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК. В хода на касационното производство защитника на осъдения Х. моли да бъде възобновено наказателното производство. Твърди, че осъденият по време на производството се е намирал в Кралство Испания и не е знаел, че наложеното му наказание „пробация“ е било заменено с лишаване от свобода. Твърди, че съдът не е издирил адреса ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Спас Иванчев при участие на секретар Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия П. С. С., чрез защитника му адвокат Е. М. от АК – [населено място] и по жалба на подсъдимия П. Н. П., чрез защитника му адвокат С. А. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 7-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда от 11 юни 2014 година на Софийския градски съд, НО, 9-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В първоначално изготвената и последваща касационни жалби от името на подсъдимия П. С., са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Заявени са допуснати от първоинстанционния съд и неотстранени от въззивния съд нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на съда, довели до неправилно осъждане на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Твърди се и допуснато от първоинстанционния съд нарушение на тайната на съвещанието за постановяване на присъдата, като въззивният съд не е дал отговор на това възражение на защитата. Заявена е и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и петнадесети година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор …………… МАРИЯ МИХАЙЛОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на районен съд – гр. Омуртаг, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснато от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, представляващо основание за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. Като такова се сочи неправилното разбиране на първоинстанционния съд, изразено в мотивите на атакуваното определение, че при прилагането на принципа на най-благоприятното за осъдения съчетание следвало да се има предвид и подлежащото на приспадане изтърпяно наказание на някоя от включените в съвкупността присъди. В т. 9 на ППВС №г. и Р №г. на ОСНК на ВС като предпоставки за определяне на най-благоприятното съчетание се посочвали единствено съотношенията, в които се намирали отделните престъпления, и размера на наложените наказания, без да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения К. Д. Д. за възобновяване на нохд №год. по описа на Кубратския районен съд и отмяна на протоколното определение №год. за одобрение на сключено споразумение. В искането се релевира основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В него осъденият поддържа, че със съдебния акт, с който е одобрено постигнатото между защитата и държавното обвинение споразумение, е била допусната явна несправедливост на наложеното му наказание. Последиците от споразумението осъденият е разбрал след одобрението му от съда и счита, че наказанието му е завишено по размер. С оглед изложения довод, Д. иска, след отмяната на определението делото да бъде върнато на РП-Кубрат, която да изготви и внесе срещу него обвинителен акт в съда, който да бъде разгледан по общия ред или да му се предостави възможността за сключване на ново споразумение, с по-благоприятен за него краен резултат, свързан с определяне на наказанието. В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав защитникът на осъдения поддържа искането по изложеното в него основание и доводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и като такова, следва да се остави без уважение. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито заседание на тридесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия З. Н. Р. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Варненския окръжен съд. В жалбата и в допълнението към нея са релевирани основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК- допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения, с искане за оправдаване на подсъдимия или за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Според защитата, изводите на въззивната инстанция, че конкретното деяние се отличавало с висока степен на обществена опасност и в резултат на неправилна оценка на доказателствата и в нарушение на принципните правила на чл. 14 и чл. 107 НПК, съдилищата неоснователно са отказали да приложат разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, въпреки обективно установените факти, че обществената опасност на деянието е явно незначителна. Пред касационната инстанция подсъдимият редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът от ВКС дава заключение за оставяне на жалбата без уважение. Деянието е доказано и законът е приложен правилно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в очертаните от чл. 347, ал. 1 НПК рамки, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ……………… КИРИЛ ИВАНОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. Т. Л., защитник на осъдения Д. Т. Д., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Врачанския районен съд (ВрРС). В искането на защитника на осъденото лице са релевирани твърдения за наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Развити са доводи за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в противоречие между диспозитива и мотивите на първоинстанционната присъдата, поставящо осъдения в невъзможност да разбере какво точно наказание му е наложено. Твърди се, че съдът нарушил материалния закон, като при условията на чл. 58а, ал. 1 НК наложил на осъдения Д. наказание лишаване от свобода, въпреки че разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 НК предвиждала възможност да се приложи чл. 55 НК при наличие на предпоставките за това и, ако е по-благоприятен за дееца. Съдът безспорно приел, че хипотезата на чл. 55 НК е по-благоприятна, но в противоречие с императивната разпоредба на чл. 2, ал. 2 НК не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а ал. 5 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на защитника на осъдения И. С. А. по чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №год. по н. о. х. д. №год. на РС-Севлиево, поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност с довода, че на 25.07.2011 г. искателят е получил лично призовката в качеството му на подсъдим по н. о. х. д. №год. на РС-Севлиево и в съдебно заседание той не се е явил, без да сочи уважителни причини за това. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от защитника на осъдения адв. К.. Той посочва в допълнение, че подзащитният му не е имал причина да се укрива зад граница. Последният се е прибрал в страната, след като е разбрал, че по отношение на него има влязла в сила присъда, въпреки, че е можел да остане в чужбина. Твърди се, че първоинстанционният съд не е направил опит да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.