чл. 342 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. И. И. М. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд- Бургас, постановена по нохд №г. по описа на същия съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в във връзка с чл. 342, ал. 1, като на осн. чл. 58а, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание 1 (една) година лишаване от свобода, чието изпълнение на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от три години. С първоинстанционната присъда подсъдимият е осъден да заплати и 1240, 29 лева – разноски по водене на делото. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В доводите, подкрепящи заявеното касационно основание се посочва, че нарушението на материалния закон е допуснато в резултат на неправилна интерпретация на признатите от подсъдимия факти, посочени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14с е п т е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба и допълнение към нея от защитниците на подсъдимия Т. А. С. от В. адв. М. Р. и адв. Б. Р. от АК-В. се атакува решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с искане за отмяната му и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение, а въззивното решение да бъде оставено в сила. С писмено възражение и в пренията пред касационната инстанция повереникът на частните обвинители К. Х., Ф. Х. и К. М. адв. Св. С. от АК-В. моли обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила. Подсъдимият С., чрез защитниците си и лично моли за уважаване на жалбата им и за връщане на делото за новото му разглеждане от апелативния съд. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия Т. А. С. от В. за виновен в това, че на 17.10.2014 г. във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. Б., чрез защитника му адвокат К. Е. от АК – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че делото е решено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са компрометирали надлежността на приетите за установени факти, основно относно механизма на инкриминираното ПТП, а това е ограничило процесуалните права на страните и е довело до неправилно приложение на закона, вкл. до отхвърляне хипотезата на чл. 15 НК, за която се съдържат данни по делото. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание през ВКС жалбоподателят-подсъдим Б. участва лично и със защитника си адвокат К. Е., който поддържа касационната жалба при релевираните в нея отменителни основания и доводи в тяхна подкрепа. Подсъдимият, в лична защита, се присъединява изцяло към позицията на защитника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 15 НК, чл. 29 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25н о е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. В. К. от Д. адв. С. И. от АК-В. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за неправилно приложение на материалния закон, довело до явната несправедливост на наложените му наказания, преди всичко лишаването му от право да управлява МПС с искане за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б НК и за отмяна на основание чл. 55, ал. 3 НК на кумулативно наложеното му наказание по чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият К., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Е. Й. от САК моли жалбата им да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Варненския окръжен съд, след процедура на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият Д. В. К. от Д. е признат за виновен в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители К. В. Д., В. П. Д. – лично и като законен представител на В. В. Д., Е. Х. Д. и М. В. А. – лично и като законен представител на И. Й. А., против решение №г. пна Апелативен съд–гр. Бургас по внохд №г. В касационната жалба и в пледоария пред настоящия състав жалбоподателят твърди, че съдът, в нарушение на правилата за индивидуализация на наказанието и на базата на неправилно установени смекчаващи обстоятелства, е определил на подсъдимия несправедлива санкция. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и ново разглеждане на делото от друг съдебен състав, при което да се увеличи обема наказателна принуда по отношение на подсъдимия Е. Д. А.. Подсъдимият и неговият защитник оспорват основателността на жалбата. Изтъкват, че предходната инстанция е изследвала задълбочено всички фактори, имащи значение за вида, размера и начина на изтърпяване на подходящите за постигане целите по чл. 36 НК наказания, поради което те не следва да бъдат коригирани. Прокурорът заявява, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Той намира, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия В. А. Г. – адв. Н. Д. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, първи състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения и в първоинстанционното съдебно производство, и от въззивната инстанция, свързани с процеса на събиране, проверка и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Г.. В жалбата, депозирана от адв. Д. се съдържа подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост на постановените от ОС–гр. Враца и САС съдебни актове, с които касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343а ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и недоказаност на обвинението срещу него. Наред с тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. Г. Д. срещу решение №год. на Бургаския апелативен съд/АС/, постановено по внохд №год. В нея се релевира оплакване за явна несправедливост при индивидуализация наказателната отговорност на подсъдимия, както по отношение определения размер на лишаването от свобода, така и по отказа от приложение на института на условното осъждане, въпреки че са налице материалноправните предпоставки на чл. 66, ал. 1 НК. Излага се доводът, че съдът не е съобразил наличието на многобройни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства/между които е и обстоятелството, че пострадалата е съпричинила вредоносния резултат, като е предприела пресичане на пътното платно на неразрешено за това място/, което обосновава приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Прави се искане за изменяване на обжалваното решение и водещото от наказанията се намали по размер, като се определи при наличието на многобройни и изключителни обстоятелства и се приложи институтът на „условното осъждане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по основанието и искането отразени в нея. Повереникът на частните обвинители Б. Д. Д., Д. Д. Д., Д. Д., Д. Р. Д., А. Б. Д. и Р. Д. счита, че атакуваният съдебен акт е правилен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и девети септември….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Невена Пелова………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия С. Г.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Г. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, незаконосъобразност и явна несправедливост на наказанието. Иска се делото да се върне за ново разглеждане или да се намали наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от упълномощен защитник на посочените основания и доводи. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира обжалваното решение да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, посочените в нея касационни основания и доводи, становищата на страните и постановените съдебни актове, намира следното: Производството пред СГС е протекло при съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК по изрична молба на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Х. Й. Б. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд /САС/, постановено по внохд №год. В нея се релевира оплакване за явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия, като се твърди, че наказанието е завишено по размер и се иска неговото намаляване с довода, че при определянето му съдът не е съобразил всички относими обстоятелства за това. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по основанието и искането отразени в нея. Частните обвинители В. С. С., Г. И. С. и И. С. С. и повереникът им считат, че атакуваният съдебен акт е правилен и справедлив, и молят да бъде оставен в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год., Кюстендилският окръжен съд е признал Х. Й. Б. за виновен в това, че на 02.01.2013год. около 20.00часа, управлявайки лек автомобил м.”марка, м.”модел” с ДК [рег. номер на МПС] , на път ВП-ІІ-62, в участък км 8+600в посока от [населено място] към [населено място], нарушил правилата за движение –чл. 20, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните обвинители М. С. Б. и В. С. Б., чрез повереника им адв. К., срещу решение на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата се твърди, че решението на апелативния съд е неправилно, необосновано и не кореспондира на събраните доказателства. Посочва се, че подсъдимият е нарушил множество правила за движение по пътищата, а именно: чл. 20, чл. 83, ал. 3, чл. 84 и чл. 85, ал. 2 ЗДвП-движение с несъобразена скорост и непоставяне на обозначителни червени ленти на меката връзка между теглещото и тегленото МПС, следствие на което е настъпило ПТП, като между ПТП-то и смъртта на пострадалия има пряка причинно следствена връзка /видно СМЕ/. Твърди се, че мотивите на подсъдимия да извърши услугата на пострадалия, като му съдейства за откарване на неговия автомобил на ремонт, са неморални, тъй като принципно е имал намерение да присвои имота на Б., и поради тази причина му е угаждал. Моли се да бъде отменена оправдателната присъда и да бъде наложено справедливо наказание. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателите- частни обвинители и техния повереник, редовно призовани не се явяват. Защитникът на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.