чл. 342 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия В. А. Г. – адв. Н. Д. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, първи състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения и в първоинстанционното съдебно производство, и от въззивната инстанция, свързани с процеса на събиране, проверка и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Г.. В жалбата, депозирана от адв. Д. се съдържа подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост на постановените от ОС–гр. Враца и САС съдебни актове, с които касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343а ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и недоказаност на обвинението срещу него. Наред с тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. Г. Д. срещу решение №год. на Бургаския апелативен съд/АС/, постановено по внохд №год. В нея се релевира оплакване за явна несправедливост при индивидуализация наказателната отговорност на подсъдимия, както по отношение определения размер на лишаването от свобода, така и по отказа от приложение на института на условното осъждане, въпреки че са налице материалноправните предпоставки на чл. 66, ал. 1 НК. Излага се доводът, че съдът не е съобразил наличието на многобройни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства/между които е и обстоятелството, че пострадалата е съпричинила вредоносния резултат, като е предприела пресичане на пътното платно на неразрешено за това място/, което обосновава приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Прави се искане за изменяване на обжалваното решение и водещото от наказанията се намали по размер, като се определи при наличието на многобройни и изключителни обстоятелства и се приложи институтът на „условното осъждане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по основанието и искането отразени в нея. Повереникът на частните обвинители Б. Д. Д., Д. Д. Д., Д. Д., Д. Р. Д., А. Б. Д. и Р. Д. счита, че атакуваният съдебен акт е правилен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и девети септември….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Невена Пелова………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия С. Г.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Г. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, незаконосъобразност и явна несправедливост на наказанието. Иска се делото да се върне за ново разглеждане или да се намали наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от упълномощен защитник на посочените основания и доводи. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира обжалваното решение да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, посочените в нея касационни основания и доводи, становищата на страните и постановените съдебни актове, намира следното: Производството пред СГС е протекло при съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК по изрична молба на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Х. Й. Б. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд /САС/, постановено по внохд №год. В нея се релевира оплакване за явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия, като се твърди, че наказанието е завишено по размер и се иска неговото намаляване с довода, че при определянето му съдът не е съобразил всички относими обстоятелства за това. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по основанието и искането отразени в нея. Частните обвинители В. С. С., Г. И. С. и И. С. С. и повереникът им считат, че атакуваният съдебен акт е правилен и справедлив, и молят да бъде оставен в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год., Кюстендилският окръжен съд е признал Х. Й. Б. за виновен в това, че на 02.01.2013год. около 20.00часа, управлявайки лек автомобил м.”марка, м.”модел” с ДК [рег. номер на МПС] , на път ВП-ІІ-62, в участък км 8+600в посока от [населено място] към [населено място], нарушил правилата за движение –чл. 20, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните обвинители М. С. Б. и В. С. Б., чрез повереника им адв. К., срещу решение на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата се твърди, че решението на апелативния съд е неправилно, необосновано и не кореспондира на събраните доказателства. Посочва се, че подсъдимият е нарушил множество правила за движение по пътищата, а именно: чл. 20, чл. 83, ал. 3, чл. 84 и чл. 85, ал. 2 ЗДвП-движение с несъобразена скорост и непоставяне на обозначителни червени ленти на меката връзка между теглещото и тегленото МПС, следствие на което е настъпило ПТП, като между ПТП-то и смъртта на пострадалия има пряка причинно следствена връзка /видно СМЕ/. Твърди се, че мотивите на подсъдимия да извърши услугата на пострадалия, като му съдейства за откарване на неговия автомобил на ремонт, са неморални, тъй като принципно е имал намерение да присвои имота на Б., и поради тази причина му е угаждал. Моли се да бъде отменена оправдателната присъда и да бъде наложено справедливо наказание. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателите- частни обвинители и техния повереник, редовно призовани не се явяват. Защитникът на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря……….. Марияна Петрова………………и в присъствието на прокурора………………. Тома КОМОВ…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Н. Д. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. на окръжен съд гр. Стара Загора. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на закона подсъдимият е признат за виновен, като съдебните инстанции не взели под внимание оневиняващите го обстоятелства, свързани с липсата на видимост към пешеходеца и съпричиняването на резултата от страна на последния. Като съществени нарушения на процесуалните правила се сочат неправилно формираното убеждение на решаващите съдилища относно употребата на упойващо вещество от подсъдимия и оформянето на протоколите от съдебно заседание на първоинстанционния съд в разрез с изискванията на чл. 311 НПК. Наложеното на подсъдимия наказание се твърди, че е явно несправедливо, тъй като не е определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК въпреки наличието на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства. При условията на алтернативност се предлага Б. да бъде оправдан; делото да се върне за ново разглеждане в окръжния съд или наложеното на подсъдимия наказание да се намали. В допълнение към касационната жалба, изготвено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК от защитника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 14 НПК, чл. 311 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети октомври, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Х. Н. К. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд – гр. София. С присъда №г. по НОХД №г., по описа на Софийски градски съд, подсъдимият К. е признат за виновен в това, че 15.06.2014 г., около 21:20 часа, на [улица], като водач на МПС- л. а. „марка с ДК [рег. номер на МПС] нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на А. В. П., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалата и на основание чл. 343а, б. б, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК са му наложени наказания „пробация“ за срок от една година с пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК и на основание чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 1 493, 30 лева ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева с участието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частните обвинители Е. А. Т., И. Т. Т. и А. Т. Т. от С. адв. Св. Д. от САК и жалба от защитника на подсъдимия С. М. С. от С. адв. Ю. Д. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на кумулативно наложените на подсъдимия наказания пробация и лишаване от право да управлява МПС с искане от страна на защитника за отмяна на основание чл. 55, ал. 3 НК на кумулативно наложеното на подзащитния му наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, а от повереника – за постановяване на решение от касационната инстанция и преминаване към наказание лишаване от свобода със завишаване и на размера на кумулативното наказание относно правото му да управлява МПС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете жалби. Частните обвинители Е. А. Т., И. Т. Т. и А. Т. Т., редовно уведомени, не вземат лично участие в касационното производство, като повереникът им адв. Св. Д. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова с участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касациионното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подс. Х. М. Е. от Г. адв. С. Т. от АК-Г. с предмет въззивно решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменянето му с намаляване на размера на наложеното му наказание до справедлив такъв. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Д. и Б. Н., лично и чрез повереника си адв. В. Т. от АК-София оспорват основателността на жалбата на защитника и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила, като претендират присъждане на направените за касационното производство разноски за заплатен адвокатски хонорар на повереника им. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК и с оглед на заявеното касационно основание, като съобрази следното: След проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК, с присъда №г. по НОХД №г. на Габровския окръжен съд подсъдимият Х. М. Е. от Г. е признат за виновен в това, че на 21.07.2015 г. в Г., при управляване на ППС – самоходна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 2 НК, чл. 301 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора П. Маринова., изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимия А. П. Щ. и на частните обвинители и граждански ищци Г. С. Д. и А. С. Д. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Бургас. От името на подсъдимия Щ. са постъпили две касационни жалби: вх №г. по описа на САС, подадена от адв. В. В. и вх №г., подадена от адв. Я. Н.. В първо подадена жалба е заявено наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и се иска приложението на чл. 66, ал. 1 НК, както и изменение в гражданската част и определяне на обезщетение за неимуществени вреди на гражданските ищци А. и Г. Д. в размерите, първоначално определени от Окръжен съд-гр. Бургас. Във втората жалба се поддържа, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо по размер и се иска намаляването му при условията на чл. 58а, ал. 4, във връзка с чл. 55 НК, както и приложението на института на условното осъждане. Отделно въззивното решение е оспорено и в гражданската му част, като се твърди, че корекцията в размерите на обезщетенията за неимуществени вреди, сторена от БАС, е немотивирана. В тази насока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.