чл. 342 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ф. О. Ф. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорват се фактическите изводи относно скоростта на движение на автомобила и механизма на протичане на транспортното произшествие. Същите били изградени основно на заключението на автотехническата експертиза, а то от своя страна се основавало на негодни доказателствени източници – при дописване на протокола за оглед, при липса на изготвени фотоснимки на „следа от отъпкване, констатирана в огледния протокол, както и при липса на професионална компетентност на вещото лице и при неясен метод на изчисленията му. Предлагат се различни интерпретации относно механизма на транспортното произшествие. Заключението на автотехническата експертиза се оспорва и с довод, че вещото лице не е извършвало оглед на процесния автомобил, а такъв е направен от същото вещо лице едва в оценителната експертиза. Предвид това защитата прави извод, че вещото лице е било заинтересовано, като същото е било прието при липса на адекватна адвокатска защита. Безмотивно била отхвърлена и версията за участието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 15 НК, чл. 227 НПК, чл. 284 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от защитника на подсъдимата Х. С. М. – адв. Н. Д., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Според защитника допуснатите нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон с оглед осъждането на подсъдимия, а ако то бъде потвърдено – наложеното наказание е явно несправедливо. Посочено е, че въпреки, че първоинстанционният съд, а и въззивният състав са оправдали подсъдимата относно квалификацията – деянието да е осъществено на пешеходна пътека, по смисъла на чл. 343, ал. 3 НК, е налице процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като в постановлението за привличане и в обвинителния акт отсъства текста на чл. 119 ЗДП. Изложени са твърдения, че събраните по делото доказателства са приети от съдилищата, без да са налице обективните основания за това, като е оспорен начина на събиране на самите доказателства, който е съпоставен с разсъжденията на защитника за възможните увреждания на пешеходец при удар ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и девети септември … 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев…………………. .. Антоанета Данова……………………………. при секретар.. Невена Пелова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………………….. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик и отмяна на постановеното по същото дело определение от 06.06.13 г. С последното е одобрено споразумение между Районна прокуратура – гр. Пазарджик от една страна, обвиняемият И. К. В. и защитникът му от друга, като обвиняемият се е признал за виновен в извършването на престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо и 4, б. а, предл. второ във връзка с чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ във връзка с чл. 342, ал. 1 НК във вр. с чл. 20, ал. 1 и ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. На основание чл. 343г НК обвиняемият В. е лишен от право да управлява МПС за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 НК, чл. 144 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 18 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. С. Р. Щ. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата са изложени доводи за наличие на всички касационни основания, като е направено искане подсъдимият да бъде оправдан или алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане или да бъде намалено наложеното наказание. В писмени допълнения към касационната жалба твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са обосновани с противоречията в свидетелските показания, които не са били отчетени от въззивната инстанция. Сочи се, че съдът се е позовал единствено на заключението на съдебномедицинската експертиза и не е обсъдил заявеното от свидетелите В., Н., Д. и Х., както и твърденията на бащата на пострадалия, че последният е признал пред него, че той, а не подсъдимият е управлявал автомобила. С оглед тези съображения подсъдимият поддържа, че въззивният съд е нарушил изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Претенцията за явна несправедливост на наложеното наказание е мотивирана с неправилност на извода, че подсъдимият многократно е санкциониран за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 131 НПК, чл. 161 НПК, чл. 171 НПК, чл. 283 НПК, чл. 312 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. Р. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С присъда №г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Варна, подсъдимият И. е признат за виновен в това, че на 22.05.2015 г., на кръстовището на [населено място] с пътя от [населено място] за [населено място], при управление на моторно превозно средство, лек автомобил „марка с ДК [рег. номер на МПС] нарушил чл. 6, т. 1, чл. 50, ал. 1 ЗДвП и чл. 45, ал. 1 и ал. 2 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. П. Д., Р. С. Б. и Н. Ж. Х. и тежки телесни повреди на Н. Н. Р. и Х. Ю. В., като на основание чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, б. б, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК и чл. 58а НК са му наложени наказания четири години и четири месеца „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от открит тип и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим чрез защитник и от частни обвинители чрез поверениците им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на частния обвинител Ц. С. Ц. се навеждат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Позовава се на изложени аргументи в предишни инстанции за висока степен на обществена опасност на деянието, показано явно неуважение от дееца и незачитане на законите. Оспорва възприетото съпричиняване от инстанциите, тъй като нямало техническа възможност за намаляване на скоростта на мотоциклета и формалната забрана за движение на пострадалия по велоалеята не освобождавала подсъдимия от задължението при маневрата десен завой да се убеди, че не създава опасност за движените се направо превозни средства. Моли за изменение на решението и увеличаване на наложеното наказание от 3 години лишаване от свобода на 4 години при съответен първоначален режим. В становище повереникът уточнява, че се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция, като настоява, че условното осъждане нямало да въздейства на подсъдимия поправително и възпитателно. В жалбата на частния обвинител К. Т. И. също се поддържа явна несправедливост на наложеното наказание., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Варна и касационна жалба от защитника на подсъдимия М. С. А. срещу решение №год. на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. В касационния протест и в жалбата на подсъдимия се релевира идентично оплакване за явна несправедливост във връзка с изменението на първоинстанционната присъда и отмяната на института на условното осъждане, представляващо касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. ал. 5, т. 2 НПК. Излагат се доводи, че целите на генералната превенция, както и превъзпитанието на подсъдимия като лична превенция ще се постигнат и без да е необходимо ефективното изпълнение на определеното му наказание лишаване от свобода. Иска се изменяване на атакувания съдебен акт и прилагане на разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП не поддържа касационния протест. Защитникът на М. А. поддържа жалбата си по основанията и доводите съдържащи се в нея. Частните обвинители и граждански ищци С. М. С. и Г. А. С., както и повереникът им изразяват становище за неоснователност на протеста и жалбата на подсъдимия, не само поради необходимостта от постигане превъзпитание на подсъдимия, но и на общопревантивния ефект от наказанието по отношение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Мехайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на частните обвинители С. Д. Г. и М. Д. Г. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В касационната жалба се излагат доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторите изразяват несъгласието си с условното осъждане на подсъдимия и сочат, че то е несъвместимо с правната квалификация на деянието и настъпилия от него съставомерен резултат – смъртта на пострадалата. Считат, че за постигане на генералната превенция е наложително подсъдимият да бъде изолиран от обществото. Изтъкват, че чл. 66 НК представлява изключение от принципа за ефективно изтърпяване на наказанието и съдът не е длъжен да осъди условно подсъдимия. Предвид тези съображения жалбоподателките молят да бъде изменен въззивният съдебен акт, като бъде отменено приложението на чл. 66 НК. В съдебно заседание частните обвинители не изразяват лично становището си относно основателността на жалбата и справедливостта на наложеното наказание. В писмени бележки повереникът им сочи, че поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. Е. М. не изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА При участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Д. В. – служебен защитник на подсъдимия А. С. Г., против въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. Пловдив, с което е изменена присъда от 26.10.2015 год. по нохд№год. на Пловдивския окръжен съд в частта относно размера на наложеното наказание. В жалбата са изложени съображения, че въззивното решение е незаконосъобразно, необосновано и явно несправедливо без да се сочи конкретно основание по чл. 348, ал. 1 НПК. От съдържимото се извежда единствено касационното основание – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание ( основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК) с доводи за неправилно определяне размера на наказанието и за наличието на предпоставки за приложение института на чл. 66 НК по отношение изпълнението на наложеното на Г. наказание. Иска се отмяна или изменяване на атакуваното решение, като касационната инстанция да приложи чл. 66, ал. 1 НК спрямо наложеното на Г. наказание и отложи изпълнението му за определения от закона срок. В съдебно заседание подсъдимият А. Г. не се явява, редовно призован. За него се явява защитата адвокат Д. В. от Пловдивската адвокатска колегия. Защитата поддържа изложеното в жалбата като отново акцентира, че съдът не е отчел ясното и категорично съжаление, изразено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Искра Чобанова, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от подсъдимия П. Д. Т. и допълнение към нея, изготвено от адвокат Й. Б. от ПАК – упълномощен защитник на подсъдимия, срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се изтъква основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия в размер на осем години лишаване от свобода за престъплението по чл. 343, ал. 3, предл. първо, 4, 5, б. б предл. второ вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 343, ал. 4 вр. чл. 342, ал. 1 НК. Правят се следните доводи: наказанието е несъразмерно високо по размер сравнено с тежестта на извършеното; не са оценени в достатъчна степен броят и значението на смекчаващите отговорността обстоятелства като младата възраст, разкаянието, самопризнанието, семейното положение с необходимостта от полагане на грижи от подсъдимия за двете му малолетни деца. Според защитата, „наказание в размер от 5 – 6 години би съответствало на тежестта на извършеното”. Иска се намаляване на наказанието по размер с позоваване на правомощието на ВКС по чл. 354, ал. 2, т. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.