чл. 342 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Искра Чобанова, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от подсъдимия П. Д. Т. и допълнение към нея, изготвено от адвокат Й. Б. от ПАК – упълномощен защитник на подсъдимия, срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се изтъква основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия в размер на осем години лишаване от свобода за престъплението по чл. 343, ал. 3, предл. първо, 4, 5, б. б предл. второ вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 343, ал. 4 вр. чл. 342, ал. 1 НК. Правят се следните доводи: наказанието е несъразмерно високо по размер сравнено с тежестта на извършеното; не са оценени в достатъчна степен броят и значението на смекчаващите отговорността обстоятелства като младата възраст, разкаянието, самопризнанието, семейното положение с необходимостта от полагане на грижи от подсъдимия за двете му малолетни деца. Според защитата, „наказание в размер от 5 – 6 години би съответствало на тежестта на извършеното”. Иска се намаляване на наказанието по размер с позоваване на правомощието на ВКС по чл. 354, ал. 2, т. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Спас Б. Г. срещу решение №година, постановено по внохд №година на Апелативен съд –гр. Пловдив, НО, първи наказателен състав с което е изменена присъда №година на Окръжен съд – гр. Пазарджик, НО, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са посочени всички касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Акцентът е поставен върху оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че въззивният съд, в рамките на своята компетентност, не е направил необходимото за разкриване на обективната истина и не е изследвал всички обстоятелства по делото, като по този начин е нарушил принципите, съдържащи се в чл. 13 и чл. 14 НПК. Излагат се съображения за липса на категорични доказателства за наличие на работеща звукова и светлинна сигнализация на железопътния прелез. Оспорва се доказателствената стойност на показанията на свидетеля А. А. поради негова предубеденост и заинтересованост от изхода на делото, като се твърди негова съпричастност в извършване на престъплението. Подсъдимият счита също, че е нарушено правото му на защита поради отказа на състава на въззивния съд да уважи всички въпроси към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря И. Рангелова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Л. С. К. – Ж. против въззивно решение №г. на Пловдивски апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Пазарджишки окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимата Л. С. К. – Ж. за виновна в това, че на 10.01.2015 г., в [населено място], на [улица]срещу дом №.., при управляване на МПС – лек автомобил марка „О. Т.“, с рег. [рег. номер на МПС] , нейна собственост, нарушила правилата за движение – чл. 20, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинила смъртта на К. С. Х., настъпила на 16.01.2015 г., като след деянието направила всичко, зависещо от нея, за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК и вр. чл. 58а ал. 1 НК й е наложил наказание една година лишаване от свобода, чието изпълнение отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. На основание чл. 343г НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. Б. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Tвърди се, че въззивният съд неправилно е приложил материалния закон, приемайки, че подсъдимият е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. В тази насока касаторът се позовава на автотехническите експертизи, според които подсъдимият не е имал техническа възможност да види и възприеме неправилно пресичащата пешеходка. В подкрепа на тази теза, в жалбата са изложени множество цитати от експертните заключения. Твърди се, че на местопроизшествието е имало не една, а две пешеходни пътеки преди и след автомобила на подсъдимия, намиращи се: първата на 20 м. пред автомобила, а втората на 12 м. след него, като пресичането на пешеходката е било осъществено непосредствено преди кабината на 0.5 м. между два спрели автомобила. Поставя се акцент върху обстоятелството, че подс. Д. е спазил задълженията си по ЗДвП, както и че не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици, поради което е налице случайно деяние по смисъла на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, ІІІ НО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……….. Илияна Петкова………………и в присъствието на прокурора………………. Петя МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Мавров касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Пловдивска апелативна прокуратура срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, НО – 1 състав. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че допуснатите съществени нарушения на процесуални правила при проверка и оценка на доказателствения материал са довели до погрешно формиране на убеждение за невинност на подсъдимия Б., с което е бил нарушен материалният закон. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват отказът на първоинстанционния съд да допусне като частен обвинител внучката на пострадалата – Е. А. и формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд в нарушение на нормите на чл. 13 и чл. 14 НПК. На следващо място се изтъква, че въззивният съд нарушил закона, възприемайки този вариант на заключение на комплексната експертиза, според който опасността за водача на автомобила възниква от момента на навлизане на пострадалата на платното за движение, с което неправилно приел, че е налице нормата на чл. 15 НК. Настоява се за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния или първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите аргументи. Подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 341 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Виденова в присъствието на прокурора Д. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – гр. Пловдив и жалби на частните обвинители против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с доводи, че съдът неправилно е изтълкувал разпоредбата на чл. 11, т. 2 Наредба №г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, която не предвиждала възможност лицето, извършващо превоза да възложи задълженията си на друго лице; че поради превратното тълкуване на закона съдът не е приел подсъдимият П. Г. С. да е имал задължение да провери дали превозваният товар е извънгабаритен и да подаде заявление за издаване на необходимото разрешително по чл. 15, ал. 3 от наредбата. Направено е искане за отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена оправдателната част на присъдата и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане. В жалбата си частният обвинител А. К. Х. изразява несъгласие с оправдаването на подсъдимия П. Г. С.. Навежда аргументи, че като управител на [фирма] и собственик на техниката той не е осъществявал контрол и затова по вина на назначени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 122 НК, чл. 123 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Г. Г. и защитника му адв. М. М. от АК – [населено място], срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в частта относно режима за изтърпяване на наказанията лишаване от свобода и потвърдена в останалата част присъда №година на Габровския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба са ангажирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК с искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд и провеждане на съдебно следствие по общия ред. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият Г. участва лично и със защитника си адв. М., който поддържа касационната жалба и представя писмени бележки по съществото на делото. Гражданските ищци и частни обвинители С. Г. С. и А. Г. К. се явяват лично и с повереника си адвокат Б. Ж. от АК – [населено място], който изразява становище за неоснователност на касационната жалба и оставянето й без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура също намира жалбата за неоснователна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. К. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд гр. Бургас, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Ямболския окръжен съд, подсъдимият И. К. К. е признат за виновен в това, че на 17.01.2012г., около 17.50 часа при управление на МПС, лек автомобил „марка с рег. [рег. номер на МПС] със скорост 87.4 км в час, нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 21, ал. 1, чл. 15, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП, в резултат на което предизвикал ПТП и причинил по непредпазливост смъртта на Й. С. Н., като деянието е извършено в пияно състояние при наличие на алкохол в кръвта с концентрация 2.49 промила, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на три години „лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия П. К. Ф. чрез защитника му – адв. Х. Г. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Ф. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, в първоинстанционното съдебно производство, а също и от въззивната инстанция, свързани с правото на защитата на подсъдимия, както и за явна несправедливост на наложеното наказание в контекста на неправилното осъждане на подсъдимия Ф.. В жалбата, депозирана от адв. Г. се съдържа подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост и недоказаност на постановените от ОС Бургас и АС Бургас съдебни актове, с които касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо б. б предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК. Наред с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Т. Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Л. П. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитникът излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които счита, че са довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимия П. по повдигнатото обвинение. Твърди, че по делото останал неизяснен въпросът по какъв начин действията или бездействията на водача са свързани с настъпилите вредни последици. Отговорът на този въпрос е налагал повторно изслушване на вещите лица, изготвили комплексната експертиза. Защитата е направила искане, което въззивният съд неоснователно е отхвърлил. Поясненията обаче на вещите лица, че причината за навлизане на автомобила в насрещната лента за движение се дължи на субективните действия на водача с органите за управление, сочели на друго нарушение – по чл. 20, ал. 1 ЗДП, както по чл. 15 и чл. 16 ЗДП. Такива нарушения на правилата за движение по пътищата не били включени в повдигнатото обвинение, поради което подсъдимият П. е бил осъден по непредявено обвинение. Посочено е също, че въззивният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.