чл. 342 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори март двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от служебния защитник на подсъдимия Н. С. И. – адв. М. И., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата формално се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Посочено е, че допуснатите пороци при формиране на вътрешното убеждение на съда, изразяващи се в неправилна оценка на установените по делото факти са довели до неправилно приложение на материалния закон, включително и до налагането на явно несправедливо наказание. В подкрепа на заявените касационни основания са изложени конкретни доводи само относно претендираното отсъствие на един от квалифициращите признаци на извършеното деяние. Според защитника напускането на района на катастрофата от подсъдимия непосредствено след пътно транспортното произшествие не може да се квалифицира като бягство от местопроизшествието според смисъла на закона, тъй като поведението на И. не е мотивирано от желанието му да се укрие, а представлява неосъзнато действие от негова страна, следствие на изпадането му в шок – в резултат, на което той не е осъзнавал свойството и значението на извършеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 181/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Перник /ПнОС/ по Н. Д.299/2015 г., подсъдимият С. В. Н. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. А, предл. второ и б. Б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години. На основание чл. 343 Г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Оправдан е да е извършил вменените му с обвинителния акт нарушения на чл. 5, ал. 2, т. 1 и чл. 116 ЗДП. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО,5 състав по В. Н. Д.1051/2016 г., присъдата е изменена, като престъплението, извършено от дееца, е преквалифицирано в такова по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. Б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са релевирани всички касационни основания. Иска се отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ш. Н. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът не е анализирал и обсъдил доказателствата и доказателствените средства и не е вникнал в същността на доводите, които е навеждала защитата; основавал се е на протокол за оглед, който не е отразявал реалното разположение на вещите на пострадалата върху пътното платно към момента на настъпилото пътнотранспортно произшествие, а това е довело до различните изводи на вещите лица относно мястото на удара, мястото на пресичане на пешеходката и скоростта на управляваното от подсъдимия К. моторно превозно средство; неоснователно се усъмнил в безпристрастността на св. Н., чиито показания кореспондирали с показанията на св. Я. и св. Ц. И.; по делото били приобщени снимки, предоставени от вещото лице М. Г., без да е ясно откъде ги е получила и макар да е специалист в областта на медицината, тя е изразявала становище по автотехнически въпроси; не са били обсъдени и важни обстоятелства, които биха довели до промяна в резултатите от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27ф е в р у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от подсъдимия И. Г. Н. от Б. се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Бургаския апелативен съд с доводи за явната несправедливост на наложеното му наказание лишаване от свобода с отмяната на приложението на чл. 66, ал. 1 НК и постановяване ефективното му изтърпяване с искане за изменянето му и отлагане изпълнението на това наказание с подходящ изпитателен срок. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Д. М. Я. и М. Д. М., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не се представляват, като не са изразили становище по жалбата. Подсъдимият Н., лично и чрез защитника си адв. Н. Б. от САК моли за промяна на решението и постановяване на условното му осъждане от ВКС. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: При протекло съкратено съдебно следствие по реда на чл. 373, ал. 3 вр. чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК с присъда №г. по НОХД №г. Бургаският окръжен съд е признал подсъдимия И. Г. Н. от Б. за виновен в това, че на 10.08.2015 г. в Б., при управляване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Д., защитник на подсъдимия Н. И. С., и на адв. Я., повереник на частните обвинители М. Г. К., П. М. Я. и Г. М. Г., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК във връзка с определянето на наказанието на подсъдимия С.. Жалбоподателят счита, че постановеното на основание чл. 343г вр. чл. 37, т. 7 НК наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от три години било с прекалено дълга продължителност и не съответствало на обществената опасност на деянието и дееца, поради което моли да бъде намалено. В касационната жалба на повереника на частните обвинители се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. ал. 5, т. 1 и т. 2 НПК. Развити са доводи за несправедливост на постановеното от въззивния съд решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети февруари……….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова…………………………. .. Мая Цонева………………………………….. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………….. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от и. ф. адм. ръководител-прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Шумен, за възобновяване на осн. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК на ЧНД №г. на Районен съд – гр. Шумен, отмяна на постановеното по него определение №г., с което е потвърдено постановление на РП – гр. Шумен (ШРП) от 27.06.16 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП, вх. №г. по описа на ШРП, водено срещу Д. Е. Т. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. а, вр. чл. 342, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква, че с решение №г., постановено по АНД №257/2016 г., Административен съд – гр. Шумен е възобновил административнонаказателното производство (АНП) по издаването на наказателно постановление №15-0869-001112/21.07.15 г. на началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – гр. Шумен. Отменил е НП, с което на Д. Е. Т. на осн. чл. 185 ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 20,00 лв. за извършено нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП. Прекратил е образуваното АНП по акт за установяване на административно нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. Ц. И., защитник на подсъдимия Ц. М. Ц., и на адв. С. Ч., повереник на частните обвинители М. С. Б. и Б. С. Б., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 8 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Ц. са релевирани оплаквания за нарушение на закона, необоснованост и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е искане за изменение на атакуваното решение, като деянието на подсъдимия да се преквалифицира по чл. 343а НК, наложеното му наказание три години лишаване от свобода да се намали, както и да се отмени приложението на чл. 68, ал. 2 НК. Защитникът твърди, че в нарушение на материалния закон въззивният съд не е приложил привилегирования състав на чл. 343а НК, като не обсъдил, че веднага след произшествието подсъдимият се обадил на баща си, който известил спешна помощ и МВР за настъпването на ПТП. Поведението на подсъдимия било обяснимо с оглед психическото му състояние след извършване на деянието и било насочено към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети февруари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Й. Д. в качеството му на защитник на подсъдимия Т. Т. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че въззивният съд, като е приел безрезервно мотивите на първоинстанционния съдебен акт, е кумулирал в решението си пороците на присъдата. Според защитника е нарушена разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК, тъй като приетите за установени факти в обстоятелствената част на обвинителния акт не се подкрепят от доказателствата по делото – неточно е посочено мястото на произшествието, не е изяснено къде точно се е намирал пострадалия – на улицата или извън нея, липсва скица на местопрестъплението, изготвената и приета по делото комплексна авто-техническа и съдебно медицинска експертиза не подкрепя обвинителната теза, не е приложен протокола от химическата експертиза, установяващ наличието на висока концентрация на алкохол в кръвта на пострадалия. От своя страна, въззивният съд е ограничил правото на защита на подсъдимия, като е отказал да назначи съдебно медицинска и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Приготовление за убийство по чл. 115 НК и чл. 116 НК | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Невена Грозева…………………………….. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия Я. Ч.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд (БАС). Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд (СОС), с която е ангажирана наказателната отговорност на Ч. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо НК. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Алтернативно се иска: да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане; да се измени същото, като се намали наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК; да се намали наказанието до предвидения законов минимум. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от страна на защитата и подсъдимия. От страна на конституираните по делото частни обвинители по делото е постъпила молба от техния повереник, с която се изразява становище за неоснователност на жалбата и се иска решението да се остави в сила. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 117 НК, чл. 140 ал. 1 НПК, чл. 140 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим и от граждански ищец и частен обвинител срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба на частният обвинител и граждански ищец се оспорва размера на присъденото обезщетение, като се твърди, че той е определен несправедливо. Прави се позоваване на определен застрахователен лимит, както и съпоставка с жизнения стандарт в останалите европейски страни. Твърди се, че завишаването на обезщетенията ще има превантивен икономически ефект, по-високите обезщетения ще допринесат за спазване на правилата за движение. Настоява се за изменение на решението и присъждането на обезщетението в пълния поискан размер. В касационната жалба на подсъдимия се настоява за отмяна на решението, като се навеждат доводи за нарушение на закона, за противоречие със събраните доказателства по делото и за явна несправедливост. На първо място се оспорва причинната връзка между настъпилата смърт и деянието на подс. С.. Вредоносният резултат настъпил по други причини и се акцентира на доводите на първостепенния съд относно приемане на медикамент „Синтром“ и на противоречие в мотивите на въззивната инстанция относно това. Отново се поставя въпрос за непоставяне на предпазен колан, като се определят възраженията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.