чл. 342 ал. 1 НК

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационните жалби са неоснователни. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основното оплакване, относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е за непълен и погрешен доказателствен анализ. Касационният съд намира, че при анализа на събраните в хода на производството доказателства и доказателствени средства въззивният съд не е допуснал фактически или логически неточности и правилно е установил релевантните за изхода на делото факти. Правилно съдът е приел, че по отношение на времето и мястото на настъпване на произшествието, осветеността на пътния участък, скоростта на движение на подсъдимия и пострадалия, управлението на автомобила на къси светлини, възможността П. да забележи К. от разстояние не по- малко от 75 метра и да спре автомобила за това разстояние са все въпроси, които са установени по несъмнен и категоричен начин от всички събрани в хода на производството доказателствени източници. По тях страните не спорят. Няма спор и по отношение на получените в резултат на произшествието увреждания на К. и причините за смъртта му. Правилно въззивният съд е приел, че движението на пострадалия велосипедист преди произшествието е било от дясно на ляво по посока на движение на автомобила, управляван от П., като към момента на инициалния удар велосипеда е бил разположен перпендикулярно по посока на движение на автомобила и удара е настъпил в предната дясна част на колата. Вярно е установено и движението на тялото (чрез приплъзване) по предния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК

Решение №36/26.01.2023 по дело №913/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]г. на Окръжен съд – Велико Търново, влязла в законна сила на 14.01.2016 г., осъденият Ч. Б. е бил признат за виновен и му е било наложено наказание в размер на четири години лишаване от свобода при първоначален общ режим, както и е бил лишен от правото да управлява МПС за срок също от четири години, считано от влизане на присъдата в сила, за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. четвърто и 5, б. б вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 21, ал. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП. Съдът се е произнесъл по веществените доказателства и по разноските, направени в хода на производството. Присъдата е била проверена по жалба от защитника на Ч. Б. – адв. М., като по внохд 308/2015г. по описа на АС – Велико Търново, решението по което е влязло в сила на 14.01.2016г., присъдата на първата инстанция е била изменена и Ч. Б. е бил оправдан по първоначално повдигнатите му обвинения за допуснати нарушения на правилата за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП. В останалата й част присъдата на първата инстанция е била потвърдена. Решението на въззивната инстанция не е било проверено по касационен ред. Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

Решение №50148/19.01.2023 по дело №608/2022 №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в протеста и в касационните жалби на подсъдимия и частния обвинител, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Окръжен съд- гр. Русе е признал подс. Х. Б. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. трето, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, а именно, че на 19.07.2014г. в землището на гр. Бяла, в района на км.58+500 на първокласен път I-5, при управление на МПС- товарен автомобил D. F. 95.480с рег.№г. №гал от местопроизшествието. Съобразно чл. 2, ал. 2 НК и във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание от три години „лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено за срок от пет години, на основание чл. 66 НК. Осъден е да заплати направените по делото разноски. По повод депозиран протест от представителя на прокуратурата, касаещ пропуска на съда да се произнесе по чл. 343г НК и жалба на подсъдимия, е била инициирана въззивна проверка на първоинстанционната присъда. С решение №г., постановено по ВНОХД №170/2020г. по описа на Апелативен съд Велико Търново, атакуваният акт е бил изменен, като престъплението, за което е ангажирана наказателната отговорност на подс. Б. е преквалифицирано по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и той е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение да е избягал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №50192/13.01.2023 по дело №628/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните, в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба на защитника на подсъдимия С. Т. е процесуално допустима. Подадена е от процесуално легитимиран субект, срещу въззивен съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, в установения от закона срок. Разгледана по същество жалбата е основателна. С първоинстанционната присъда Окръжен съд – Стара Загора е признал подсъдимия С. Т., от [населено място], за виновен в това, че на 25.06.2020 г., на първокласен път ПП-І-6, км. 309+177 (околовръстен път на гр. Казанлък, обл. Стара Загора), при управление на МПС – лек автомобил, марка*******“ с рег. [рег. номер на МПС], в посока от запад на изток, нарушил правилата за движението по пътищата – чл. 21, ал. 2 ЗДвП, като е управлявал лекия автомобил със скорост от 111,61 км/, която превишава разрешената скорост за конкретния пътен участък от 60 км/ч, сигнализирана с пътен знак „В26“ – „Забранено е движението със скорост по-висока от означената и чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като не е спрял автомобила при възникнала опасност за движението – пресичащ пътното платно велосипедист, в резултат на което с деянието си по непредпазливост причинил смъртта на Й. В. В. с ЕГН: [ЕГН], поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК, във връзка с чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК го ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №10/09.01.2023 по дело №849/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на своята компетентност, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирани страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Видин по нохд №[/aam]г. подсъдимият Г. А. – турски гражданин, е признат за виновен в това на, че 08.03.2018 г., на международен път Е-79, в районна на километър 24+400, в посока [населено място] – [населено място], при управление на МПС – т. а. „М.“ с прикачено към него полуремарке, в нарушение правилата движение по пътищата – чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21 ЗДП, със скорост от 90 км./ч. е навлязъл в лентата за насрещно движение, поднесъл е странично и е блъснал насрещно движещият се т. а. „И.“, управляван от К. Д. и по непредпазливост е причинил смъртта му, поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б.„В“ вр. с чл. 342, ал. 1 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпълнение с изпитателен срок от пет години, като е оправдан да е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДП. На основание чл. 343г вр. с чл. 37, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 337 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Атанас ГЕБРЕВ……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на адв. С. П. – защитник на подсъдимия К. С. К. и на адв. М. М. – защитник на подсъдимия Ц. Т. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 състав. В жалбата на адв. П. се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че инстанционните съдилища са извели неправилни изводи от правна страна за виновно поведение на подсъдимия К.. Излагат се доводи, че водачът К. е извършил правомерно маневрата завой наляво, а движението на другия автомобил с превишена скорост е единствената причина за настъпване на произшествието. Липсата на допуснати от подсъдимия нарушения на правилата за движение, според защитника налага извод за несъставомерност на престъплението, в извършването на което подсъдимият е обвинен, поради което се предлага същият да бъде оправдан. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи. В жалбата на адв. М. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Излагат се доводи за неправилна преценка на съдилищата, че подсъдимият С. е неправоспособен водач на МПС, тъй като е бил лишен от правоуправление само за определен срок от време по силата на наложено с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурорът от ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Р., защитник на подсъдимия Д. И. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата и допълнението, подадено към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се свързва с: 1. признаване на подсъдимия за виновен по невъзведено обвинение, по което той не се е защитавал, доколкото прокурора, упражнявайки правомощията си по чл. 287 НПК в съдебното заседание пред първоинстанционния съд, не е основал направеното от него изменение на обвинението на факти, свързани с това, че скоростта, с която се е движел управлявания от подсъдимия автомобил е била несъобразена със състоянието на пътя, характера и интензивността на движението, с наличието на крайпътни обекти и приближаването на автомобила към кръстовище; 2. неяснота в мотивите на съда относно момента на възникване на опасността за подсъдимия; 3. необсъждане на довода на защитата за липса на нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗДвП, както и липса на мотиви досежно приетото наличие на причинна връзка между това нарушение и настъпилия съставомерен резултат; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. Б., чрез защитника му – адв. В. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С първоинстанционната присъда №г. по нохд №г., Плевенският окръжен съд признал подсъдимия С. Б. за виновен в това, че в нарушение на правилата за движение по пътищата, регламентирани от ЗДвП – чл. 5, ал. 1 ЗДвП, чл. 15, ал. 1 ЗдВП, чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, чл. 70, ал. 1 ЗДвП, чл. 74а ЗДвП и чл. 101, ал. 1 ЗДвП допуснал ПТП, като причинил по непредпазливост смъртта на водача на лек автомобил А. с рег. [рег. номер на МПС] П. Т. П. от [населено място], обл. Велико Т. и комбинирана средна телесна повреда на А. Н. А. от [населено място], поради което и на основание чл. 343, ал. 4 във връзка с ал. 3, б а, б. б, предл. първо във връзка с чл. 343, ал. 1 във връзка с чл. 342, ал. 1 НК е осъден на 6 (шест) години лишаване от свобода. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Атанас ГЕБРЕВ……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Г. И. Г. чрез защитника му адв. Д. М. и на частните обвинители К. Н. К.; Н. Е. П.; С. К. Н. (със съгласието на баща си К. Н. К.) и М. Н. И., чрез повереника им адв. К. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 5 състав. С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Видин, подсъдимият Г. И. Г. е признат за виновен в това, че на 21.08.2020г. около 05.00 часа при управление на МПС – лек автомобил марка „А.“, модел „А 4“, с рег. [рег. номер на МПС] в [населено място] по [улица]с посока на движение от надлеза над ж. п. линия Видин – София към кръстовището с [улица], срещу сградата на РЗОК – Видин, в нарушение на правилото за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП загубил управление на автомобила и се ударил в метален стълб за улично осветление, като по непредпазливост причинил смъртта на М. К. Н., средна телесна повреда на Я. Л. Г. (изразяваща се в раздробяващо счупване на лява ключица, довела до трайно затруднение на движението на лявата ръка) и средна телесна повреда на Д. В. Ф. (изразяваща ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.