чл. 33 ал. 1 НК
Чл. 33. (1) Не е наказателноотговорно лицето, което действува в състояние на невменяемост – когато поради умствена недоразвитост или продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието не е могло да разбира свойството или значението на извършеното или да ръководи постъпките си.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Т. Ц. Д. и В. Н. Д. чрез повереника им адв. С. Ч. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители са релевирани възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като нарушения по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК подробно са мотивирани доводи за неуважаване на процесуалните искания на частните обвинители за събиране на доказателства, неизпълнение на указанията, дадени от ВКС при отмяната на решението по ВНОХД №г., неизясняване по несъмнен начин на всички обстоятелства по делото, произнасяне при неясна фактическа обстановка. Изложени са съображения, че съдът решил делото на принципа „съмнението е в полза на подсъдимия”, като не бил убеден нито в обвинителната, нито в защитната теза, въпреки което не предприел допълнително изясняване на въпроса за вменяемостта на подсъдимия чрез допускане на поисканата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Единственият аргумент в подкрепа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 122 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 31 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по реда на Глава тридесет и трета НПК по искане от осъдената М. И. П., [ЕГН], подадено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на внохд №год. на Окръжен съд гр. Пловдив, по което с въззивно решение №год. е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския районен съд. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се претендира отмяна на решението и присъдата и оправдаване на осъдената по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. В подкрепа на основанието за възобновяване се изтъква следното: При разглеждане на делото не е спазен процесуалният механизъм, който вътрешното право гарантира за осигуряване стандартите на справедлив процес по чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС. Ограничено е правото на защита на осъдената П., тъй като обвинителният акт е неясен и непълен и подсъдимата не е могла да узнае какви са фактическите обстоятелства на обвинението; не са били отстранени недостатъците в обвинителния акт, изразени в непосочване на фактическите обстоятелства относно съставомерността на деянието; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 132 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 144 НПК, чл. 149 НПК, чл. 154 НПК, чл. 246 НПК, чл. 283 НПК, чл. 291 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 31 ал. 1 НК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 НПК, чл. 93 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело 2299/2012 год. Производството е образувано по жалба на защитника на подс. Г. В. Б., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. С жалбата поддържана и в съдебно заседание, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане, подсъдимият да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Ф. Р. И. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Частният обвинител и граждански ищец В. М. Х. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. София в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Враца, подсъдимия Г. В. Б. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 1 във вр. с ал. 2, алт. 1 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети март……… две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора ИскраЧобанова….……..…………………………… изслуша докладваното от съдия Биляна Чочева …………..…касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Г. П., както и жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител Г. В. С., и двете против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, първи състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С тази присъда Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия К. Г. П. за виновен в извършването на 2 престъпления в реална съвкупност, както следва: – за това, че на 09.06.2003 г., в [населено място], направил опит умишлено да умъртви Г. В. С. със средство, опасно за живота на мнозина, като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и ч. 58, б. а НК му е наложил наказание 7 години лишаване от свобода, като го е оправдал по обвинението да е извършил опита за убийство по начин опасен за живота за мнозина – Н. М. и В. З.. – за това, че по същото време и място държал огнестрелно оръжие – ловна пушка (неустановена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия В. Имова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационнен протест и допълнение към него, подаден от прокурор при ОП гр. Русе срещу нова въззивна присъда №г. по внохд№г. на Окръжен съд гр. Русе, с която е отменена осъдителна присъда №г. по нохд №г. в[населено място] да е причинил лека телесна повреда на И. А. П., изразяваща се в болка и страдание, като деянието да е извършено по хулигански подбуди, поради което е оправдан по обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 2 НК, както и за невиновен в това, на 07.02.2010 г. в[населено място] да е причинил лека телесна повреда на Д. Й. Б., изразяваща се в болка и страдание, като деянието да е извършено по хулигански подбуди, поради което е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 2 НК. Предявените граждански искове от И. А. П. против подсъдимия в размер на 1000 лв. неимуществени вреди и в размер на 20 лева обезщетение за имуществени вреди, както и съответно Д. Й. Б. за 1000 лв. обезщетение за неимуществени вреди и от 20 лв. обезщетение за имуществени вреди от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения А. Н. А. за възобновяване на нохд №год. по описа на Русенския районен съд, отмяна на постановеното по него на 09.09.2010 год. определение, по реда на Глава Х. НПК, с което е одобрено споразумение между Русенската районна прокуратура и защитника на осъдения, като делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и в него е акцентирано основно, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът не е отчел здравословното състояние на осъдения и умствената му изостаналост. Поради това, като е одобрил споразумението, съдът е нарушил изискването да се съобрази с разпоредбата на чл. 382, ал. 7 НПК, тъй като А. не е наказателноотговорен, по смисъла на чл. 33, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на настоящата инстанция, редовно призован, осъденият не се явява. Защитникът му пледира за уважаване на искането по сочените в него основания. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С подлежащото на контрол определение, на основание чл. 382, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Софийският градски съд потвърдил присъдата на Районния съд-гр. София, постановена по нохд №г., с която Р. И. Т. е осъден на основание чл. 291, ал. 1 НК на 1 година лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 3 години, а на основание чл. 37, ал. 1, т. 7 НК – лишен от право да упражнява дейността вещо лице за срок от 2 години. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Т. е направил искане за възобновяване на внохд №г. на СГС, отмяна на постановеното по него решение и връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 във връзка с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от защитата на молителя. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Като съобрази горното и след проверка, ВКС І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – неоснователно. Защитата на осъдения възразява, че съдът не е имал основание да ангажира отговорността на Т. за престъпление по чл. 291, ал. 1 НК, тъй като поставената от него медицинска диагноза „ остро настъпила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимия П против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост на наложеното наказание и се прави искане за отмяна на атакувания съдебен акт. Конкретни доводи в подкрепа на това основание не се сочат. Същевременно, в жалбата се излагат съображения за неправилно лечение на пострадалия след деянието и изводи за допусната лекарска грешка, които са в причинно-следствена връзка с настъпването на смъртта му. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея и в представените писмени бележки съображения. Гражданският ищец М. И. Ч. , редовно призована, не се явява. Гражданските ищци Б. Г. Ч. и Н. Г. Ч. изразяват становище, че жалбата на касатора е неоснователна и следва да се остави без уважение. Прокурорът също даде заключение, че жалбата е неоснователна. Решението е законосъобразно и поради това, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия П за виновен в това, че на 15.09.2007 год. в гр. П., обл. Пазарджишка умишлено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Хасковският окръжен съд осъдил подсъдимия Г. Т. Б. на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, като зачел предварителното му задържане под стража от 06.03 до 10.12.2007 г., както и времето, през което е бил с мярка за неотклонение домашен арест, считано от 10.12.2007 г.. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил първоинстанционната присъда. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия. Претендира се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – за оправдаване или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбата се поддържа. Прокурорът счита, че делото следва да се върне за ново разглеждане. К. съобрази горното, доводите на страните и след проверка по реда на чл. 347 НПК, ВКС І-во наказателно отделение установи: Жалбата е основателна. Обжалваният съдебен акт следва да се отмени, а делото върне за ново разглеждане. Известно е, че вътрешното убеждение на съда трябва да се основава на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.