чл. 27 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Настоящето производство пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Софийски градски съд, отмяна на постановеното по него определение от 30.11.2022 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на градския съд. В искането на главния прокурор са мотивирани твърдения за допуснати от съда при постановяване на цитираното определение нарушения на материалния закон и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основание за възобновяване на делото. Изтъкват се аргументи, че съдът не е събрал и приложил по делото данни за всички осъждания на И. И. К., поради което е допуснато нарушение на чл. 13 НПК. Претендира се още, че неправилно е приложен и чл. 25 във вр. с чл. 23 НК, тъй като част от осъжданията са за престъпления, които са в отношение на рецидив помежду си, а поотделно в реална съвкупност с други. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото по изложените в него съображения. Осъденото лице И. И. К. и неговият служебно назначен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане /наименувано жалба / на осъдения С. Н. А. за възобновяване на н. ч. д. №г., по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград и за отмяна на постановеното по същото дело определение №г., / потвърдено с определение на Софийски апелативен съд, НО, 5 състав, от 28.03.2018 г. по н. ч. д. №г. / с което е оставено без уважение искането на А. за определяне на общо наказание по н. о. х. д. №г., по описа на Районен съд – Сандански и по н. о. х. д. №484/2009 г., по описа на Окръжен съд – Благоевград, като се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В искането на осъденото лице се сочи, че неправилно съдът е отказал определяне на общо наказание измежду наказанията по посочените дела, въпреки наличието на законовите предпоставки по чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК за тяхното групиране. Алтернативно се поддържа искане за прилагане на чл. 27 НК. Отделно от това, в искането се излагат и съображения за възобновяване на едно от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 27 НК, чл. 38а ал. 3 НК, чл. 39 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НК, чл. 59 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, отмяна на постановеното по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 и чл. 383, ал. 3 НПК определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане в отменената част от друг състав на БОС. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият П. К. И. лично и защитата му – адв. Г., изразяват становище за основателност на направеното искане. За да се произнесе Върховният касационен съд, 1-во н. о. взе предвид следното: С посоченото по-горе определение БОС на основание чл. 27, ал. 1 и 2 НК присъединил изцяло наказанието лишаване от свобода за срок от 2 години и 6 месеца, наложено на И. по нохд №г. към остатъка от наказанието, което същият подсъдим търпи в момента и което му е било наложено по нохд №г. на Благоевградския районен съд, в размер на 12 дни. Определението е влязло в сила на 12.12.2017 г. Данните по делото указват още и това: По нохд №606/2017 г., в производство по реда на чл. 382 НПК, БОС одобрил споразумението постигнато между прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград и защитника на подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 196 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 27 НК, чл. 382 НПК, чл. 383 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тридесети май, две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на производството по НЧД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Велико Търново. С определение №г. по НЧД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Велико Търново, на основание чл. 27, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК е присъединено наложеното на А. Ц. А. наказание по НОХД 487/2016 г. по описа на Окръжен съд- гр. Велико Търново три години и шест месеца „лишаване от свобода към наложеното му по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Русе наказание в размер на четири години и шест месеца „лишаване от свобода. Съдът е определил това наказание да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от „закрит“ тип. С определението на основание чл. 25, ал. 2 НК е приспаднато изтърпяното отчасти наказание по НОХД №169/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Русе „лишаване от свобода в размер на три години, пет месеца и двадесет и четири дни. В искането се сочи допуснато в хода на приключилото наказателно производство нарушение на материалния закон. Поддържа се, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимия И. Г. Д. и защитника му – адв. М. срещу решение №г. на Военно-апелативния съд на Република България, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника на подсъдимия основното процесуално нарушение е свързано с нарушение на подсъдността на делото, тъй като към момента на извършване на инкриминираното деяние, подсъдимият не е имал качеството на военнослужещ. На направеното възражение в този смисъл, нито първата, нито въззивната инстанция дали разумен отговор и въпреки това разгледали делото и постановили съдебните си актове в нарушение на процесуалния закон. Следващото оплакване в жалбата на адв. М. е свързано с процесуални нарушения в процеса на допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото, извършени от двете инстанции ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети септември, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ н. о., и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по реда на Глава тридесет и трета НПК, по искане на Главния прокурор на РБ на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и вр. с чл. 420, ал. 1 НПК за възобновяване на НОХД №год. на Районен съд гр. Дупница и отмяна на определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, постановено по същото дело на 11.02.2015 год. В искането се твърди, че определението е постановено при съществено нарушение на закона и процесуалните правила тъй като в определението съдът не е изложил мотиви защо приема, че липсва основание за цялостно присъединяване на наказанието за престъплението по влязлата в сила присъда по нохд№год. на РС г. Дупница, извършено след като е осъден на лишаване от свобода по други влезли в сила присъда, но преди да изтърпи наказанията по тях. Съдът не е посочил към коя от тези присъди, в неизтърпяната й част се отнася постановеното присъединяване на наказанието по последната присъда. Производството е образувано и по искане на осъдения М. Н. С., ЕГН: [ЕГН], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения С. В. Х. за възобновяване на внохд №г. дело по описа на Окръжен съд-Смолян и на нохд №г. по описа на РС-Смолян, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото на първата инстанция за ново разглеждане. От съдържанието на искането могат да се изведат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационния съд представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Намира за справедливо наложеното наказание. Адвокат Ж., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване, тъй като смята, че са налице, сочените в него основания за това. Представя писмени бележки. Осъденият С. Х. моли за връщане на делото за ново разглеждане, тъй като счита, че не следва да носи отговорност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 297 ал. 1 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №56 гр. София, 13 май 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор в апелативна прокуратура и подсъдим чрез негов защитник са оспорили по касационен ред въззивно решение на апелативен съд, изменящо осъдителна присъда на окръжен съд. Първоинстанционната осъдителна присъда – 22 от 13.V.2014 год. по нохд 99/2014 год., е на Бургаския окръжен съд и в нея към оспорването ѝ сега има отношение наказването на подсъдимия К. А. С.. Наказан е с 2 отделни наказания (намалени по чл. 58а НК с 1/3, заради проведеното съкратено съдебно следствие-гл. двадесет и седма НПК): с 3 години и 4 месеца лишаване от свобода, и с 8 месеца лишаване от свобода, а те са за 2 отделни престъпления в съвкупност (чл. 23 НК); и двете са от вида на престъпленията по транспорта: за умишленото управляване на лек автомобил без съответното свидетелство (по чл. 343в, ал. 2 НК); за причинената при това управление по непредпазливост смърт на едно лице (по чл. 343, ал. 3 НК). Освен поотделно за всяко от престъпленията, подсъдимият е наказан и с общо наказание – по-тежкото от двете лишавания от свобода, но ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено частна жалба/, депозирано от осъдения Ю. А. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-Дупница, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с неправилна оценка на доказателствата, извършена от решаващия съд – протоколът, с който е иззет мобилния телефон, по който съдът е приел, че са провеждани разговори и изпращани съобщения до испанския гражданин е с дата един месец преди извършване на деянието, поради което е невъзможно този телефон да е бил използван за посочените цели; че част от доказателствените източници изобщо не са били обсъдени- показанията на свидетелите Д. Х. и В. Е., а други обсъдени не според действителното им съдържание- показанията на пострадалия Т., който е заявил, че според него подсъдимият не може да напише съобщенията на испански, защото не знае този език, както и показанията на св. С., в които той признава за собственото си участие в престъплението. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.