чл. 26 НК
Наказателен кодекс
Чл. 26. (1) Разпоредбите на чл. 23 – 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление – когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
(2) При продължаваното престъпление деецът се наказва съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат.
(3) Когато отделните деяния осъществяват различни състави, продължаваното престъпление се наказва по по-тежкия от тях, като се вземат предвид значението на деянията, извършени при квалифициращи обстоятелства, и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна дейност.
(4) Когато квалифициращите обстоятелства не се отразяват значително върху тежестта на цялостната престъпна дейност, последната се подвежда по по-лекия състав, като квалифициращите обстоятелства се вземат предвид при определяне на наказанието.
(5) Когато някои от деянията са довършени, а други представляват опит и довършените деяния не се отразяват значително върху характера на цялостната престъпна дейност, на дееца се налага наказание като за опит.
(6) Разпоредбите на този член не се прилагат по отношение на престъпление против личността на различни граждани и за престъпления, извършени след внасянето на обвинителния акт за тях в съда, както и за престъпления, извършени преди внасянето на обвинителния акт, но невключени в него.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационен протест срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С атакувания съдебен акт е била изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик. С този съдебен акт подсъдимите М. И. П. и К. Д. К. са били признати за невиновни и са били оправдани по повдигнатото им обвинение за извършване на престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 213а, ал. 3, т. 5, във вр. с ал. 2, т. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 26 НК. В протеста са посочени касационните основания: нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. По отношение на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК не са релевирани конкретни доводи, а по отношение на това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че процесуалните нарушения се изразяват в постановяване на оправдателен съдебен акт въз основа на неправилен анализ на доказателствените материали. Поддържа се, че решаващите съдебни състави неправилно не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мадлен Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. от защитника на подсъдимия И. П. – адвокат И. В. от САК и 2. от защитника на подсъдимия Д. Д. – адвокат С. С. от Варненски адвокатски колектив. С двете жалби се атакува присъда от 7.10.2010 година на Варненски апелативен съд по в н о х д №година, в осъдителната й част. В първата жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона се оспорва съставомерността на престъплението по чл. 321, ал. 6 НК, за което подсъдимият П. е бил признат за виновен. Твърди се, че съдът неправилно е приложил закона, тъй като по делото не са установени данни за трaйна престъпна дейност. Относно деянието с правна квалификация по чл. 339 НК, се твърди, че съдът неправилно е отказал да приложи нормата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като случаят е малозначителен. Същото се поддържа и по отношение на престъплението с предмет държане на наркотично вещество – марихуана. Оспорва се и правната квалификация по чл. 244, ал. 2 НК, тъй като по делото не са доказани обективните признаци на деянието „придобиване и „служене. По това основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 20 НК, чл. 219 НПК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 227 НПК, чл. 243 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 94 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото e образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия Х. Х. У. и пълномощника на подсъдимия Ч. Ч. Ч. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Х. Х. У. и допълнението към нея се сочат отменителните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Изтъкват се поредица от съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза и при разглеждане на делото в двете съдебни инстанции, засегнали правото на подсъдимия на защита. Атакуват се изводите на съда за участие на жалбоподателя в организирана престъпна група за периода 23.02.2006 – 11.04.2006 г. и за наказателния му статус към момента на започване на престъпната дейност. Справедливостта на наказанието се оспорва поради отхвърлената възможност за приложение на чл. 66, ал. 1 НК и чл. 58 във вр. с чл. 55 НК. Отправя се искане за отмяна на решението и за ново разглеждане на делото или алтернативно – за оправдаване на подсъдимия или намаляване на наказанието и условно осъждане. В заседанието пред касационната инстанция касаторът и защитата му поддържат жалбата по изложените съображения. В жалбата на пълномощника на подсъдимия Ч. Ч. Ч. също се изтъкват касационните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 21 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 280 НК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Градския съд – София. В искането се сочи, че делото е приключило със споразумение в нарушение на закона и процесуалните правила, поради което се претендира неговото възобновяване, отмяна на постановеното от съда определение и ново разглеждане от друг състав от стадия на съдебното производство. Прокурорът, участващ в заседанието на касационната инстанция, поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не изразя становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди изтъкнатите доводи и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Софийският градски съд с определение от 29.09.2011 г. по нохд №г. одобрил споразумението, постигнато между прокурора и защитника на подсъдимия Б. С. Т. , с което последният бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 304б, ал. 1, предл. първо и предл. второ във връзка с чл. 26 НК и осъден на шест месеца лишаване от свобода при условията на чл. 66, ал. 1 НК с тригодишен изпитателен срок. Определението влязло в сила на 29.09.2011 г. и не е проверявано по касационен ред. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения АСЕН Н. за възобновяване на нохд №г., по описа на Пазарджишки районен съд /РС/ и за отмяна на обявената присъда №г., на основание чл. 425, ал. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В открито съдебно заседание на 06.12.2011г. осъденото лице и служебният му защитник поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на незнанието на А. Н. за проведения срещу него наказателния процес и за постановения осъдителен акт. Конституираните в качеството на частни обвинители – М. В., С. К., Т. П. и наследникът на починалия пострадал Д. Г. – Й. Й. се явяват лично и пледират за правилност на атакуваната присъда. Останалите представители на частното обвинение – И. И. и П. Г. /наследник на Д. Г./, редовно призовани, не участват в извънредната процедура. Прокурор от ВКП аргументира основателност на подаденото искане, като се позовава на предписанията на чл. 423, ал. 1 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., РС – Пазарджик е признал А. А. Н., за виновен в осъществено през периода 25.05.2008г. – 02.06.2008г., в с. Хаджиево престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по делото е образувано по касационни жалби от подсъдимите И. П. И., С. Л. И., К. Н. К. и Я. И. Я. против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. В касационната жалба на И. П. И. се съдържа оплакване за явна несправедливост като се иска намаляването на наказанието или отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на К. Н. К. се сочи, че обжалвания съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се оправдаване на подсъдимия или намаляване размера на наложеното наказание. Сходна по съдържание, сочени основания и искане за отмяна или изменяване на въззивното решение е и касационната жалба от подсъдимия С. Л. И. като разликата по отношение на наказанието е за приложение на условното осъждане. В касационната жалба на Я. И. Я. се сочат основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция не се е съобразила със задължителните указания дадени в решението по н. д. №год. на ВКС, ІІ н. о., за отстраняването на допуснати съществени процесуални нарушения, с което сама е извършила такива. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Осъденият Е. А. Х. от [населено място], Търговищка област, чрез защитника си адв. Й. от Търговищката адвокатска колегия (Т.), на основание чл. 420, ал. 2 във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, е направил искане за отмяна, по реда на възобновяване на наказателните дела, на влязлата в сила присъда №година на Омуртагския районен съд (ОРС), постановена по нохд №година по описа на този съд и частично отменена по отношение на Г. В. Г. и потвърдена в останалата й част с решение №година на Търговищкия окръжен съд (ТОС), постановено по внохд №година. От съдържанието на направеното искане могат да бъдат изведени като релевирани основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявената несправедливост на присъдата е обвързана като последица с оплакването за неправилно осъждане по повдигнатото обвинение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции, изразяващи се в избирателно и едностранчиво обсъждане и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните, довело до противоречиво съдържание на мотивите на присъдата и до ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения О. П. П. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – гр. Перник, по което е одобрено споразумение с определение №г., с което молителят се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а ал. 3, предл. второ т. 1, предл. първо вр. чл. 26 НК и е приел да бъде наказан с „лишаване от свобода за срок от една година, което да бъде изтърпяно в затвор при първоначален строг режим, както и с глоба в размер на 3000 лева. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска отмяна на определението по реда на възобновяването и връщането на делото за ново разглеждане, тъй като обвинението за второто деяние, включено в продължаваното престъпление, почива на доказателства, изходящи само от полицейски служители. Осъденият се явява в съдебно заседание пред ВКС, като поддържа искането си. Назначеният му служебен защитник поддържа искането с изложените в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения С. Д. за възобновяване на вчнд №г. на Благоевградски окръжен съд /ОС/, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Подаденото саморъчно написано искане съдържа бланкетни оплаквания от извършената кумулация, несъобразена с дадените в решение №г. на ВКС, III-то н. о., задължителни указания по отношение на групирането на наложените на осъденото лице наказания по нохд №г. и нохд №г. на Районен съд /РС/- Благоевград, и на правоприлагането на разпоредбата на чл. 24 НК. Поставен е акцент и на неправилността на атакуваното определение в частта, с която е постановено отделно изтърпяване на определената по нохд №1485/2006г. на Благоевградски РС санкция – ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, като в подкрепа на обективираното недоволство се предлага неясна аргументация за допуснати груби нарушения на материалния и процесуален закон при разглеждане на цитираното наказателно дело от общ характер. В съдебно заседание на 17.11.2011г., осъденото лице и неговият защитник поддържат искането по изложените съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за законосъобразност на влезлия в сила съдебен акт. Върховният касационен съд, в рамките на осъществения извънреден контрол, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №2227/18.05.2007г., обявено по чнд №443/2007г., РС-Благоевград е групирал наложените на С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Е. О. М. за възобновяване на внчд №г. по описа на Окръжен съд-Русе, с което е потвърдено определение от 28.01.2011г. на РС-Русе. В искането на осъдения се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, като не е приложил разпоредбата на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК по отношение на всички налични осъждания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира искането за неоснователно и моли да бъде оставено без уважение. Адвокат Т., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането на осъдения М.. Счита, че съдът не е анализирал всички осъждания, а само тези посочени в предложението на прокуратурата, с което е бил сезиран. Пледира за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият Е. М. моли за уважаване на искането му за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.