чл. 26 НК
Наказателен кодекс
Чл. 26. (1) Разпоредбите на чл. 23 – 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление – когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
(2) При продължаваното престъпление деецът се наказва съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат.
(3) Когато отделните деяния осъществяват различни състави, продължаваното престъпление се наказва по по-тежкия от тях, като се вземат предвид значението на деянията, извършени при квалифициращи обстоятелства, и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна дейност.
(4) Когато квалифициращите обстоятелства не се отразяват значително върху тежестта на цялостната престъпна дейност, последната се подвежда по по-лекия състав, като квалифициращите обстоятелства се вземат предвид при определяне на наказанието.
(5) Когато някои от деянията са довършени, а други представляват опит и довършените деяния не се отразяват значително върху характера на цялостната престъпна дейност, на дееца се налага наказание като за опит.
(6) Разпоредбите на този член не се прилагат по отношение на престъпление против личността на различни граждани и за престъпления, извършени след внасянето на обвинителния акт за тях в съда, както и за престъпления, извършени преди внасянето на обвинителния акт, но невключени в него.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ, изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по протест на представителя на Апелативна прокуратура гр. София срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд. В депозирания протест и допълнението към него се посочва, че са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. В подкрепа на твърденията си представителят на държавното обвинение посочва, че след като два пъти е изменяно обвинението срещу подсъдимия в рамките на проведеното съдебно следствие пред окръжния съд, то в нито един от двата случая съдът не му го е предявил и не му е предоставил възможност да даде обяснения. Визират се и нарушения на процесуалните правила, допуснати от въззивната инстанция, а именно – постановяване на оправдателна присъда по отношение на обвинение, което не е било надлежно изменено. В протеста се посочва, че приетите за установени от въззивния съд факти не са били оценени съобразно действителното им съдържание и смисъл, което е довело и до невярната им оценка. С оглед на посочените оплаквания прокурорът прави искане пред касационната инстанция да се отмени постановената присъда на Софийския апелативен съд и на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и 3, вр. ал. 1, т. 5 НПК да се върне делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар: Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Бонка Янкова н. дело №година: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Я. А. от САК, защитник на подсъдимия Д. Й. Д., срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда от 30 януари 2018 г. на Пернишки окръжен съд, постановена по НОХД №г. по описа на същия съд, в частта, с която подс. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, по чл. 278, ал. 6, предл. трето, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 277а, ал. 7 НК, за всяко от които му е наложено наказание и на основание чл. 23, ал. 1 НК му е определено общо наказание – лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 6000лв. С първоинстанционната присъда, ОС Перник се е произнесъл и по веществените доказателства, като на основание чл. 278, ал. 7 НК постановил отнемане на археологическите движими културни ценности, предмет на престъплението по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор от ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура –Варна, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г., на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се свързва с неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НПК по отношение единствено на подсъдимия Д. Д. М.. Развиват се съображения за това, че подсъдимият М. е неправоспособен водач на МПС, но въпреки това управлява превозно средство, доказателство за което са множеството постановени спрямо него Наказателни постановления за нарушения на правилата за движение по пътищата, както и обстоятелството, че по нахд №г. на РС- Варна, е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343в ал. 2 НК, за което на основание чл. 78а НК е бил освободен от наказателна отговорност и му е било наложено административно наказание глоба. Посочва се, че управлявайки лек автомобил, Д. М. е подпомогнал подсъдимата Б. С. да се придвижва до определени места за продажба на наркотични вещества, както и че редовната употреба на хероин не го е препятствала да осъществява превозната дейност. Позовавайки се на тези фактически обстоятелства, апелативната прокуратура е изградила извод за завишена степен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимата В. В. П. адвокат В. Д. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С жалбата се атакува гражданскоосъдителната част от въззивното решение с ангажиране на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е посочил мотиви, с които да обясни защо е възприел нови фактически положения относно основанието на предявения граждански иск. Според касатора по този начин е допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК, което е абсолютна предпоставка за отмяна на обжалвания акт. Независимо от това оплакване в жалбата са аргументирани и съображения за нарушение на закона, тъй като въззивната инстанция неправилно е разтълкувала разпоредбите на чл. 110 и чл. 114, ал. 3 ЗЗД и не е съобразила, че вземането на гражданския ищец е погасено по давност. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната част от въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг състав на въззивния съд или, алтернативно – за изменение в рамките на касационната процедура, с което да бъде оставена без уважение жалбата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдията Надежда Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Р. К., подадена чрез упълномощения от него защитник, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Пловдив В депозираната касационна жалба на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. В допълнението към жалбата, се развиват посочените оплаквания, като се конкретизират същите в рамките на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК- липса на мотиви към въззивното решение по съществени въпроси, поставени в жалбата на подсъдимия срещу първоинстанционната присъда на ОС Смолян. Защитата на подсъдимия счита, че не са изложени от въззивния съд аргументи по повод възраженията му за неправилно конституиране на страните в наказателното производство по настоящото дело и незаконосъобразните процесуални действия с тяхно участие, довели до заличаване на важен свидетел / А. Д./. Изтъква се, че липсват мотиви относно възможността друго лице, а не подсъдимият да е извършител на деянието, за което същият е предаден на съд, липсват мотиви във връзка с периода, в който са извършени деянията, касаещи вещите отнети от собствениците на апартаменти, които не са проверени през септември 2010г. и обосновка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите К. М. Г. и В. Б. В. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, ІV състав, с искания за отмяна и оправдаване на касаторите, или за връщане на делото за ново разглеждане. С жалбата на подсъдимия К. М. Г., подадена лично и друга, изготвена от адвокат В. Ч., се навеждат всички касационни доводи. Допуснатите съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са изведени от неспазения принцип на местната подсъдност, поради разглеждане на делото Софийски градски съд, вместо Софийски окръжен съд. За нарушения се сочат още недоказаност на обвинението и превратно обсъждане на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон и до явна несправедливост на наказанието. С писмено допълнение към жалбата защитникът на подсъд. Г. адвокат Д. К. изразява несъгласие с въззивния довод за преклудирана възможност да се иска отмяна на присъдата, след като не е възразено в срок нарушението на местната подсъдност при разглеждане на първоинстанционното съдебно производство. За процесуално нарушение счита още неспазването на принципа за неизменност на състава на съда по чл. 258, ал. 1 НПК. Излага доказателствен анализ на част ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 НК, чл. 248 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 270 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 ал. 1 НПК, чл. 36 ал. 3 НПК, чл. 36 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура–Велико Търново против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Подкрепя се с доводите, че решението е било постановено в нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания по чл. 107, ал. 2 и ал. 5 НПК. Твърди се, че вътрешното убеждение на въззивния съд е формирано без обсъждане на доказателствата в тяхната взаимна връзка и при отказ да се кредитират показанията на св. Г.. По делото било установено, че подсъдимата Х. е подавала уведомления до НАП за трудови договори, за които е била наясно, че са фиктивни. Възразява се и срещу изводите на съдебните инстанции за невъзможност да се извлече пряка имотна облага от намаляване на данъчната основа на задължението на [фирма] или за приспадане на ДДС във връзка с воденото счетоводството от страна на подсъдимата и набавянето на фактури за сделки, които не са реални. Посочва се също, че Великотърновският апелативен съд не е анализирал цялостното поведение на подсъдимата с оглед нормите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 23н о е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Г. С. Б. от Б. адв. Хр. Г. от САК, на П. С. Б. от Б. адв. Г. Д. от САК, на С. П. С. и С. М. М. от Б. адв. Ст. А. и адв. А. Н. от САК и на П. П. Б. от Б. адв. К. Д. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и оневиняването им от ВКС, за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд и накрая за изменянето му с намаляване размера на наложените им по отделните обвинения и по съвкупност наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Подсъдимите Г. Б., П. Б., С. С., П. Б. и С. М., лично и чрез защитниците си адв. К. Д., адв. Г. Д., адв. Ст. А. и адв. А. Н. поддържат жалбите и молят да бъдат уважени съобразно алтернативните им искания. Подсъдимата П. С. М. от Б., която не е обжалвала решението, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 159б НК, чл. 159г НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно д. №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура Стара Загора за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г., по описа на Старозагорския районен съд, отмяна на определение от 23.01.2018 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, и връщане на делото на прокуратурата за продължаване на разследването. Искането се позовава на посоченото в чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК основание за възобновяване на наказателното производство, поради разкриване на нови доказателства за телесните повреди на трима от пострадалите лица, които променят характера на здравословното увреждане, не са били известни на съда, прокурора и разследващите органи и имат съществено значение за правната квалификация по приключилото дело. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият И. М. К. и неговият служебен защитник адвокат Б. Х. изразяват становище за отхвърляне на постъпилото искане като неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: За инцидент от 03.12.2017 г., в който участвал осъденият И. М. К., били образувани две наказателни производства. По първото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу нова присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Пазарджик, с която за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК и по реда на чл. 54 НК му е наложено наказание от 6 месеца лишаване от свобода, отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. С тази присъда е отменена първоинстанционната оправдателна за същото деяние присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Пазарджик. С касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се на първо място отмяна на присъдата и оправдаване на подс. Б., в случай на възприемане на доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Оспорва се на първо място извършения доказателствен анализ от въззивната инстанция, свързано с пренебрегване на задължение при наличие на противоречия да изложи съответните съображения защо приема едни от тях, а други- не. Твърди се, че в мотивите на въззивната инстанция не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.