чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и трети ноември….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …АНТОНИ ЛАКОВ…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Д. Б. Д. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд с оплакване за явна несправедливост на наказанието. Иска се наложената пробационна мярка безвъзмезден труд в полза на обществото да бъде заменена с мярката поправителен труд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Сливенският окръжен съд признал подсъдимата Д. за виновна в извършване на престъпление по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и я осъдил на пробация с пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, двете за по една година и шест месеца, както и безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от две години, по 300 часа годишно. Наложено е и наказание глоба в размер на 2000 лева. С атакуваното решение Бургаският апелативен съд потвърдил присъдата. Жалбата е основателна. Бургаският апелативен съд неправилно е приел липса на основание за замяна на пробационната мярка безвъзмезден труд в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова С участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия С. Н. М. против решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативен съд на РБ. В касационната жалба на подсъдимия С. М. са посочени всички основания по чл. 348 НПК. Доводите за това са, че двете съдебни инстанции са отказали искане на защитата да се назначи нова комплексна техническа и графическа експертиза, след като изслушаната е изготвена от лице, което не е включено в списъка на експертите към съда. Не са представени конкретни отговори от НВУ, дали на датите за които подсъдимият твърди, че е давал кръв в болничното заведение, е присъствал на редовните занятия. Не е събран сравнителен материал от целият кръг на възможните автори на изследваните документи. Оспорва се и квалификацията на деянието, като се твърди, че подсъдимият не може да е субект на това престъпление, защото като курсант на обучение със специален статут не е кадрови военнослужещ. Съставът на престъплението по чл. 383 НК предполага намерение за трайно отклонение от военна служба, а не да ползва отпуск, по време на който не отпадат задълженията при повикване да бъдат изпълнени. Наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо, защото ще доведе до прекратяване на договора за кадрова военна служба, която към момента изпълнява, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НК, чл. 383 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Б. Х. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – София и отмяна на постановената по него присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 149, ал. 2, предл. първо вр ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и на осн. чл. 54 НК му е било наложено наказание пет години „лишаване от свобода. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В обсега на първото касационно основание се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, които са рефлектирали върху фактическите и правни изводи на съдебните инстанции, изразяващи се в: непровеждане на очна ставка между пострадалата и подсъдимия, неизвършване на незабавен оглед на местопрестъплението, необсъждане на всички доказателства, а на обсъдените е направен само формален анализ, незаконосъобразен отказ за назначаване на нова експертиза на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 148 НПК, чл. 153 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. П. Р., депозирана чрез защитата му, срещу осъдителната част на въззивна присъда на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №говорност, като му е наложено административно наказание глоба, в размер на 600 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, в чийто диспозитив са изложени множество обстоятелства, извън признаците от състава на престъплението, какъвто подход е не само ненужен, но и процесуално неиздържан, жалбоподателят е признат за виновен в това, че в качеството си на длъжностно лице – временно изпълняващ длъжността кмет на Община Б., при условията на продължавано престъпление, през август 2005 г, не е положил достатъчно грижи за управлението, ръководенето и стопанисването на повереното му имущество и от това са последвали значителни щети, в размер на 9 001 лв, като деянието е извършено умишлено, с оглед на което и на основание чл. 219, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, както и на „лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност”, за срок от три години, като е оправдан за сумата 27 148, 20 лв, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия М. А. З. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и се иска преквалифициране на деянието по чл. 331, ал. 1 НК и определяне на наказание „пробация”. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му не се явяват и не представят допълнителни писмени съображения във връзка с наведените в жалбата доводи. Частният обвинител не се явява и не взема и писмено становище по жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Старозагорският окръжен съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия М. А. З. за виновен в това, че на 14/15.08.2008г. в Стара Загора, при условията на продължавано престъпление е запалил сграда, намираща се в кв.”Лозенец”, ул.” Зайчова поляна №1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 331 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчно изготвени жалби от подсъдимите Д. Т. и Й. К. , срещу решение №година постановено Великотърновския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд, с което е потвърдена изцяло присъдата на Русенския окръжен съд №година по н о х д №година. В тях е въведено касационното основание само по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанията, с искания за намаляване размера на лишаването от свобода. Пред касационната инстанция двамата подсъдими се явяват лично. За жалбоподателя Д. Т. се явява и определеният от САК служебен защитник – адвокат Я от САК, който пледира за намаляване на наказанието лишаване от свобода, поради това, че размерът от девет години е твърде завишен. За жалбоподателя Й. К. се явява упълномощен от него защитник – Х. К. от САК, който твърди, че при определяне на наказанието съдилищата не са съобразили, че той е съдействал на разследващите за разкриване на обективната истина и за възстановяване на част пот отнетите вещи. Прави искане размерът на наказанието да се намали с две години. Този жалбоподател представя допълнително писмено искане за изменение на мярката му за неотклонение „задържане под стража ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА При участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по касационна жалба от адвокатите М. Р. и Б. Л. от ВАК, упълномощени защитници на подсъдимите М. Д. В. и И. Д. Й. срещу решение от 03.04.2009г. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. Оплакването е за нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанията. На основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК се иска отмяна на решението и оправдаване на подсъдимите. Алтернативно се иска по реда на чл. 354, ал. 3, т. 2 НПК отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения и с указания за правилното прилагане на материалния закон, или по чл. 354, ал. 2, т. 1 и 3 НПК намаляване на наложените на подсъдимите наказания с приложение на чл. 66 НК. Според доводите В ЖАЛБАТА въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК, не е посочил въз основа на какви доказателства е приел за установени изложените в решението фактически обстоятелства за механизма на извършване престъплението и ролята на всеки един от подсъдимите при неговото осъществяване. При наличните противоречия в доказателствения материал съдът не е изложил собствени съображения защо приема едни от тях, а други отхвърля. На практика съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 171 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И, от Хасковския АК, като упълномощен з. на подсъдимата Е. Г. срещу нова присъда №година, постановена по в н о х д №година по описа на Хасковския окръжен съд. В жалбата не е посочено изрично касационното основание, но от съдържанието й може да се изведе това по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че спрямо подсъдимата неправилно е приложен чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, тъй като тя е призната за виновна за престъпление, което не е извършила. Аргументите са – липса на субективен състав. От съдържанието на жалбата се извежда и второто касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като се твърди, че съдът е признал за виновна подсъдимата по цитираното обвинение на базата на произволна преценка за вината на подсъдимата, която не почива на доказателства по делото. Направено е искане за оправдаване, на основание чл. 24, ал. 1, 1 НПК, тъй като деянието не осъществява престъпен състав. Пред касационната инстанция е постъпило писмено становище от Я. Х. , в качеството й на упълномощен представител ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 201 ал. 1 НК, чл. 201 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009