чл. 25 НК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъден подсъдим за възобновяване на постановено на 08.07.2014г. определение по чл. 25 НК по НОХД №г. Определението по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, което е с характера и последиците на присъда по отношение на наказанието, е влязло в сила след изтичане на посочения срок на обжалване, като жалба не е постъпила и и не е проверявано по касационен ред. В искането се настоява за възобновяване на въззивното производство, отмяна на определението, тъй като е постановено задочно. В съдебното заседание прокурорът от ВКП заявява, че поддържа искането на осъденото лице и моли да бъде уважено. Осъденото лице, доведено, се явява и се представлява от служебен защитник. Защитата пледира да бъде уважено искането. Осъденото лице в заключение и при реализиране на правото си да се изказва последен заявява, че желае производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 вр. чл. 25 НК да бъде възобновено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е направено в срок и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, то се явява основателно. Производството, проведено на 08.07.2014г., е протекло при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП АТАНАСОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.261/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 423 НПК. С определение №г., постановено от РС-Стара Загора по Н. Ч. Д. 3553/2017 г., са групирани наказания, наложени на осъдения И. Ф. А. по различни производства, като му е определено общо наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което е постановено да бъде търпяно при първоначален общ режим. На основание чл. 25, ал. 2 НК е приспадната изтърпяната до момента част от наказанието лишаване от свобода, наложено по Н. Ч. Д.204/2017 г. по описа на ОС-Разград, а на основание чл. 25, ал. 3 НК е приспадната и изтърпяната до момента част от наказанията Пробация, наложени по две производства на РС-Чирпан и РС-Стара Загора. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане в сила на посоченото определение, на 31.01.18 г. е постъпило искане /озаглавено молба/ от осъдения чрез упълномощен защитник, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В същото са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Моли се наказателното производство да бъде възобновено. С разпореждане №г., постановено от председателя на АС-Пловдив, до който съд е било отправено искането за възобновяване, е отказано образуване и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 179 ал. 2 НПК, чл. 180 ал. 1 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по саморъчна касационна жалба /наименувана въззивна/ на подсъдимия И. С. Х. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Бургас, наказателен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се изменение на решението, като извършеното деяние се преквалифицира в по-леко престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК и се намали наложеното наказание. В писмено допълнение към жалбата на подсъдимия, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни съображения в подкрепа на по-леката правна квалификация и относно завишения размер на наказанието. В допълнението се изразява несъгласие с предходните осъждания на Х., включително и тези, които определят квалификацията на деянието като опасен рецидив, оспорва се годността на конкретни доказателствени средства и законосъобразността на действията на първия съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция, подсъдимият Х. се представлява от служебен защитник, адв. Т., който поддържа жалбата по наведените в същата касационни основания и прави алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, за преквалификация на деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест и жалби на подсъдими срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран съд. В протеста се ангажират всички касационни основания. По отношение на подсъдимите Д. Д. и Г. Л. според обвинението е приложен неправилно материалния закон, като те са оправдани за това деянието по чл. 354а НК да е извършено в изпълнение на решение на организирана престъпна група, като са осъдени по квалифициращ признак деянието да е в големи размери“. Оспорва възприемането на признак големи размери“, съотнесен не към паричната равностойност, а към количествените му параметри. Подс. Д. е държал наркотични вещества на стойност 2300.88лв, като 70 минимални работни заплати към месец февруари на 2013г. надхвърлят 21 700 лв. Според прокурора предмет на обсъждане е бил предходния критерий на квалификацията, а именно големи количества. Същото нарушение било допуснато по отношение на Г. Л.. Съзира противоречие в цифровото и текстово изписване, като първото се отнасяло до държане на наркотични вещества с цел разпространение в изпълнение на решение на организирана престъпна група., а второто визирало извършената преквалификация на деянието в големи размери. Прокурорът твърди наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец А. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение VІІІ въззивен състав. В жалбата са развити доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на атакуваната присъда и постановяването на нова, с която да се приложи правилно материалния закон, като подсъдимият бъде признат за виновен в извършване на инкриминираното му престъпление и му се наложи справедливо наказание. Същото така се прави искане за уважаване на гражданския иск в предявения му размер, както и за присъждане на направените разноски. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКС счита подадената жалба за основателна и моли за уважаването й. Адвокат С., повереник на частния обвинител и граждански ищец, поддържа касационната жалба и допълнението към нея по изложените съображения. Намира, че са налице основания да се приеме, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, поради което присъдата на Софийски градски съд следва да бъде отменена и делото върнато за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 25 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Г. Т. В. и Б. Ч. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд /АпСНС/. Оплакванията в жалбата на подс. В. са за допуснати процесуални нарушения при формиране на фактическите изводи, довели до неправилно приложение на закона. Отправено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Жалбата на подс. Т. е с неясно съдържание и в нея не могат да бъдат откроени оплаквания по отношение на проверявания съдебен акт. Изложено е бланкетно изявление, че подс. Т. не е участвал в организираната престъпна група, провел е само два телефонни разговора и поради това не следва да бъде въвличан в „тази авантюра. Молбата е да бъде оправдан или да бъде намален срока на наложената по време на изпитателния срок пробационна мярка. В съдебно заседание, подсъдимите и техните защитници поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда от 23.03.2016 г. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора… ИВАЙЛО СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. И. И. срещу присъда №г. по внохд №г. на Великотърновския окръжен съд с оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпление, което не е извършил, както и за явна несправедливост на наказанието. При условията на алтернативност се иска оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията и отлагане на тяхното изтърпяване по реда на чл. 66 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивната присъда, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Великотърновският районен съд признал подсъдимия К. И. за виновен в извършване на престъпление по чл. 290, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 НК и го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца. На осн. чл. 25, вр. чл. 23 НК групирал наказанията, наложени по настоящото дело и по нохд №2322/2015 г. на ВТРС, като определил общо наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 293 ал. 1 НК, чл. 293 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират доводи за извършено процесуално нарушение при предходно разглеждане на делото, като съдът бил сезиран от страна(прокурор), която нямало право да инициира въззивно производство. Правата на подсъдимия не били нарушени при това разглеждане, тъй като бил оправдан, а прокурорът се е отказал от свидетели, които били заличени. В жалбата се оспорва възприет от първостепенния съд разпит на двама полицейски служители, тъй като са извършвали дейност по разследването, с което се правил опит за валидиране на опорочено по делото разпознаване. По въззивното производство се твърди, че авторството останало недоказано, като и назначената съдебнопсихиатрична експертиза не е помогнала за потвърждаване на обвинителната теза. Пострадалата неколкократно потвърждавала порочните действия на разследващите, а такива били и обясненията на дееца. Защитата в касационната жалба твърди, че дори и разбора на всички доказателства да е правилен, авторството се установява единствено от разпознаването. Иска отмяна на предходните актове, като подсъдимия бъде признат за виновен и алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът в съдебното заседание заявява, че касационната жалба е неоснователна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по повод постъпило искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №год. по описа на СГС и отмяна на постановената по него присъда №год. в частите, с които е извършено групиране на наказанията, наложени на подсъдимия В. Л. Д. по НОХД №год. на РС – Перник и НОХД №год. на СРС и е приведено в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 определеното общо наказание. Иска се връщане на делото за ново разглеждане в тези му части от друг състав на същия съд. В подкрепа на искането се твърди, че е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, тъй като при определяне на общото наказание не са били взети предвид всички осъждания на Д., като групирането не е извършено в най-благоприятния за него вариант. В съдебно заседание прокурорът от ВКП поддържа искането на Главния прокурор и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Осъденият В. Д. моли съда да уважи искането, ако е в негова полза, тъй като към настоящият момент е изтърпял наложените му наказания. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена жалба от подсъдимия В. Б. Д., чрез служебния защитник- адвокат К., срещу въззивна присъда, постановена на 16.01.2017 г. по ВНОХД №г. по описа на СГС, НО, 5 – ти възз. състав. В допълнение към жалбата се сочат доводи относно наличието на всички касационни основания по чл. 348, алр.1, т. 1- 3 НПК. Алтернативно се иска оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Частният обвинител С. К., редовно призована, не се явява. Подсъдимият Д. моли съда да отмени въззивната присъда. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу съдебен акт от кръга на посочените в чл. 346 НПК и от лице, което има право на това. Разгледана по същество, е неоснователна. С присъда, постановена на 19.05.2015 год. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.