чл. 25 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Плевенския районен съд и отмяна на протоколно определение №год. Поддържа се, че при приложението на чл. 23-25 НК по отношение на осъдения Р. О. М. е допуснато нарушение на закона и делото следва да бъде раз гледано от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените съображения за допуснато нарушение на материалния закон. Осъденият Р. О. М. не взема лично становище по искането, а чрез назначения служебен защитник, който не оспорва основателността му и необходимостта от отстраняване нарушението на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите на своята компетентност и намира: Плевенският районен съд с оспореното определение по чнд №год. на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК наложил на осъдения М. едно общо наказание, най-тежкото от определените с влезлите в сила присъди по нохд №год.; 1131/2004 год., 3439/2006 год. и 1342/2007 год. – всички по описа на Плевенския районен съд – шест месеца лишаване от свобода, за изтърпяването на което определил първоначален общ режим. Приложил чл. 23, ал. 3 НК като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря…….. КРИСТИНА ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив и отмяна на постановеното по него въззивно определение №г., с което е било изменено определение №г. по НЧД №г. на Пловдивския районен съд, като е отменено в частта относно определянето на общ режим за изтърпяване на наказанието от една година и осем месеца лишаване от свобода и вместо това на основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено изтърпяването му за срок от четири години, считано от влизане на определението в сила. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материален закон, тъй като съдът неправилно е приложил нормите на чл. на чл. 25, ал. 4 и чл. 66 НК. Претендира се отмяна на определението в частта му относно приложението на чл. 66 НК и връщане на делото за ново разглеждане за извършване на законосъобразно групиране на наказанията. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения и пледира за уважаването му. Осъденият не се явява в съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 5д е к е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година Производството е образувано по искане на главния прокурор, подадено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Предмет на искането е влязлата в сила присъда №г., постановена по н о х д №г от РС гр. Л., която се оспорва в частта й по приложението на чл. 25 НК и на чл. 68 НК с доводи за допуснато нарушение на материалния закон- основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Затова се предлага по реда на възобновяването да се отмени атакуваната част от присъдата и делото да се върне за ново разглеждане в тази му част. В заседанието пред В К С искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъдената Б. Р. М. и назначеният й служебен защитник участват в проведеното заседание и изразяват становище за основателност на подаденото искане. Върховният касационен съд извърши проверка по доводите, изложени от главния прокурор и за да се произнесе взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо и разгледано по същество е основателно по следните съображения: С присъдата, предмет на искането, на подсъдимата Б. Р. М. е наложено наказание 3/ три / месеца лишаване от свобода ефективно за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бойка Попова

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора С. Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на вчнд №г. по описа на Окръжния съд в Благоевград и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането се сочи, че решението и потвърденото с него определение на първостепенния съд в гр. П. са е незаконосъобразни, тъй като отказът на съдебните състави да извършат пълно и цялостно групирането на наказанията, наложени на О. С. С. противоречи на правилата на чл. 23, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 НК. Представителят на прокуратурата пред касационната инстанция поддържа искането по изложените в него съображения. Служебният защитник на осъдения пледира в подкрепа на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Петричкият районен съд с протоколно определение от 23.04.2007 г. по чнд №г. отказал да кумулира наказанията, наложени на О. С. С. с отделни, влезли в[e1] сила присъда. [e2]Окръжният съд в Благоевград с решение №г. по вчнд №258/2007 г. потвърдил това определение Това решение не е проверявано по касационен ред. Искането на Главния прокурор за неговата ревизия по реда на възобновяването е основателно. Окръжният съд изцяло споделил аргументите на предходната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на въззивно частно наказателно дело №год. на Русенския окръжен съд и отмяна на решение №год. Поддържа се, че в частта, в която е образувана втората съвкупност за определяне на общо наказание и е постановено отделно изтърпяване на наказанията за престъпления в обхвата на пар. 90 ПРЗИДНК /ДВ, бр.26/2004 год./ по три дела за осъдения Ф. И. Й. е допуснато нарушение на закона, поради което делото следва да бъде върнато за ново разглеждане в тази му част. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Ф. И. Й. прави искане делото да се върне за ново разглеждане за извършване на правилна кумулация. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира: Русенският районен съд с определение №год. по чнд №год. групирал наказанията лишаване от свобода, наложени на Й. с присъди №№173/1996 год. и 26/1997 год. и двете по описа на Русенския районен съд и му определил едно общо наказание – най-тежкото, 1 година и 2 месеца, за изтърпяването на което определил първоначален общ режим и приложил чл. 59, ал. 1 НК за предварителното задържане по първото дело. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №година Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ч н д №година по описа на Каварненския районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 8.02.2008 година за прекратяване на производството и връщане на делото на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. В искането са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за допуснато нарушение на материалния закон и за съществено процесуално нарушение. Твърди се, че районният съд неправилно е прекратил производството образувано по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, по предложение на районния прокурор за определяне на общо наказание на осъдения А. З. , на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, по общо 23 присъди, вместо да разгледа делото по същество. Пред касационния съд, осъдения се явява лично и с упълномощения за производството по възобновяване адвокат Д от Врачанския АК. Последният представя писмена защита с аргументи срещу искането за възобновяване, обобщени от тезата, че Каварненският районен съд правилно е приложил чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, тъй като за групирането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година В срока по чл. 421, ал. 1 НПК на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК главният прокурор на Република България е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд– гр. В. в частта, с която е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – гр. В., по отношение приложението на чл. 23- 25 НК, спрямо осъдения Р. И. Й.. В искането се твърди, че е допуснато съществено нарушение на чл. 23 НК, тъй като в една съвкупност са включени престъпления, които са в отношение на рецидив. В съдебното заседание искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Процесуалният представител на осъденото лице, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, също счита искането за основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С цитираната по-горе присъда е ангажирана отговорността на осъдения Й. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова При участието на прокурора Красимира Конова секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК. Подаден е частен протест на прокурор при Апелативна прокуратура гр. П. срещу въззивно определение от 19.05.08 год. по внчхд№год. на Апелативен съд гр. П., с което съдът е оставил без разглеждане, като процесуално недопустим, протеста на Хасковската ОП срещу определение от 31.07.07 год. по нчд№год. на Хасковския окръжен съд, поради липса на правен интерес от протестиране, изводим от ограничението по чл. 318, ал. 2 НПК. Оплакването в протеста е за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона при постановяване на протестираното определение. В доводите развити в протеста се изтъква, че правото на частен протест срещу постановените от първостепенния съд незаконосъобразни определения не е ограничено от чл. 318, ал. 2 НПК, който се отнася само до производството по обжалване и протестиране на присъдите. Прокурорът е длъжен да следи за правилното приложение на закона. При групирането от съда, по искане на прокурора, на наложените на осъдения И. М. наказания, по реда на чл. 306, ал. 1 НПК, по седем влезли в сила присъди за престъпления, извършени при опасен рецидив, в периода на действието на забраната за този род деяния да се прилагат правилата на чл. 23-чл. 25 НК, съдът е трябвало да постанови ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 318 ал. 2 НПК, чл. 32 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври…….………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Елиана Карагьозова……………… Вероника Имова………………….. при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..………………………….. . наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК главният прокурор на Република България е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на определение от 26.06.2007 г. по ч. н. д. №г. на Районен съд – гр. Д., влязло в сила на 22.01.2008 г., с което е оставено без уважение предложението на прокурор от Районна прокуратура – гр. Д. за групиране на основание чл. 25 НК на наказанията на М. П. М. по влезлите в сила присъди по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. Ш. и н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. Д., като със същото определение втората присъда е “приведена в изпълнение със зачитане на срока на задържане под стража. В искането се поддържа, че незаконосъобразно под предлог, че е настъпила давност за изпълнението на наказанието по първата присъда е отказано определяне на общо наказание, въпреки че визираните в закона предпоставки за това са били налице. Ход на производството по възобноваване е даден при условията на чл. 353, ал. 3, изр. 2 във вр. с чл. 426 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 3 НК, чл. 86 ал. 2 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на съдия, прокурор, следовател, лице от състава на MB, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъдените С. Р. Д., М. Р. Р., Г. М. Ш., Ц. Х. М. и И. А. М., чрез своя защитник адвокат Г са направили искане за възобновяване на производството по внохд №г. на Окръжен съд-гр. Хасково. Възразява се наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за изменение на въззивния съдебен акт или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС искането се поддържа от защитата на осъдените. Гражданските ищци не вземат участие в касационното производство, а прокурорът изразява становище за неоснователност на направените оплаквания. За да се произнесе ВКС І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С решение №г. по внохд №г. на Окръжен съд-гр. Хасково е изменена присъдата на Районен съд-гр. Ивайловград постановена по нохд №г., като е ангажирана наказателната и гражданската отговорност на молителите, както следва: Подс. Д. е осъден за престъпления по чл. 325, ал. 3 и две по чл. 131, ал. 2 НК, като по чл. 23, ал. 1 НК му е определено общо наказание 3 години лишаване от свобода; по чл. 24 НК същото е увеличено с 6 месеца, като е постановено наказанието от 3 години и 6 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.