чл. 24 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Пeткова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест и касационни жалби срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, както следва: – касационен протест от прокурор в Апелативна прокуратура – Бургас, в който се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се изтъкват подробно доводи, свързани с обосноваване на оплакването за явна несправедливост по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК на наложеното на подс. С. наказание за извършено престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 и т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК и при определяне увеличението на основание чл. 24 НК на наложеното общо най-тежко наказание по реда на чл. 23 НК. Прави се искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. 3, т. 1 НПК да бъде отменено решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което са намалени наказанието за престъплението по чл. 199, ал. 2 НК, общото наказание по чл. 23 НК и размера на увеличението по чл. 24 НК, постановени с присъда №22/18.04.2013 г. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП И. Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, озаглавено жалба ”, депозирано лично от осъдения П. Х. Х. за възобновяване на нчд 747/2013 г. на РС-Сливен, по което е постановено определение, с което е отхвърлена като неоснователна молбата му за кумулиране на наказанията по присъди по нохд 124/2012 г. на РС-Сливен, нохд 823/2012 г. на РС-Сливен и нохд 1050/2012 г. на Сливенски районен съд. От съображенията, изложени доста общо в искането / че законът дава право да бъде направена кумулация на наказанията по нохд 124/2012 г., нохд 823/2012 г. и по нохд 1050/2012 г., след като деянията са извършени преди да е имало влязла в сила присъда, за което и да е от тях, както и, че съдът не е посочил защо трябва да търпи наказанието по присъдата по нохд 124/2012 г. отделно от останалите, както и защо е приложил чл. 24 НК/ могат да се извлекат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, служебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения Н. Г. И. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВЧНД №год. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено протоколно определение на Силистренския окръжен съд. В изготвеното лично от осъдения искане основанията за възобновяване не са конкретизирани, като се твърди, че са допуснати групи нарушения при постановяване на един от съдебните актове, включени в съвкупността по извършеното групиране. В съдебно заседание поддържа искането си и моли да бъде отменено увеличаването на общо определеното наказание, а служебно назначеният му защитник релевира всички основания за възобновяване и излага конкретни съображения за допуснато нарушение на материалния закон в частта, с която е приложена разпоредбата на чл. 24 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на въззивното решение на Варненския апелативен съд, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение №год. по ЧНД №год. Силистренският окръжен съд е групирал наказанията на осъдения Н. Г. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 346 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 93 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд и отмяна на решение №год. в частта, с която е потвърдена присъда, постановена по отношение на осъдения К. Д. Ф., по приложението на чл. 25 вр. чл. 23 НК. Поддържа се, че е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на закона, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане и законосъобразно и пълно групиране на наказанията, наложени му с влезлите в сила съдебни актове по всички дела. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият К. Д. Ф. чрез служебния си защитник поддържа, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Петричкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Ф. за виновен в това, че на 24.02.2004 год. в района на гр. П. извършил престъпления: по чл. 280, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 18 вр. чл. 20 НК и по чл. 339, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 280 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Ф. Ж. за възобновяване на нчд №г. по описа на Районен съд-Кърджали и отмяна на постановеното по него определение от 19.03.2013г., с което е извършено групиране на наказанията, наложени му с влезли в сила присъди. В искането, макар и то да е бланкетно, се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Адвокат Г., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважение на искането за възобновяване, което поддържа. Моли да се намали размера на наложеното наказание, предвид влошеното здравословно състояние на осъдения Ж.. Осъденият Ф. Ж. моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Софийски районен съд, отмяна на постановеното определение от 13.12.2012 г., с което е определено общо наказание на осъдения Т. Е. В. и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на атакувания съдебен акт е допуснато нарушение на закона, изразило се в неправилно определяне на размера на общото наказание лишаване от свобода по съвкупността, неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на определеното общо наказание, както и че за наказанието, което следва да се търпи отделно, съдът не е определил тип на затворническото заведение и първоначален режим. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият Т. В. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С атакуваното определение от 13.12.2012 г., постановено по НЧД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1920/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 10.06.13 г., постановено от РС-Сливен по Н. Ч. Д.201/2013 г., на осъдения Б. И. А. е определено общо наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, търпимо в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим, по влезли в сила съдебни актове по Н. О. Х. Д.1030/2011 г., 1674/2012 г. по описа на на РС-Сливен, по Н. О. Х. Д.139/2011 г. по описа на РС-Котел и по Н. О. Х. Д.230/2011 г. по описа на РС-Омуртаг. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на определението в сила, на 20.08.13 г. е постъпило искане за възобновяване от Главния прокурор на РБ, с релевирано основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане за законосъобразно групиране на наказанията. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането с отразените в него доводи. Осъденият и назначеният му служебен защитник намират същото за несъстоятелно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него аргументи, като съобрази становищата на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Нарушаване неприкосновеността на жилището и кореспонденцията | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Л. И. Г., депозирано на 23.07.13 г, за възобновяване на ВНЧД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдено определение на Софийски районен съд от 21.05.13 г, по НЧД №глеждане молбата на осъдения от 18.02.2013 г. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че въззивният съд, а преди това и първата инстанция, са отказали да извършат групиране по начин, най-благоприятен за осъдения, респективно, че неправилно е приложен чл. 24 НК. Иска се да бъдат отменени съдебните актове и да бъдат пререшени въпросите, касаещи групирането на наложените с отделни присъди наказания. В съдебно заседание на настоящата инстанция осъденият или негов представител не се явяват и не вземат становище по искането. Представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от легитимна страна, в законоустановения шестмесечен срок и касае съдебен акт, непроверен по касационен ред. Разгледано по същество, е неоснователно. Молбата на осъдения, представляваща искане за групиране, е подадена на 18.02.2013 г. Тя е разгледана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 170 НК, чл. 196 НК, чл. 199 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести ноември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нчд №г. на Районен съд /РС/-Троян и на внчд №г. на Ловешки окръжен съд /ОС/, и за изменение на постановения по тях и влязъл в сила акт, в частта, определяща типа на затворническо общежитие и първоначалния режим на изтърпяване на наложеното при условията на чл. 25, вр. чл. 23 и чл. 24 НК наказание, по предвидения в чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК ред. В съдебно заседание на 26.11.2013г. искането на главния прокурор се поддържа от представителя на ВКП. Осъденият П. Д. не се явява през ВКС, като писмено заявява нежелание за участие и се представлява от защитник, който се солидаризира с позицията на прокурора. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., по нчд №г., в инициирана по предложение на Районна прокуратура /РП/ – Троян процедура по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, Троянски РС е кумулирал отмерените по нохд №579/2011г. на РС-Свищов, нохд №3407/2011г. на Плевенски РС и нохд №722/2012г. на РС-Троян санкции за извършени от П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 194 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения М. П. Н. за възобновяване на н. ч. д. №г. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 108 състав, отмяна на определение от 21.02.2013 г. и връщане на делото за ново групиране на наказанията. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато от съда при извършената кумулация. Твърди, че групирането не е извършено при най-благоприятното за осъдения съчетание, а с приложението на института по чл. 24 НК общото наказание е станало несъразмерно тежко и репресивно. Включените в кумулацията деяния представлявали продължавано престъпление и не били взети предвид всички задържания на осъдения. В открито съдебно заседание осъденият и неговият защитник адвокат С. С. поддържат направеното искане по изложените в него съображения и настояват за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, а атакуваното съдебно определение – за правилно и постановено в съответствие със законовите изисквания. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение от 21.02.2013 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.