чл. 23 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството – по реда на чл. 346, т. 1 НПК, е образувано по саморъчно изготвена жалба от подсъдимия В. С. М. и по жалба, подадена от служебния защитник на подсъдимия А. Х. Ч. – адв. В. Й., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия В. М. е релевирано единствено касационното основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода е обоснована с довод за прекомерност поради влошено здравословно състояние, дължащо се на множество заболявания. Отправена е претенция за намаляване на наказанието по размер, както и за определяне на по-лек режим за изтърпяването му. В жалбата на адв. В. Й. макар и бланкетно са развити доводи за наличието и на трите основания за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че въззивният съд не е дал отговор на съображенията на защитата във връзка с наложеното на подсъдимия Ч. по-тежко наказание сравнение с неговия съучастник, както и че не са отчетени всички факти от значение за индивидуализацията му. При условията на алтернативност се претендира да се намали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 196 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Н. И. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Габрово поради неучастието му в наказателното производство. Доводи в подкрепа на искането не са изложени, като се отправя молба да бъде отменена присъдата по делото и същото да се върне на фазата на досъдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Габровският районен съд признал подсъдимия И. за виновен в извършване на престъпления по чл. 346, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК, наложил наказания за всяко от тях и на осн. чл. 23 НК определил общо наказание от четири години лишаване от свобода. На осн. чл. 25 НК групирал това наказание с наложеното с присъда по нохд №г. на РС Провадия и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. С. Ц., чрез защитника му адвокат С. Г., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, с доводи за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В касационната жалба се твърди, че инкриминираният метален детектор „Fisher m-skope“ не е годен предмет на престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК, защото не е работел по технически причини и касаторът неправилно е осъден за деяние, което не е извършил. Прави се искане за оправдаване, поради липса на престъпление. Алтернативно се развива и искане за намаляване на наказанието като явно несправедливо, и определянето му при условията на чл. 55 НК, без да се излагат конкретни съображения. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ц. С. Ц. и неговият защитник не изразяват становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за нейното отхвърляне. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. К. К., подадена чрез упълномощения му защитник адв. М. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. ал. 3, т. 1 и 2 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с доводи за формиране вътрешното убеждение на съда при неправилен доказателствен анализ и погрешно интерпретирани доказателства. Акцентира се върху аргументите на съда, касаещи изводите за часа на деянието, относим към представената защитна теза на подсъдимия. Подчертава се, че не са изложени мотиви защо не са кредитирани показанията на пострадалия именно в тази част. Редом с това се посочват пропуски в аналитичната дейност на съда при обсъждане заключението на техническата, химическата и биологичната експертиза, както и относно кредитираното разпознаване на подсъдимия по снимки. В жалбата се посочва, че са допуснати процесуални нарушения още с внасянето на обвинителния акт в съда, след като не е фиксиран часът, в който е осъществено деянието. Визира се и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че при индивидуализиране на наказанието би следвало да се оценят смекчаващите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. З. К. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата и допълнението се твърди, че фактическата обстановка не съответства на събраните и проверени доказателства; че законът е бил нарушен, тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин; че съдът не е анализирал доказателствата и не е изяснил противоречията между отделните доказателствени източници, което представлява липса на мотиви; изключил е показанията на св. К., но въпреки това е формирал извод за авторството и вината, като се е позовал на психиатрична експертиза относно нейната личност; не е обсъдил всички съществени доводи от значение за справедливостта на наказанието, ограничавайки процесуалните права на подсъдимия К.. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за изменение на решението и намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание защитниците (адв. Г. и адв. Н.) поддържат жалбата с доводите, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Р. А. Х. и защитника му против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Прокурорът твърди, че присъдата е постановена в противоречие с принципа по чл. 14 НПК, което е довело до нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 282, ал. 1 НК; че съдът неправилно е оценил доказателствата, от които вината на дееца се установява по несъмнен начин; че подсъдимият Х. не е искал да набави облага и в действителност е организирал дължимото заплащане на вече извършени строително-монтажни работи, но специалната цел се e изразила в предоставената възможност на дружеството да извърши ремонта без участие в съответната процедура и по този начин му е била осигурена допълнително работа; че опасността от настъпване на немаловажните вредни последици, които съобразно постоянната съдебна практика могат да имат и неимуществен характер (ППВС№г., Решение №г. на ОСНК на ВС) се е проявила в разколебаване доверието на гражданите в общинските структури, узнавайки за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Ц. И. за възобновяване на чнд №г. на Окръжния съд-Враца. Възразява се наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и се иска отмяна на приложението на чл. 24 НК. Пред ВКС искането се поддържа от осъдения и защитата му. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по чнд №г., в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, ОС-Враца на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК определил на осъдения И. едно общо – най-тежкото наказание от 16 години лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване по нохд №г. на Софийския градски съд и по нохд №134/2015 г. на ВОС. На основание чл. 24 НК съдът увеличил определеното общо наказание от 16 години лишаване от свобода с 4 години лишаване от свобода, при което осъденият И. следва да изтърпи общо увеличеното наказание от 20 години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАМАЛПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата В. Т. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, осми състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Врачанския окръжен съд, подсъдимата В. И. Т. е призната за виновна в това, че на 08.08.2016г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с Г. Х. В., е отнела чужди движими вещи на обща стойност 341,40лв. от владението и без съгласието на Т. В. и В. О., с намерението противозаконно да ги присвои, като отнетото е върнато до приключване на съдебното следствие, поради което и на основание чл. 197, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъдена на една година лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимата Т. е призната за виновна и в това, че на 08.08.2016г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като извършител, в съучастие с Г. В. като помагач, е използвала платежен инструменти – дебитна карта, издадена на името на В. О., и данни от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора Кирил Иванов, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по „молба – искане на осъдения Д. Д., чрез защитниците му адв. Е. С. и адв. А. Т., за възобновяване на наказателното производство по чнд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на влязлото в сила решение №г., потвърдено с решение №г. по вчнд №г. на Софийски апелативен съд. В искането е посочено, че влезлият в сила съдебен акт е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като българските съдилища не са взели предвид допуснатото Апелативния съд за тежки престъпления в [населено място], Република Гърция, нарушение на правото на справедлив процес, поради неуведомяването и неучастието на Д. във воденото срещу него наказателно производство в Република Гърция. Според защитниците, визираното „флагрантно” нарушение на чл. 6, ал. 1 от КЗПЧОС и чл. 31, ал. 4 Конституцията на Република България задължава българския съд, изпълняващ съдебно решение на друга държава, да гарантира спазването на този основен принцип като последна възможност за защита на осъдения. На тази основа се претендира да се възобнови наказателното производство, да се отмени влезлия в сила съдебен акт и да не се приема за изпълнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. В. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по НОХД №83/17. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен за съвкупност от престъпления, а именно: 1/ в това, че на 4.12.2015г в [населено място], и в [населено място], същата област, без надлежно разрешение, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества: кокаин, с тегло 3, 97 гр, с активен наркотично действащ компонент 75 %, на стойност 866, 80 лв, марихуана, с тегло 1 180, 71 гр, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 1, 11 % до 1, 99 %, на стойност 7 024, 26 лв, хероин, с тегло 152, 61 гр, с активен наркотично действащ компонент диацетилморфин от 14, 57 % до 25, 22 %, на стойност 7 676, 35 лв, 21 бр. таблетки, с лого „име, с тегло 3, 70 гр, с активен наркотично действащ компонент амфетамин 4, 3 %, на стойност 111 лв, 10 бр. таблетки, с лого „име, с тегло 2, 52 гр, с активен наркотично действащ компонент амфетамин 1, 2 %, на стойност 75, 60 лв, кокаин, с тегло 0, 92 гр, с активен наркотично действащ компонент 75 %, на стойност 202, 40 лв, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.