чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Й. К. Б. чрез служебния му защитник адв. И. В. от САК срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, НК, първи състав, с което е потвърдена изцяло присъдата на Софийски градски съд от 09.12.2011г. по нохд №г. В жалбата се поддържа, че наказанието наложено на подсъдимия е явно несправедливо, поради което се иска същото да бъде намалено. Частният обвинител Б. П. Б. моли да не се уважава жалбата. В писмено изложение излага съображения срещу довода на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софийският градски съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 12.06.2009г. около 23.55ч. в гр. София, на ул.”Стефан Стамболов пред №го наказателно производство/ е отнел чужди движими вещи на обща стойност 24.00лева от владението на Б. П. Б., с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, изразяваща се в нанесени множество удари в главата и тялото на пострадалия, в резултат на които му причинил средна телесна повреда, като деянието е извършил в условията на опасен рецидив, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 40 ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 58а НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретар ИВАНКА ИЛИЕВА на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. Д. М. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 421, ал. 3, предл. първо и чл. 420, ал. 2 НПК, за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на внохд №г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД и отмяна на постановеното по него решение№г., с което е потвърдена присъда№г. по нохд№г. на Софийския районен съд. В искането се изтъкват допуснати особено съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. За нарушение на закона се сочат неправилни изводи в съдебните актове за авторството на деянията от подсъдимия и за осъществяването им под признаците на инкриминираните състави по чл. 209 НК и чл. 194 НК, с искане за оправдаване по обвинението или прилагане на чл. 9, ал. 2 НК. Декларативно се сочат допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, поради липса на обективно, всестранно и пълно изследване на данните по делото, игнориране на обясненията на подсъдимия, необсъдени доводи на защитата. Явната несправедливост на наказанието се мотивира с неотчитане от съдилищата на всички смекчаващи вината обстоятелства. Не е даден отговор в мотивите на решението защо е определен максимално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести май ………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Гроздан Илиев………………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов………………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане /жалба/ от осъдения Н. Щ. за възобновяване на НОХД №год. по описа на Плевенския районен съд. Атакува се постановената по делото, влязла в сила и непроверена по касационен ред присъда №год. Сочат се основанията по чл. 423, ал. 1 и по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се производството да се възобнови, да се отмени съдебния акт и делото да се върне за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание на същите основания. Прокурорът намира, че Щ. няма качеството на задочно осъден, тъй като е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Върховният касационен съд, като взе предвид постановената присъда, сочените основания и доводи и становището на страните, намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО. С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на РС – гр. Ловеч, Н. Щ. е признат за виновен в тава, че на 27.10.08 год. в гр. Плевен, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 209 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети април ………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова……………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева ……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок са постъпили искания от името на осъдените К. К., К. М. и С. Б., с които се атакува неподлежащото на касационна проверка решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Ловешкия окръжен съд. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Алтернативно се иска: да се отменят решението и присъдата и делото да се върне за ново разглеждане; да се оправдаят осъдените; да се намалят наложените им наказания. Исканията се поддържат в съдебно заседание. Гражданският ищец по делото не се явява, редовно призован. Прокурорът намира исканията за неоснователни. Пледира да се оставят без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на страните, намира исканията за НЕОСНОВАТЕЛНИ. С присъда №год., постановена по НОХД №год. на Луковитския районен съд, подсъдимият С. Б. е признат за виновен в това, че на 20.08.06 год. в [населено място], обл. Ловеч, при условията на опасен рецидив, в съучастие като извършител с неустановена самоличност лица, умишлено причинил тежка телесна повреда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения И. И. Д., от [населено място], за проверка на влязлото в сила определение №г., на Районен съд- гр. Стара Загора, 6 наказателен състав, постановено по НЧД №г., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От саморъчно изготвеното искане за възобновяване на осъдения И. И. Д. се извежда отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно, че атакуваното определение е постановено в нарушение на материалния закон. Заявява се искане за отменяване на определението и възстановяване на срока за неговото обжалване, или за произнасяне по същество от настоящата инстанция, по реда на чл. 306 НПК, по предложението на Районна прокуратура- гр. Стара Загора. Осъденият, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, като акцентира на искането си за отмяна на приложението на чл. 24, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Н. Б., от [населено място], срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- гр. Велико Търново, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена присъда №г., по НОХД №г., на Плевенския окръжен съд, наказателен състав, в частта й за правната квалификация на престъплението, и е потвърдена в останалата. От съдържанието на саморъчната касационна жалба на подсъдимия П. Н. Б. се извеждат доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Поддържа се, че в производството по делото не е привлечен към наказателна отговорност неговият съучастник, и в резултат касаторът се е оказал единственият осъден за престъпление, което той е изпълнил съвместно с друго лице. Искането е за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане- на Окръжна следствена служба- гр. Плевен. Подсъдимият, лично, в съдебно заседание пред касационната инстанция поддържа жалбата, по съображенията в нея, със заявеното искане, алтернативно моли за намаляване размера на наложеното му наказание. Частният обвинител и граждански ищец К. Ц. А., непълнолетен, действащ лично и със съгласието на баща си Ц. Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети март……… две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора ИскраЧобанова….……..…………………………… изслуша докладваното от съдия Биляна Чочева …………..…касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Г. П., както и жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител Г. В. С., и двете против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, първи състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С тази присъда Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия К. Г. П. за виновен в извършването на 2 престъпления в реална съвкупност, както следва: – за това, че на 09.06.2003 г., в [населено място], направил опит умишлено да умъртви Г. В. С. със средство, опасно за живота на мнозина, като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и ч. 58, б. а НК му е наложил наказание 7 години лишаване от свобода, като го е оправдал по обвинението да е извършил опита за убийство по начин опасен за живота за мнозина – Н. М. и В. З.. – за това, че по същото време и място държал огнестрелно оръжие – ловна пушка (неустановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 60 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 06 юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Производството е образувано по жалба от подс. Д. Й. С., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от въззивния съд нарушения, по смисъла на чл. 348, ал. 1 – 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 2, т. 1 и 2 НПК. Срещу горепосоченото решение е депозирана и касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци с искане атакуваното решение да бъде изменено, като се наложи по – тежко наказание на подс. С. и се присъдят обезщетенията за причинените на гражданските ищци неимуществени вреди, в размер определен от първоинстанционния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбите в частта им, касаеща допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се претендира отмяната на постановения въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на съдебното заседание. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Велико Търново в пределите по чл. 347 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и осми септември…….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… . Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Б. Н.-Х. и Б. П., атакуващи въззивно решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. на Ловешкия окръжен съд по НОХД №год. По първата жалба се сочат всички касационни основания, а по втората – тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Н.-Х. алтернативно иска да се отменят изцяло двата съдебни акта и делото да се върне за ново разглеждане или намаляване на наказанието лишаване от свобода до размери, позволяващи приложението на чл. 66, ал. 1 НК. П. иска да бъде оправдан. Жалбите са поддържат в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. Прокурорът намира жалбите за неоснователни. Върховният касационен съд, като взе предвид депозираните жалби, допълненията към тях, становището на страните и техните доводи, намира следното: С цитираната присъда Б. Н.-Х. е призната за виновна в тава, че през периода април-есента на 1997 год. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – председател на ТЕЛК – [населено място], е поискала и получила дар на обща стойност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искания на осъдените Д. П. А. и К. П. Т. за възобновяване на внохд №год. по описа на Плевенския окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Плевен. В двете искания се сочи, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Процесуалното нарушение се изразява в това, че при потвърждаване на присъдата въззивният състав не е посочил основанията, поради които не приема доводите на осъдените в подкрепа на въззивните им жалби. Липсата на такъв отговор във въззивното решение е липса на мотиви и представлява основание за отмяна по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, във вр. ал. 1, т. 2 НПК. Допуснато е и нарушение на материалния закон. Не е установен собственикът на инкриминираните с обвинителния акт вещи, не е доказан произходът им и дали въобще тези вещи са били предмет на престъпление, респ. като полицейски служители, осъдените да са били длъжни да предприемат мерки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.