чл. 23 ал. 1 НК
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. пети април ….……………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Фиданка Пенева…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора и жалби от страна на подсъдимите Г. М. и Х. Х.. Атакува се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. С последното е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Русенския окръжен съд. В протеста се визират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието на Г. М.. Прави се искане да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на ВКП не поддържа протеста. Намира решението за законосъобразно и справедливо, като при разглеждането на делото не са допуснати съществени процесуални нарушения. Счита жалбите на двамата подсъдими за неоснователни. Пледира да се остави в сила решението на апелативния съд. В жалбата на подсъдимия М. са посочени всички касационни основания. Алтернативно се иска: да се измени решението, като се преквалифицира престъплението по чл. 294 НК и се намали наказанието; да се отмени същото и делото да се върне за ново разглеждане; да се намали наказанието за престъпленията, за които е осъден. Жалбата се поддържа в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 294 НК, чл. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 99 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационния протест на зам. апелативния прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново и касационната жалба на защитника на подсъдимия Т. И. Х. против решение №г. по внохд №гр. Велико Търново.. Касационният протест е насочен срещу оправдаването на подсъдимия С. С. по обвинението по чл. 215, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 НК, срещу потвърждаването на оправдаването на същото лице по чл. 321, ал. 6 НК и по чл. 277а, ал. 3, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, както и срещу изменението на наложените наказания на подсъдимите Х. и В.. Прокурорът намира, че подсъдимият С. неправилно е оправдан, тъй като доказателствата по делото подкрепят извода за деяние, съставомерно по повдигнатите обвинения. Явната несправедливост на намалените от въззивната инстанция наказания на подсъдимите Х. и С. се обосновава с неправилното приложение на чл. 55, ал. 1 НК при отсъствие на многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение в протестираната му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът не поддържа протеста във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 12 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 6 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278а НК, чл. 278б ал. 1 НК, чл. 294 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети юни ……………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия А. Ю.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. С него е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Врачанския окръжен съд. Посочено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. т. 1 и 2 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се да се намали наказанието при условията на чл. 55 НК и да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. Касаторът и неговата защита не се явяват, редовно призовани. От защитата е постъпила молба, с която се иска жалбата да се уважи по посочените в нея основание и доводи. Частните обвинители С. Т. и В. Г. не се явяват, редовно призовани. Техният повереник счита наложеното наказание на подсъдимия за справедливо. Моли да се остави в сила съдебното решение. Прокурорът намира, че наказанието на Ю. не е явно несправедливо. Липсва съпричиняване на съставомерния резултат от другите участници в ПТП. Пледира да се остави в сила въззивният акт. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Р. М. Х. срещу присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата и допълненията към нея, приети по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, са посочени основанията за отмяна/изменяване/ на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че при индивидуализиране на наказанието съдът е подходил дискриминационно и в нарушение на чл. 11 НПК като е приел за отегчаващи вината обстоятелства, че подсъдимият не е семеен и не е трудово зает. Оспорва се извода за доказаността на обвиненията и авторството на подсъдимия в тях. Съдът не е изпълнил задължението си да обсъди всестранно, пълно и обективно всички обстоятелства по делото, а тенденциозно е възприел за достоверни само тези от тях, които подкрепят тезата на обвинението. Други, оневиняващите подсъдимия факти, съдът е неглижирал или неоснователно отхвърлил. В съответствие със сочените основания се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или изменяване на присъдата и намаляване размера на определените наказания „лишаване от свобода и глоба. Пред ВКС жалбата с допълнението към нея се поддържат от защитника на подсъдимия по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 11 ал. 1 НПК, чл. 11 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 155 ал. 3 НК, чл. 159в НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано както следва: по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор за възобновявяне на нохд №г. на Районен съд гр. Варна, 29 състав, с осъден А. С. С. и отмяна на постановената по делото присъда №г. само в частта, в която е приложен чл. 68, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на Главния прокурор се изтъква съществено нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради незаконосъобразно приложение на чл. 68, ал. 1, във вр. чл. 69, ал. 2 и на чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК. Искането на осъдения А. С. С., подадено чрез защитата му, за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Варна и за отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане делото за ново разглеждане е направено на две основания; по чл. 423, ал. 1НПК – на задочно осъден и по чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на посочените основания сочи следните доводи: съдът не е отчел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 180 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 95 НПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Севдалин Мавров при участието на секретаря Лилия Гаврилова и на прокурора ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от упълномощените защитници на подсъдимия Е. Г. А. – адвокат Г. Л. и адвокат А. М., срещу въззивно решение №год. по внохд№г. на Софийския апелативен съд. Навеждат се касационните основания нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, както и необоснованост на решението, което не е касационно основание. Посочено е, че законът е приложен неправилно с осъждането на подсъдимия А. за инкриминираните деяния по чл. 242, ал. 4, вр. с ал. 2 и по чл. 354а, ал. 2 НК, което твърдение е скрепено с доводи, че от данните по делото не следват изводи за авторство на подсъдимия на инкриминираните деяния. Твърденията за съществени процесуални нарушения са за ограничаване правото на защита на А. тъй като: не са допуснати от съда поисканите от защитата доказателства, с което е нарушен и чл. 315 НПК, даващ право на въззивната инстанция да събира доказателства за изясняване обстоятелствата от предмета на доказване; изводите за осъждането на подсъдимите се градят единствено върху приобщените от досъдебното производство доказателствени средства, включително и обясненията на подсъдимите Н. и А., което е недопустимо според чл. 116, ал. 1 НПК; възраженията на защитата на А. срещу достоверността на доказателствените източници въз основа на които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети април, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на основание касационна жалба на защитника на подсъдимия А. А. А. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С това въззивно решение е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С присъдата подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на 16 ноември 2010 г. в гр. Пловдив е направил опит умишлено да умъртви С. А. А., като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, като на основание чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от десет години. С присъдата подсъдимият А. е признат за виновен и в това на същата дата и място да е направил опит умишлено да умъртви Х. А. А., като деянието е останало недовършено по независещи от него причини и то е осъществено при превишаване на пределите на мнима неизбежна отбрана, като защитата явно не е съответствала на характера и опасността на мнимото нападение и на основание чл. 119, във вр. с чл. 12, ал. 2, във вр. с ал. 1 във вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора М. В. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия В. А. Г. чрез защитника му, адвокат М., против присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен в частта, с която се потвърждава осъдителната присъда на Кюстендилския окръжен съд относно обвинението срещу В. А. Г. по чл. 278, ал. 6 НК и разноските по делото. В жалбата се сочи, че въззивният съд е постановил необоснован и незаконосъобразен акт. Отправя се искане за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитникът на касатора поддържа жалбата по изложените в нея съображения, акцентирайки върху субективната несъставомерност на деянието. Прокурорът пледира за отхвърляне на жалбата поради неоснователност на съдържащите се в нея оплаквания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Кюстендил с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия В. А. Г. за виновен в това, че · на 24.11.2010 г. държал два археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по съответен ред, регламентиран в Закона за културното наследство и Наредба №Н-3 от 03.12.2009 г. за реда за извършване на идентификация ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Даниела Атанасова при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитата на подсъдимия Ю. Н. И., адвокат С. П. Б. от САК, срещу решение №год. постановено по ВНОХД №година на Варненски апелативен съд. С въззивното решение е изменена присъда №г. на Окръжен съд Варна като е намален размера наказанието от девет месеца лишаване от свобода, на осем месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Ю. Н. И. за престъпление по чл. 304, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК, вр. чл. 54 НК и в частта по чл. 23, ал. 1 НК относно общо най-тежкото наказание – намалено от девет, на осем месеца лишаване от свобода, което да търпи в затворническо общежитие от закрит тип, при строг режим. Присъдата е потвърдена в останалата част, в която е бил признат за виновен по: чл. 304, ал. 1 НК; по чл. 3436, ал. 1 НК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода; в частта, в която на основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено да изтърпи отделно наказанието от десет месеца лишаване от свобода, наложено му по нохд№год. на Районен съд гр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. двадесет и седми юни… две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря………. КРИСТИНА ПАВЛОВА……………и на прокурора….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ…….. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред и е образувано по жалба на подсъдимия Л. Н. Л., чрез служебния му защитник адв. Е. А., срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Правят се оплаквания, относими към трите касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК и при алтернативност се иска подсъдимият да бъде оправдан или да се приложи института на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд, потвърдена с решение №125/ 05.08.2011 г. по внохд №347/2011 г. на Пловдивския апелативен съд, подсъдимият Л. е признат за виновен в извършване на две престъпления- по чл. 257, ал. 1, предл. първо/отм./ вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2 НК и по чл. 257, ал. 1, предл. първо/отм./ вр. чл. 256 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2 НК. За всяко от престъпленията е определено наказание и на осн. чл. 23, ал. 1 НК е наложено едно общо наказание лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.