чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори юли две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е образувано по жалби на подсъдимия С. П. С., неговия защитник – адвокат М. М., и гражданския ищец С. И. С. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Бургас. Подсъдимият и защитата му възразяват наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искания за оправдаване, намаляване на наказанията, отмяна на приложението на чл. 24 НК, намаляване размера на присъденото в полза на С. обезщетение. Гражданският ищец и повереникът му – адв. И. Б., оспорват въззивното решение само в гражданската му част, като заявяват незаконосъобразност и искат увеличаване на обезщетението основано на чл. 45 ЗЗД. Пред ВКС жалбите се поддържат. Гражданският ищец – [фирма]-гр. София, редовно призован, не изпраща представител и не е изразил писмено становище. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира жалбите за частично основателни, съответно – спрямо подсъдимия е допусната грешка в диспозитива на решението, която следва да се отстрани с намаляване на размера на наказанието от 16 години и 8 месеца на 16 години и 2 месеца лишаване от свобода, а спрямо гражданския ищец – са налице основания за увеличаване размера на обезщетението за неимуществени вреди. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. П. Ж. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Пазарджик. В искането се сочи, че съдът неправилно е групирал наложените на осъдения. с отделни присъди наказания, тъй като: 1. датата на извършване на престъплението по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Пазарджик е сбъркана, 2. изпитателният срок за осем от наложените наказания е изтекъл и те не подлежат на изпълнение поради давност и 3. искателят е реабилитиран за осъждането по нохд №г. В съдебното заседание пред касационната инстанция С. Ж. и неговата защита поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът пледира против ревизия на решението с аргументи за правилно приложение на правилата за групиране на наказанията по чл. 23 и чл. 25 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на производството по делото на Районния съд в гр. Пазарджик, установи следното: Делото е за втори път пред касационната инстанция. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, с решение №г. по наказателно дело №3153/2011 г. отменил по реда на възобновяването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Н. Д. Д. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския окръжен съд и изменяване на въззивното решение №г. Развити са доводи за съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се намаляване на наказанието за всяко от извършените престъпления с приложението на чл. 55 НК, а оттам и на общото наказание по чл. 23, ал. 1 НК. Осъденият претендира и за намаляване на размера на разноските, които въззивният съд го е осъдил да заплати на частния обвинител за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание защитникът (адв. Х. ) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Повереникът на частния обвинител (адв. Д.) намира искането за неоснователно. Претендира за присъждане на разноските, които частният обвинител е направил в рамките на това производство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като по делото не е било допуснато съществено нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, в частност – по чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения В. Д. К.. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адвокат Т. М., поддържат искането за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Нови пазар пазар. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: На 01.06.2009 г., прокурор при Районна прокуратура – гр. Нови пазар пазар преценил наличието на предпоставките на чл. 207, ал. 1 НПК – наличието на законен повод (постъпил по съответния ред сигнал за извършено престъпление от общ характер) и наличието на достатъчно данни (съдържащи се в материалите по преписка ЗМ №г. но описа на РПУ на МВР – К., – акт за установяване на административно нарушение №г. на л. 4 и протокол за химическа експертиза №г. на л. 5 и писмени обяснения) и с постановление образувал досъдебно производство срещу В. Д. К. за деяние, извършено на 26.04.2009 г., по чл. 343б, ал. 1 НК, като разследването приключило на 15.12.2009 г. Досъдебното производство е водено и приключено в отсъствието на В. К., който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК – чл. 420, ал. 2, във връзка с чл. 421, ал. 3 НПК, образувано по искане на осъдения Г. К. Н., с което се претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. З НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Пред ВКС искането се поддържа от осъдения лично и защитата му – адвокат С. С.. Последният представя писмено становище. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд – гр. София потвърдил определението на Софийския градски съд, постановено на 08.02.2012 г. по нохд №г., с което е постановено следното: 1) на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК са групирани наказанията, определени на Н. по нохд №г., 1717/2008 г., 2041/07г., 2981/2008 г., 2902/07г., 8172/07г., 5336/2009 г., 2008/2011 г. и 4665/2011 г., като е определено едно общо, най-тежкото от наложените наказания, а именно шест години лишаване от свобода; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. Д. Я. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е „незаконосъобразно и необосновано” и се отправя искане за оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитникът и подсъдимият поддържат жалбата, подчертавайки спорното авторство на деянието. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр Хасково с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Г. Д. Я. за виновен в това, че на 12.10.2011 г. в гр. Сим., обл. Хасково, при условията на опасен рецидив извършил действия с цел да възбуди полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14 години – деветгодишната Я. Г. Д., поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК го осъдил на пет години лишаване от свобода, които да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. На основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 149 ал. 5 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия М. А. А. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд. Поддържа се, че наложеното за престъплението по чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 3, предл. второ вр. ал. 1 НК наказание лишаване от свобода в размер на 5 години е завишено. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за намаляване в справедлив размер и алтернативно – да се върне делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането за намаляване размера на наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №1242/2012 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 13-ти състав, с която признал подсъдимия А. за виновен в това, че в гр. С. на: 04.07.2011 год. противозаконно отвлякъл св. Д. И., ненавършила 18 години и деецът е бил въоръжен. На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 58А, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Н. Д. Д. за възобновяване на внохд №г. по описа на Софийски градски съд,4-ти въззивен състав, нак. колегия отменяване на постановеното по него решение и оправдаване по обвинението по чл. 209 НК. Алтернативно се иска делото да се върне за ново разглеждане. Осъденият поддържа, че при постановяване на решението, с което е потвърдена присъдата на Софийския районен съд, НО,112 състав по нохд №г. в частта за съставомерността на деянието, наказателната отговорност и правната квалификация са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софиският районен съд е признал подсъдимия Н. Д. Д. за ВИНОВЕН в това, че 1. На неустановена дата през месец юни 2002г. в гр. София, кафене „Амарето” , находящо се на бул.”Дондуков, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у В. Н. Н., че ще й съдейства за изпращането и на курс по английски език в Англия, гр. Лондон в колежа „The London Skills Institute.” чрез фирмата си „Пасинг ЕООД-София и с това й причинил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано и по искане на адвокат Г. Б., като пълномощник на осъдения М. Ч. за възобновяване на наказателното производство по в ч н д №година по описа на Окръжен съд Благоевград и отмяна на постановеното по него решение №година, с което е изменено постановеното по ч н д №година по описа на Санданския районен съд определение №година. В искането се твърди, че атакуваното решение е постановено по протест на прокурора и неправилно в него е прието, че в съвкупността от присъди следва да се включи тази, по която осъденият е наказан с условно наказание лишаване от свобода, въпреки че към момента на кумулуцията той е бил реабилитиран по право за това осъждане. Направено е искане за отмяна на постановеното решение на Бл. ОС по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд. Направено е и особено искане за спиране изпълнението на общоопределеното наказание с атакуваното въззивно решение. Пред ВКС осъденият Ч., редовно призован не се явява. Представлява го адвокат Б., който поддържа искането по доводите изложени в него, както и това, че с атакуваното въззивно решение съставът на Бл. ОС по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012