чл. 209 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 209. (1) Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва за измама с лишаване от свобода от една до шест години.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Харалампиев касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от АП-В. Търново срещу присъда №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане с указания за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, които са ограничили прокуратурата във функциите й да поддържа обвинението срещу подсъдимата М. А. В.-Б.. На критика е подложена и дейността на съда в анализа му на доказателствата, който като непълен и едностранен се е отразил върху неправилно изграденото му вътрешно убеждение за невиновността на подсъдимата по предявените й обвинения, а като функция от това и законът е приложен неправилно. В депозираното допълнение към протеста са изложени конкретни доводи в подкрепа на първоначално заявените основания за отмяна, като са изложени подробни аргументи срещу законосъобразността на атакуваната присъда, с която подсъдимата М. А. В.-Б. е призната за невиновна и оправдана по предявените й обвинения по чл. 253, ал. 3, т. 2, във вр. ал. 1, предл. първо и по чл. 209, ал. 1 НК. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. В. Г. Д. чрез защитника му – адв. В. Б., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, наказателно отделение, 17 въззивен състав. В жалбата и писменото допълнение към нея са релевирани всички касационни основания и наред с това се поддържат и твърдения за необоснованост на въззивния съдебен акт. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като инициативата за контактите с подсъдимия принадлежи на пострадалите и именно те са настояли пред него за помощ, за да не бъдат съборени обектите, в които осъществяват своята стопанска дейност, а освен това активното участие в разговора с пострадалия С. принадлежи на свид. К.. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че градският съд е игнорирал обясненията на подсъдимия, интерпретирал е превратно свидетелските показания и е основал присъдата си на недопустими предположения. Сочи се, че като не е възприела като достоверни обясненията на подсъдимия за причините да поиска и да получи инкриминираните суми, контролираната инстанция е направила незаконосъобразни изводи относно субективната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Н. С. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Благоевград, №г, постановена по ВНОХД №г в [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у В. Д. Т., с което й е причинил имотна вреда, в размер на 1 194, 71 лв, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1, предл. първо и 2 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 17.12.2014г до 26.03.2015 г, и, на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието две години и шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, наложено с присъда на Окръжен съд, Благоевград, по НОХД №г. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: липсва надеждна доказателствена основа за осъждане на подсъдимия, не е следвало да се кредитират показанията на св. Т. и св. В., а е следвало да се възприемат обясненията на подсъдимия, опровергаващи обвинителната теза, неправилни са изводите, че обвинението е доказано по несъмнен начин, материалният закон е приложен неправилно, наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В. В., чрез защитника, против присъда от 23.04.2018 г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводите, повторени и в допълнението, че по делото не били събрани категорични доказателства за участието на подсъдимия в инкриминираната измама; че въззивният съд не изпълнил процесуалните си задължения по чл. 13 и чл. 14 НПК да изследва обективно, всестранно и пълно доказателствата и да разкрие обективната истина по делото, тъй като не извършил задълбочен, прецизен анализ и оценка на доказателствените матeриали в тяхната съвкупност, анализирал само ползващите обвинението, а игнорирал логичните и последователни обяснения на подсъдимия, които кореспондирали на показанията пред първоинстанционния съд на пострадалата М. Б. П.; че в нарушение на изискванията по чл. 305, ал. 3 НПК не посочил кои факти въз основа на кои доказателства е приел по делото за установени и при противоречия между доказателствата защо кредитира едни и защо отхвърля други; че присъдата почива на отделни факти, от които били направени догадки и предположения; че неправилният анализ на доказателствата довел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата В. Г. Г. срещу определение от 10.01.2018 г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В касационната жалба и няколкото уточнения към нея се твърди, че материалният закон е нарушен, тъй като съдът не е определил „при какъв режим и в какво затворническо общежитие следва да изтърпи присъдата. Отправеното искане е за отмяна на определението. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на Г. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, подсъдимата Г. е била призната за виновна и осъдена за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, за което й е наложено наказание от една година лишаване от свобода, търпимо при първоначален „общ” режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение отложеното наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, определено на подсъдимата по НОХД №г. по описа на Районен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, VІ-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в допълнение към него са изложени възражения за нарушениe на материалния закон, допуснато при оправдаването на подсъдимата и за съществено нарушаване на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, като е направено искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. По същество доводите се свеждат до това, че при правилно установени факти от предмета на доказване въззивният съд е направил неверен извод за липса на съставомерно по чл. 209, ал. 1 НК деяние, като е допуснал едностранчиво третиране на част от доказателствата, които е ползвал като аргумент за този извод. Оспорено е заключението на въззивната инстанция за приложимост на квалификацията по чл. 346, ал. 3 НК. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Счита, че установените по делото факти действително обосновават правното им квалифициране по чл. 346, ал. 3 НК, като споделя констатацията на въззивния съд за липса ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Направено е искане /рег. №г. на РС-Исперих/ от осъдения Х. А. Х., по чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда от 14.12.2017г. по нохд №г. на РС-Исперих и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането си за възобновяване на делото осъденият навежда оплакване за ограничаване правото му на лично участие по делото, тъй като не е знаел за воденото срещу него наказателно производство и не е взел участие в досъдебната и съдебната му фази. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от него и от защитника му- адв. Т. М.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. постановена по нохд №г. на РС-Исперих отговорността на подсъдимия Х. А. Х. от [населено място], в момента в затвора Ловеч, е ангажирана за извършено на 02.04.2014год. в [населено място], престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, поради което на посоченото основание и чл. 54 НК е осъден на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения С. И. И. за възобновяване на НОХД №г. на районен съд – Кубрат и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 10.07.2015 г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 211, предл. трето, вр. чл. 210, ал. 1, т. 1, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК и е бил осъден да изтърпи наказание пет години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и упълномощения му защитник се твърди, че И. не е уведомяван за насрочените съдебни заседания и не е бил на територията на Република България по време на разглеждане на делото, тъй като е пребивавал в Република Германия. Сочи се още, че съставомерните вреди са възстановени и че са налице смекчаващи вината обстоятелства. Отделно от това, в с. з. пред настоящата инстанция защитата твърди наличието на процесуални пороци – нарушение на принципа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия А. Д. Х. срещу решение №г., постановена по ВНОХД №г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата на адв. М. е заявена претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Изложеният в полза на тази претенция аргумент е за налагащ се от доказателствата извод за липса на съставомерно поведение на подсъдимия и доказана вина. Направено е искане за отмяна на решението в осъдителната му част и за оправдаване на подсъдимия. В жалбата на адв. Н. са изложени конкретни съображения за допуснати при въззивното разглеждане на делото и при постановяването на оспорения съдебен акт съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание, както и аргументи за необоснованост на въззивния акт. Отправено е искане за прекратяване на производството в частта, в която има влязла в сила присъда, а по обвинението срещу Х., по което няма окончателно съдебно произнасяне, се настоява той да бъде оправдан. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия – адв. Н. поддържа подадената от нея касационна жалба, изложените доводи и направените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 300 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 317 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 413 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба на частния обвинител В. В. Е. чрез повереника му адв. А. Р. срещу решение №г. на Благоевградския окръжен съд (БлОС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 5 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на окръжния съд. Изложени са съображения, че извършеното от подсъдимата П. деяние било незаконосъобразно квалифицирано като маловажен случай по чл. 209, ал. 3 НПК. Съставът на БлОС се позовал на паричната равностойност на предмета на престъплението, което обстоятелство било обаче само един от критериите при оценката по чл. 93, т. 9 НК. В случая подсъдимата реализирала усложнена престъпна дейност, като обмислила всички свои действия. Тя инициирала срещата с частния тъжител и му предложила да му продаде процесния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 209 ал. 3 НПК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 93 т. 9 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.