чл. 206 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. Д. Д. и по жалба на подсъдимия К. И. С. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от четири години, и на подсъдимия С., на две години и десет месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от четири години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Я. Д. е признат за виновен в това, че на 21.12.2010г в [населено място], в съучастие като извършител с подсъдимия К. И. С., действал като помагач, противозаконно е присвоил чужда движима вещ, която владеел и пазел, парична сума, възлизаща на обща стойност 458 610, 38 лв, собственост на [фирма], като обсебването е в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 206, ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „общ” режим, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от „открит” тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 24.01.2011г до 26.11.2011 г. Подсъдимият К. С. е признат за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 6 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. б НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27о к т о м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от повереника на гражданския ищец „Г.”-АД-С. адв. Ив. Т. от АК-В., от подсъдимия Ю. И. С. от В. и от защитника му адв. Е. В. от АК-К., както и от защитника на подсъдимия М. В. М. от С. адв. М. Х. от АК-С., с които се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Варна с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искания за отмяната му и оневиняване и на двамата подсъдими по останалото им като единствено обвинение за извършено от тях престъпление по чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, а от гражданския ищец за изменянето му с уважаване в исковата им претенция до размера на предявеното на подсъдимите обвинение за обезщетяване на дружеството за причинените му имуществени вреди от деянието, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд в гражданската му част. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на всички жалби. Гражданският ищец „Г.”-АД-С., редовно уведомени, не участват в касационното производство чрез процесуален представител. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27о к т о м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Софийската градска прокуратура и има за предмет проверката на новата въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г., която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й с връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на градския съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и изразява становище обжалваната присъда да бъде оставена в сила. Подсъдимият Р. А. Т. от Д. оспорва протеста и моли да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивния съдебен акт в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 17.03.2017 г., постановена по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия Р. А. Т. от Д. за виновен в това на неустановена дата през месец октомври 2014 г. противозаконно да е присвоил чужда движима вещ – лек автомобил марка „М.”, модел „.” с рег.№г 900 лева, собственост на А. И. И. от Нови искър, област София-град, която владеел, като до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд вещта е заместена и на основание чл. 206, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ж. Ж. срещу решение №г. на Апелативен съд-Бургас по внохд №г. С него е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Бургас, а подсъдимият е осъден да заплати направените от гражданския ищец – Център за развитие на човешките ресурси – разноски в размер на 1332/хиляда триста тридесет и два/лева пред въззивната инстанция. С първоинстанционната присъда по нохд №399/2015г. по описа на ОС -Бургас подсъдимият Ж. Ж. е признат за виновен в това, че в периода от 20.10.2003г. до 24.02.2004г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – управител на сдружение Асоциация „Грижа за здравето” е присвоил чужди пари – сумата от 9 870,01 евро/с левова равностойност 19 304 лева/- собственост на Европейски съюз, представляващи част от първоначално финансиране от 60 % по проект №BG/03/А/F/PL- 166066 „Лекарски стаж в Европейския съюз”, връчени му в това качество и поверени му да ги управлява, съгласно Договор за отпускане на финансова помощ №BG/03/А/F/PL- 166066 от 01.06.2003г., сключен между Център за развитие на човешки ресурси/ЦРЧР/, Национална Агенция – България на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 3 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. Х., служебно назначен защитник на подсъдимия К. М. К. А. Е., срещу присъда №г. на Софийския градски съд (СГС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С допълнение към жалбата оплакванията на защитника са подробно мотивирани, като към ВКС е отправено искане да отмени присъдата на СГС и да оправдае подсъдимия по обвиненията за престъпления по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1, т. 1 НК и чл. 206, ал. 1 НК. По отношение на обвинението за измама в допълнението се твърди, че не било доказано. Неизпълнението или частичното неизпълнение на договорно отношение не можело да бъде основание за наказателна отговорност, а също така съгласно практиката на ВКС измама не можело да има по отношение на търговец – юридическо лице. В случая по делото се установявало, че имало сключен консултантски договор между две юридически лица – търговци по смисъла на ТЗ ( [фирма] и [фирма]). По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Й., подадена чрез защитника му – адв. Г., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ХV-ти въззивен състав. В касационната жалба и в допълнение към нея са изтъкнати доводи за допуснати нарушения на материалния закон, за съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за пълно оневиняване на подсъдимия или за изменяване на присъдата в частта относно наложеното наказание. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и допълнението към нея, изложените аргументи и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Подсъдимият заявява съгласие с казаното от защитника си и моли за отмяна на присъдата и за пълното си оневиняване. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите, определени от чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 17.05.2016 г., постановена по НОХД №г., Софийският районен съд-Наказателно отделение, 95-ти състав е признал подсъдимия И. С. Й. за невиновен в това на 18.05.2010г. в [населено място] противозаконно да е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 8-ми въззивен състав, №г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Застъпва се тезата, че обвинителният акт по делото е противоречив между обостоятелствената му част и диспозитива, доколкото в първата се описват неправомерни разпоредителни действия с инкриминираната вещ, таксиметров лек автомобил, изразяващи се в залагането му в заложни къщи с цел обезпечаване на вземане, а в диспозитива за дата на извършване на престъплението е посочена датата на прекратяване на договора за лизинг, която е правно ирелевантна за повдигнатото обвинение. Посочената неяснота в обвинението, според прокурора е налагала прекратяване на съдебното приозводство с цел нейното отстраняване, като впоследствие е довела и до постановяване на неправилна оправдателна присъда от въззивния съд. В протеста се сочи, че във въззивната присъда не са изложени мотиви по съществени признаци от състава на престъплението, независимо че съдът правилно е установил фактите относно периода на извършването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 287 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. Х. Х. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Варненския районен съд (ВРС). В молбата на осъденото лице са изложени доводи, че бил осъден задочно, без да бъде уведомен за проведения процес. Не бил призован и изслушан и основният свидетел по делото А. А. А., който бил негов втори баща. Обвинението се дължало на недоразумение между тях, което било отстранено. Осъденият декларира желанието си делото да бъде възобновено, за да можели и двамата да се явят пред съда и да се разкрие истината. В съдебно заседание на ВКС осъденият Х. и неговият защитник адв. Д. поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. ВРС е признал подсъдимия М. Х. Х. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НПК, чл. 244 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори март двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от частния тъжител В. Ш. против въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и в двете пространни допълнения към нея, приети на основание чл. 351, ал. 3 НПК, са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че поради незаконосъобразно забавяне от предходните инстанции грубо е нарушено правото на справедлив процес, изразяващо се в разглеждане на делото в разумен срок, като същевременно с това въззивният съд в бързането си да приключи възникналия спор преди изтичането на абсолютния давностен срок се е отклонил от дължимото процесуално поведение, като изцяло е изоставил проверката на съдебното следствие на първата инстанция. Според частния тъжител градският съд неоснователно и незаконосъобразно е отхвърлил възражението на повереника да не се дава ход на делото, като се задължи подсъдимата, въпреки напредналата й възраст да се яви в съдебно заседание и да потвърди пълномощията си спрямо ангажирания от нея защитник адв. К. Я., включително и да даде обяснения по поставените от тъжителя въпроси, с което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 22 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд,5-ти въззивен състав, н. о. В касационната жалба се релевират доводи за нарушения от въззивната инстанция по всички касационни основания. Твърди се, че деецът неправилно е осъден, вместо да бъде потвърдена оправдателната първоинстанционна присъда, тъй като не се е установило по несъмнен и категоричен начин извършването на деянието. Не била изяснена сделката между подсъдимия и св. Й., както и датата, на която е била открадната процесната машина впоследствие. Иска се отмяна на присъдата и потвърждаване на първоинстанционната. В допълнение се иска да се възприемат изцяло доводите на съда от първата инстанция и с извода, че деецът не е действал съзнателно и умишлено при нарушаване на задълженията си по договора по чл. 250 ЗЗД, не е извършил действия на разпореждане с вещта. Позовава се на липса на субективна страна при извършване на действията, т. е. на липса на пряк умисъл, като се настоява за предоставяне за временно ползване на вещна на св. Ч.. В допълнително изложение се релевират доводи за допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 14, ал. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.