чл. 206 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 206. (1) Който противозаконно присвои чужда движима вещ, която владее или пази, се наказва за обсебване с лишаване от свобода от една до шест години.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне. Междувременно, моля прочетете текста на целия съдебен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са необходимите условия за съставомерност на деянието по чл. 206, ал. 1 НК (обсебване)?
Какви са наказателноправните последствия от отказ за връщане на вещ, оставена за ремонт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Представлява ли процесуално нарушение непредявяването на материалите от разследването на обвиняемия и следва ли това да води до връщане на делото в предходната процесуална фаза?
Има ли възможност съдът да окаже съдебен контрол върху преценката на прокурора относно съдържанието и обосноваността на обвинителния акт на стадия на разпоредителното заседание?
Съответстват ли действията на въззивния съд, когато последният позволява на подсъдимата да депозира обяснения, на принципите за обективност и пълнота на процесуалното изследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 247а ал. 1 НПК, чл. 247в ал. 5 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 302 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 313 НПК, чл. 317 НПК, чл. 318 ал. 2 НПК, чл. 33 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кои са елементите от фактическия състав на обсебването?
При какви условия могат да се упражнят правомощията на касационната инстанция за оправдаване на подсъдимия по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия М. Р. М. и служебния му защитник – адв. Х., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изброяват се няколко факта, които според касаторите, опровергават приетото от въззивния съд за случилото се на процесната дата между подсъдимия и пострадалия. Оспорва се извода на контролираната инстанция, че информацията, съдържаща се в обясненията на подсъдимия представлява защитна теза. Посочва се, че решаващите съдилища не са коментирали в мотивите си показанията на пострадалия Н. от съдебното заседание пред първоинстанционния съд, както и заявеното от него в хода на проведената очна ставка със св. Р., както и не са обсъдили отказа на прокуратурата да привлече М. и С. като съучастници на подсъдимия М.. На следващо място се твърди, че съдът е пренебрегнал обстоятелството, че предмета на престъплението-телефонен апарат е върнат на пострадалия и този факт не е обсъден в контекста на цената на имуществените вреди. Касаторите считат, че извършеното деяние следва да бъде квалифицирано по чл. 206, ал. 1 НК. По ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП КРАСИМИРА ФИЛИПОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от Окръжна прокуратура – Благоевград срещу въззивна присъда №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират твърдения за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа касационния протест и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Изразява становище, че въззивният съдебен акт не е мотивиран по отношение на деянието по чл. 309, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК, което е съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните, налага отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Едновременно с това прокурорът сочи, че по отношение на това деяние е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване, поради което при съответно искане от страна на подсъдимия, наказателното производство в тази част следва да бъде прекратено. По отношение на престъплението по чл. 206 НК прокурорът изразява становище, че мотивите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно разликите в признаците на фактическия състав на престъпленията "длъжностно присвояване" и "обсебване".
Относно критериите за определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13а НК, чл. 201 НК, чл. 202 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 6 НК, чл. 206 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице С. Т. Г. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г. на Районен съд – Варна, по което на молителя с присъда №г. за деяние при опасен рецидив по чл. 206, ал. 3, предл. второ-ро, вр. ал. 1 НК е наложено наказание от три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. С тази присъда е уважен предявен граждански иск и са възложени направените разноски на осъденото лице. С решение №г. по ВНОХД №г. атакуваната с въззивна жалба от осъденото лице чрез служебния му защитник първоинстанционна присъда е изцяло потвърдена. Претенцията в искането се основава на задочното производство пред двете съдебни инстанции. Иска се възобновяване на делото и осигуряването на правото на лично участие и защита в процеса. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно, макар и подадено в срока. Посочва, че на осъденото лице на 30.07.2017г. лично му е било повдигнато обвинение по време на досъдебното производство, проведен е разпит. По време на образуваното и проведено съдебно производство осъденото лице не е можело да бъде призовано, тъй като не е намерен на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил протест от Окръжна прокуратура – Габрово срещу въззивна присъда №г. , постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Габрово. В протеста се твърди, че с оправдаването на подсъдимия Н. З. по обвинението по чл. 206, ал. 1 НК е допуснато нарушение на материалния закон. В писмено допълнение към протеста се сочат конкретни доводи в подкрепа на заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Срещу въззивната присъда е постъпила и касационна жалба, подадена от процесуалния представител на гражданския ищец – Община Дряново. В жалбата се твърди, че подсъдимият незаконосъобразно е оправдан по повдигнатото му обвинение, като неправилно е отхвърлен и предявеният срещу него граждански иск. Доказано било, че подс. З. е осъществил непозволено увреждане, поради което дължи обезвреда на причинените имуществени вреди. С оглед на това жалбоподателят претендира за отмяна на въззивната присъда, осъждане на подсъдимия с налагане на съответното наказание, както и уважаване на гражданския иск в пълен размер. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения К. Т. Т. за възобновяване на нохд №г., изменена с решение №г. по внохд №г. на Софийски градски съд. В искането е посочено, че подсъдимият е бил редовно призован за насроченото на 18.08.2020 г. съдебно заседание, но не се е явил, тъй като се е намирал в болница, в тежко състояние, за което е уведомил по телефона длъжностно лице, което се представило за съдебния секретар. Според осъдения независимо от посочените уважителни причини, първоинстанционният съд неправомерно е дал ход на делото в негово отсъствие, при условията на чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК, като назначеният му служебен защитник с цялостното си поведение в процеса по никакъв начин не е показал защита на неговите права и законни интереси. Претендира се да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила присъда и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и упълномощеният защитник адв. А. Д. поддържат депозираното искане, тъй като съдът неправомерно бил дал ход на разпоредителното заседание в отсъствието на осъдения Т.. Представят само за сведение на съда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.