чл. 20 ал. 4 НК

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кр. Павлова и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Х. М. М. и неговия защитник адв. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия Х. М. са изложени твърдения, че постановената от Хасковския окръжен съд присъда, впоследствие потвърдена Пловдивския апелативен съд, е неправилна, незаконосъобразна, постановена в нарушение на съдопроизводствените правила при фактически грешки, като свидетелските показания не кореспондирали помежду си. Поради това жалбоподателят М. моли ВКС да го оправдае по повдигнатото му обвинение или да отмени изцяло постановената осъдителна присъда и да върне делото на досъдебното производство за ново пълно и всестранно разследване по дело. С касационната жалба на адв. И., защитник на подсъдимия Х. М. М., се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Защитникът твърди, че пред въззивната инстанция били събрани нови гласни и писмени доказателства, които оборили показанията на св. Т. и св. Й., но поради неправилното им тълкуване и липсата на мотиви по отношение на значението им не били взети предвид при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при окръжна прокуратура гр. Хасково срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на окръжен съд гр. Хасково. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнително изложение се навеждат доводи, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствения материал, игнорирайки показанията на св. Г.. Релевира се и оплакване за нарушение на материалния закон предвид наличните според прокурора доказателства, че подсъдимият Ч. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, в което е обвинен. Представителят на ВКП поддържа протеста съобразно изложените в него аргументи като предлага делото да се върне за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия Ч. – адв. З. моли въззивната присъда да бъде оставена в сила като правилна и законосъобразна. Счита, че обвинението се базира единствено на показанията на св. Г., които са нелогични. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на районен съд гр. Хасково, подсъдимият Ч. С. Ч. бил признат за виновен в това, че за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. Окръжният съд – гр. Бургас осъдил подсъдимите В. А. В. и Д. Д. С., както следва: – подс. В. – на основание чл. 301, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 5 години и на глоба в размер на 3000 лева, като на основание чл. 301, ал. 4, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК лишил подсъдимия от право да упражнява професия „лекар” за срок от 3 години; – подс. С. – на основание чл. 301, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 4 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 5 години и на глоба в размер на 3000 лева. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на двамата подсъдими, Апелативният съд-гр. Бургас потвърдил посочената присъда. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от подсъдимите В. и С., които възразяват наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Исканията са алтернативни – връщане на делото за ново разглеждане, преквалификация или оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия Ц. Р. Ц. чрез защитника му-адв. Р. К. от АК-София и от сл. защитник на подсъдимия Д. Т. Д.- адв. Т. Д. от АК-Пловдив срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Ц. са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК като, макар и пестеливо, се изтъкват доводи в тяхна подкрепа. Твърди се, че участието на подсъдимия Ц. в инкриминираното деяние е приключило във фазата на приготовлението, същият се е отказал по собствени подбуди от неговото извършване и е направил опит да попречи за настъпване на съставомерните вредоносни последици. Съобразно тези доводи се иска от касационната инстанция да отмени обжалваното въззивно решение и да оправдае подсъдимия. Ползвайки същите доводи, при условията на алтернативност, защитата моли за намаляване размера на наложеното на жалбоподателя наказание. В саморъчни молби от Ц. Ц. и изготвена такава от защитника му, адресирани до Върховния касационен съд, се апелира за изменяване мярката му за неотклонение „Задържане под стража в по-лека. В касационната жалба на Д. Д. основанието за касационна проверка и изменяване на обжалвания съдебен акт е по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Комов. …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Специализираната апелативна прокуратура против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста формално е отбелязано нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Съдържанието сочи на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, довели до оправдаването на подсъдимите. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Защитникът на подсъдимите (адв. С.) счита, че присъдата и решението са законосъобразни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 31.05.2012 г. по н. о. х. д. №г. на Специализирания наказателен съд подсъдимите – Б. Л. Х. и А. Д. К. са признати за невинни в това, в периода от м. 10.2009 г. до м. 04.2010 г. в [населено място] и Бургаска област да са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев К. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационeн протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. Велико Търново и касационни жалби от подсъдимите С. М. и Г. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Плевен подсъдимите Г. и С. М. са признати за виновни в това, че на 29.03.2010 г. в [населено място], при условията на съучастие, като съизвършители, са умъртвили Е. Х. И. и са направили опит да умъртвят З. С. С. и М. С. М., като опита е останал недовършен по независещи от тях причини, престъплението е извършено по отношение на повече от едно лице и със средства опасни за живота на мнозина, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, т. 6, във вр. с чл. 115 и чл. 18, ал. 1 НК са им наложени наказания по двадесет години „лишаване от свобода и са оправдани по обвинението да са извършили престъплението при условията на чл. 116, ал. 1, т. 9 НК. С присъдата подсъдимият Г. М. е признат за виновен и в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена оправдателна присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Силистра. В искането на Главния прокурор се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи във връзка с незаконосъобразния извод на първоинстанционния съд относно невъзможността тримата подсъдими по делото да бъдат признати за виновни при съобразяване разпоредбата на чл. 2, ал. 2 НК за извършено престъпление по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК – за подсъдимите Д. С. и Д. Д. и по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 4 НК за подсъдимия Р. И., без изменение на обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция Д. П. С., Д. Т. Д. и Р. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 246 НПК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 277а НК, чл. 278б НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 301 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д., подадена чрез упълномощения му защитник срещу обявената по внохд №г. осъдителна присъда №г. на Окръжен съд /ОС/ – Враца. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати от въззивната инстанция нарушения на процесуалния и материален закон. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се излагат фрагментарни съображения за липса на достатъчно доказателства, обезпечаващи по убедителен и несъмнен начин извършването на инкриминираното престъпление и съпричастността на Д. Д. към него, предпоставило постановяване на съдебен акт, базиращ се на предположения. Поставя се акцент на неправилното кредитиране на относимите към основния факт в наказателния процес 11/единадесет/ броя кантарни бележки №ганизация за налични липси в годишния баланс за 2004 г. Бланкетно се очертава престъпна несъставомерност на инкриминираното поведение на подсъдимия Д. по чл. 210, т. т. 4 и 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 20, ал. 4 НК и се декларира недопустимост на предявения и приет за разглеждане в наказателното производство граждански иск, поради изтекла погасителна давност. Алтернативно се предлага отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на Д. Д. по повдигнатото му обвинение, с произтичащите от това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 127 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 209 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по касационни жалби на подс. М. Ю. А. и неговия защитник и такава на подс. А. Б. Х., срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Хасково, в осъдителната й част. С жалбите на подсъдимите, поддържани и в съдебно заседание, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, /а с жалбата на защитника на подс. А. се прави оплакване и за явна несправедливост на наложените му наказания/, като се правят алтернативни искания: делото да бъде върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд или подсъдимите да бъдат оправдани по повдигнатите им обвинения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Пловдив в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №77 от 07.04.2011 год. постановена по НОХД №84/2010 год., по описа на Окръжен съд – гр. Хасково, подсъдимия А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и три жалби на подсъдимите, както следва – от Т. Т., чрез упълномощения му защитник адвокат В. В. от САК; от Д. Н., чрез защитника му Д. К. и от подсъдимия Ц. К., срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието и е направено искане ВКС да измени протестираното решение, както по отношение размера на наказанието, така и по отношение на приложението на условното осъждане. В жалбата на подсъдимия Т. са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съобразно това са направени три алтернативни искания – да се отмени въззивното решение и се оправдае подсъдимия от третата инстанция; да се отмени въззивното решение и се върне делото за ново разглеждане за допуснатото съществено процесуално нарушение – основното от които е твърдението за незаконност на съдебния състав; да се измени същото, като се намали размера на наказанието. В допълнение към жалбата са развити доводи за опорочено извършване на разпределението на делото в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.