чл. 20 ал. 4 НК

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №243 гр. София, 08 януари 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Зам.-окръжен прокурор на Р. е подал касационен протест срещу въззивна(нова) присъда на окръжния съд в града, оправдателна за подсъдимия Я. П. Е.. Протестираната присъда – 15/13.ІІІ.2014 год. по внохд 135/2014 год., е постановена след отмяната на осъдителна присъда на Русенския районен съд. И двете присъда са по обвинението на Е. в длъжностно присвояване по чл. 201, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК (като извършител на престъплението, подпомогнат от друго лице-И. Д. С., който обаче още на 8.V.2013 год. постигнал споразумение с прокурора за осъждането си по същото обвинение, но във вр. с чл. 20, ал. 4 НК). Споразумението със съучастника-помагач е било постигнато всъщност не само преди посочените две присъди-първоинстанционната и въззивната, но и преди друга първоинстанционна присъда, оправдателна като сега оспорената и отменена от друг състав на въззивния съд с връщане на делото за ново разглеждане. Първото, поради което е подаден касационният протест, е мотивирането на въззивната оправдателна присъда – с буквалното възпроизвеждане на мотивите към оправдателната присъда на РРС, която първият въззивен състав е отменил. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. К., депозирана чрез защитника му – адв. Д., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Велико Търново, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, от НПК, като се правят искания в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1 НПК или за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на В. намира жалбата за неоснователна. Счита, че въззивният съд е постановил акта си при спазване на разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК. Намира, че събраните доказателства установяват по несъмнен начин участието на подсъдимия в производството на наркотични вещества, а наложеното наказание е съответно на извършеното. Моли за оставяна в сила на въззивното решение. Адвокат Й., защитник на подсъдимия поддържа жалбата и моли за уважаването й по изложените в нея аргументи. Твърди, че са налице всички касационни основания. Непредявяването на специалните разузнавателни средства по време на съдебното заседание пред първата инстанция е съществено процесуално нарушение. Неправилно е приложен материалния закон, тъй като е налице несъответствие между описаните действия на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж на вещи, извършен от две или повече лица, сговорили се предварително да вършат кражби или грабежи | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08о к т о м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на апелативна прокуратура – Велико Т., касационни жалби лично от подсъдимите М. Л. Д. и И. М. К., двамата от Р., понастоящем в затвора-Б. и от защитника на последния адв. Г. Д. от АК-Р. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Великотърновския апелативен съд, което се атакува с доводи за наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК от двете страни по делото с разнопосочен знак, а от защитника – и за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за част от вменените в тежест на подс. К. три деяния с искания за корекцията му в претендираната и пред въззивната инстанция посока чрез отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или изменяването му с оправдаване на подс. К. за три от инкриминираните му деяния и намаляване на определените на двамата подсъдими наказания до предвидения в закона минимум. Представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като оспорва претенциите на подсъдимите и защитниците им и дава заключение за отхвърляне на жалбите им. Двамата подсъдими и техните защитници адв. Св. М. от АК-Р. и адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесети март ………………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби от страна на подсъдимите Н. Х. и С. П.. Обжалва се въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Варненския апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на ОС – гр. Варна, с която Г. и П. са осъдени за извършено престъпление по чл. 257, ал. 1, вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ НК /ред., ДВ, бр. 62 от 1997 год., /отм./, ДВ, бр. 75/2006 год./. В жалбата от страна на Х. са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Алтернативно се иска отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на прокурора или намаляване размера на наложеното наказание до предвидения в закона минимум. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. В жалбата от страна на П. е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 НК и прекратяване на производството. П. и нейният защитник не се явяват в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участието на секретаря Мира Недева и в присъствие на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Н. Д. С., чрез защитника му адвокат М. М. от АК – [населено място], за отмяна по този ред на определение №година на Русенския окръжен съд (РОС), по внчд №година, с което е потвърдено изцяло определение №година на Русенския районен съд (РРС), постановено по нчд №година по описа на този съд. В искането са посочени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Претендира се отмяна на определението на РОС и постановяване на съдебен акт за законосъобразно решаване на делото. В съдебно заседание пред ВКС осъденият С. участва лично и със защитника си адвокат М., който поддържа искането за възобновяване на делото при направените в него възражения и доводи, които намира, че ги подкрепят. Идентично е становището и на осъдения С. в рамките на упражненото право на личната защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1065/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.188/2011 г., подсъдимият Г. В. П. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 321, ал. 3, предл. второ и 3, т. 1 вр. ал. 1 НК и по чл. 354 А, ал. 2, изр. 2, т. 1 и 4 вр. ал. 1, предл. четвърто и 5 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК и за двете престъпни деяния са му наложени наказания от по седем години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лв. за престъплението по чл. 354 А НК. На основание чл. 23, ал. 1 и 3 НК е определено за изтърпяване общо наказание от седем години лишаване от свобода, към което е присъединено наказанието глоба от 20 000 лв. За лишаването от свобода е определен първоначален строг режим на изтърпяване в затвор /такъв подход първостепенният съд е имал и при отделното налагане на наказанието лишаване от свобода за всяко отделно престъпление, въпреки разпоредбата на чл. 301, ал. 1, т. 3 и 6 НПК/. Зачетено е времето, през което подсъдимият е бил задържан по настоящото производство с мярка за неотклонение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретаря………… М. Недева и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г, с което първоинстанционната присъда е била потвърдена. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Софийски градски съд е признал подсъдимите Х. М., И. И., М. В. и А. С. за невиновни и ги е оправдал по обвинението по чл. 321, ал. 1 за първия и по чл. 321, ал. 2 вр. ал. 1 НК за останалите трима подсъдими, както и по пет отделни обвинения за всеки от тях по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 4 НК. Със същата присъда подс. С. К. е бил признат за невиновен и оправдан по три обвинения по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 2 НК, подс. С. А. – по обвинение по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 255, ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 255 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от подсъдимите Ц. И. М. и З. П. М., чрез упълномощеният от тях защитник адвокат Д. Д. от АК гр. Варна, срещу наказателно-осъдителната част на въззивно решение №год. по внохд №год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. ВАРНА. С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд гр. Силистра, подсъдимите Ц. И. М. и З. П. М. са признати за виновни за това, че на 16.12.2009 год. в [населено място], в около 18,10 часа на [улица]в съучастие, първият като извършител, а вторият като помагач, чрез използване на техническо средство- стартерен ключ, противозаконно са отнели л. а.”марка, с рег.№, на стойност 9 560 лева от владението на Ф. Ф. И., без съгласието му и с намерение за ползване, след което превозното средство е оставено без постоянен надзор, и на основание чл. 346, ал. 2, т. т. 1 и 3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 346, ал. 1 и вр. чл. 20, ал. 2 НК за М. , съответно – вр. чл. 20, ал. 4 НК за подс. М. и вр. чл. 54 НК, и за двамата подсъдими, са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 5 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. В протеста и допълнението към него се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като са изложени твърде пестеливи доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон. Първоначално е направено възражение единствено за нарушение на материалния закон. В допълнението е посочено, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в частично кредитиране на част от показанията на свидетелите и необсъждането им в съвкупност с приложените по делото ВДС. Твърди се, че подсъдимите са участвали в организирана престъпна група под ръководството на свидетеля М., като са осъществявали визуално наблюдение в района на парк „Р.”, където е извършвана кражба на гориво от нефтопровода от членове на групата, като е поддържана активна телефонна комуникация между тях. Според представителя на държавното обвинение, макар в случая да са налице единствено косвени доказателства за участие в организираната престъпна група на тримата подсъдими, то те са в достатъчен обем и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.