чл. 20 ал. 2 НК
Наказателен кодекс
Чл. 20. […] (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по ПРОТЕСТ НА ПРОКУРОР от Окръжна прокуратура гр. Кюстендил срещу НОВА ВЪЗЗИВНА ПРИСЪДА №год. по ВНОХД №г. на Кюстендилския окръжен съд. В КАСАЦИОННИЯ ПРОТЕСТ, който в предоставеният от съда срок е допълнен съгласно чл. 351, ал. 1 НПК, са наведени основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и са изложени данните, които ги подкрепят. Развиват се доводи за съществени нарушения на процесуалните правила, поради неправилно събиране и анализ на доказателствените източници. Игнорирани или едностранчиво са ценени гласните и писмените доказателствени средства само в подкрепа на защитната теза на подсъдимите С. и Т.; подценени са многобройните доказателствени източници, които установяват обстоятелствата, очертани в обвинителния акт за авторството на деянието и от подсъдимите С. и Т.; не са ценени обясненията на осъдения Р. В. в частта им, в която е разкрил авторството в деянието на подсъдимите С. и Т.; немотивирано е даден частичен кредит – за дейността на част, но не и на всички негови съучастници; не са подложени на съвкупен анализ показанията на свидетелите Я. В., В. и В. Й., С., С., Д., протоколите за претърсване и изземване, протоколите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Л. Д. Т. и Р. Д. Ю. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от името на подсъдимия Т. се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като приемайки правната квалификация на деянието „извършено от две лица, недопустимо се е позовал на сключено между прокуратурата и П. Г. Т. споразумение, по което касаторът не е страна и това обстоятелство, по никакъв начин, не може да служи за установяване на вината и да ангажира наказателната му отговорност. По делото не е установена специалната цел по основния състав на чл. 142, ал. 1 НК, поради което деянието, предмет на обвинението, е изцяло несъставомерно. Съдът неправилно е приложил закона като е признал подсъдимия за виновен, вместо да го оправдае, в което се изразява и явната несправедливост. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В жалбата от защитника на подсъдимия Р. Ю. също се развиват доводи за нарушения на процесуалните правила в дейността на съдилищата по оценката на доказателствения материал, което ги е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143а ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, депозирано Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд 56/2014 г. по описа на Районен съд-гр. Омуртаг на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането се твърди, че са налице основанията за възобновяване на нохд 56/2014 г., тъй като, одобрявайки с протоколно определение от 06.03.2014 г. внесеното от РП-Омуртаг споразумение между прокуратурата и обвиняемите Е. И. О. и Х. Х. Х., РС-Омуртаг е нарушил материалния и процесуален закон. Нарушението на материалния закон, според Главния прокурор се изразява в това, че съдът, прилагайки разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК неправилно е приложил т. 2, б. б НК, вместо т. 1 на горната разпоредба и по този начин е заменил предвиденото в чл. 195, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода с пробация, вместо да слезе под минимума на наказанието лишаване от свобода за това престъпление. Като е одобрил договореното в споразумението наказание „пробация”, районният съд е нарушил материалния закон и същевременно е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е следвало да одобри споразумение, противоречащо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Н. Т. за ревизия в санкционната част на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Благоевградски районен съд /РС/ и изменена с решение №г., по внохд 263/2013г. на Окръжен съд /ОС/- Благоевград, по предвидения в чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК ред на възобновяване на наказателното дело. В депозираното искане се очертава явна несправедливост на наложеното на Н. Т. наказание – ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, несъобразено с обществената опасност на престъплението, с личността на автора на инкриминираното посегателство и с визираните в чл. 36 НК индивидуалната и генерална превенция. Поставя се акцент на игнориране фактическите данни за чистото съдебно минало на лицето, за направените от него самопризнания и за афишираното пред съдебните инстанции искрено разкаяние за случилото се. Обръща се внимание и на изтеклия продължителен период от време от осъществяване на престъпното деяние, предпоставящ правоприлагането на чл. 55 НК при лимитиране на наказателната отговорност на осъдения. В допълнително представено по делото писмено изложение от 09.06.2014г. се релевират и бланкетни оплаквания за налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. К. М., чрез защитника му адв. М. М. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Монтана и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за нарушение на материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Посочено е, че извършеното от осъдения деяние е несъставомерно, както от обективна, така и от субективна страна. Твърди се, че решението е постановено, без да бъдат обсъдени възраженията на защитата, като не е разкрита обективната истина по делото и липсват мотиви относно определения размер на наложеното наказание, което е и явно несправедливо, тъй като е осъден невинен човек. Претендира се отмяна на решението на Окръжен съд – Монтана, оправдаване на М. по така повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание осъденото лице, чрез преупълномощения си защитник за настоящото производство адв. Д. М., подържа депозираното искане, като застъпва становище за наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Д. М. М. за възобновяване на нохд №год. на Исперихския районен съд и отмяна на присъда №год. Поддържа, че наказателното производство е проведено в негово отсъствие, с което са нарушени съществено процесуалните му права, защото не е бил привлечен като обвиняем и не му е бил връчен обвинителен акт, както и че са налице предоставени гаранции за възобновяване на делото. С основанието по чл. 423, ал. 1 НПК обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е основателно и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира: Исперихският районен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимите Д. М., С. А., С. А. и М. Ч. за виновни в това, че на 19.07.1998 год. в с. Х. при условията на предварителен сговор в немаловажен случай, а за М. и при условията на опасен рецидив, извършили кражба на имущество на обща стойност 1 300 000 недом. лева. На основание чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК за А., А. и Ч. и чл. 196, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. И. П. Б. – адв. И. Л., срещу нова присъда на въззивната инстанция по внохд №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Пазарджишкия районен съд подс. И. П. Б. е признат за невиновен в това, че на 08.06.2012г. в [населено място], на /адрес/, в съучастие като съизвършител с Т. П. Б., е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – марихуана с нето тегло 2.86 грама и съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол /ТКК/1.14 тегловни проценти на стойност 17.16 лв., поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Присъдата е била предмет на въззивна проверка по протест на РП Пазарджик с искане за отмяна на оправдателната присъда и осъждане на подс. И. Б. по повдигнатото му обвинение. С присъда №г., постановена по внохд №403/2013г. по описа на Пазарджишки окръжен съд, е отменена изцяло присъда №152/17.06.2013г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети март две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново, са подадени касационен протест от Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново и касационна жалба, от подсъдимите Е. Б. и П. П.. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура, с доводи за нарушение на закона, в частта за оправдаване на подсъдимите. По отношение на жалбата, намира същата изцяло неоснователна, а постановеното решение в потвърдителната му част правилно и законосъобразно. Защитата на подсъдимите поддържа жалбата на двамата подсъдими с доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК(подробно мотивирани) и е на становище, протеста като неоснователен да се остави без последици. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 28.11.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново, е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Русе, в частта с която двамата подсъдими Е. А. Б. и П. И. П. са признати за виновни по чл. 277а ал. 3 вр. с ал. 2 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК, като отменя относно квалифициращия признак „моторно превозно средство” и ги оправдава в тази ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите А. Я., К. В., Г. В. и Л. А. и на защитниците им, представлявали ги от досъдебното производство съответно адв. Д. Ц., адв. И. С., адв. Г. Н. и адв. Р. Б. против въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В саморъчните жалби на подсъдимите са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното им наказание – доживотен затвор, като се претендира същото да бъде намалено – изменено в лишаване от свобода. В жалбата си адв. Ц. – служебен защитник на подсъдимия Я. изтъква доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Счита, че така определеното на Я. наказание е постановено при непълнота на доказателствата и при неизяснена в достатъчна степен фактическа обстановка. Поддържа становището си, застъпено и пред въззивната инстанция, че следва да бъде назначена съдебно трасологична експертиза, която да даде заключение дали протриванията по ръкавиците на подсъдимите са причинени от удари с ръка по твърдите или меките части на тялото на пострадалия. Застъпва тезата, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производството по делото е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив, по жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х. и по жалба на подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена осъдителната присъдата на Окръжен съд – Кърджали. В касационния протест са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е възприел фактическата обстановка неправилно, при нелогичен и противоречив доказателствен анализ и в този смисъл съдебният акт е необоснован и противоречащ на материалния закон. Така изложените доводи са насочени само срещу осъждането на подсъдимите Х. и М. по чл. 129 НК, вместо по повдигнатото обвинение – опит за убийство, което според протеста е правилната квалификация на деянието. Не се излагат доводи за неправилност на решението, потвърждаващо оправдаването на подсъдимите Ф. М. М., Ю. Х. Б. и В. М. М., но отправеното искане е за отмяна на цялото решение на апелативния съд. В жалбите, подадени от името на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., се твърди че решението е незаконосъобразно, а наложените на подсъдимите Х. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.