чл. 130 ал. 1 НК
Чл. 130. (1) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдените В. Г. Д. и Р. Г. Д., изготвено от техния защитник, за възобновяване на НЧХД №г. по описа на Районен съд – Враца. Искането за възобновяване е изпратено Върховната касационна прокуратура с писмо вх. №г., тъй като е било адресирано до главния прокурор на Р България. В искането, освен съдържащите се доводи за допуснато нарушение на материалния закон и на процесуалните изисквания, се твърди, че осъдените не са информирани и надлежно призовани за съдебното производство. Претендира се отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъдените В. Д., Р. Д. и техният защитник поддържат искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С присъда №г., постановена по НЧХД №г. от Районен съд Враца, В. Г. Д. и Р. Г. Д. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 130, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА със секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА, при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Монтана за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Монтана, отмяна на определението от 21.08.2017 г., с което на основание чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено постигнатото споразумение и е прекратено наказателното производство. В искането е посочено, че чрез разследване – в хода на съдебното следствие по нохд №г. по описа на РС – Монтана, е установено ново обстоятелство, а именно – че причинените на пострадалия А. А. телесни повреди са леки, по смисъла на чл. 130, ал. 1 и ал. 2 НК, което не е било известно на съда към момента на одобряване на споразумението и което е от съществено значение, с оглед възможността за облекчена наказателна отговорност, обусловена от възможността за приложението на чл. 78а НК по отношение на единия от осъдените, така и за налагане на по-леко наказание на другия, тъй като К. и Г. са се споразумели, че са причинили на А. средна телесна повреда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на окръжния прокурор и счита, че същото като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец В. Х. М. срещу решение на Военно-апелативния апелативен съд №г, по ВНЧХД №гражданската такава на присъда, постановена Софийски военен съд №граждански искове, обезщетение за неимуществени вреди, първият, в размер на 10 000 лв, а вторият, в размер на 3 000 лв, са отхвърлени, а сторените по делото разноски са възложени на частната тъжителка. С първоинстанционната присъда подсъдимите А. И. В. и Н. И. Я. са признати за виновни в това, че на 15.06.2014г в [населено място], в съучастие като съизвършители умишлено са причинили лека телесна повреда на В. Х. М., изразяваща се в причиняване на болка и страдание без разстройство на здравето, като телесната повреда е причинена в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с насилие, от което са настъпили и е било възможно да настъпят тежки последици за виновните и техни ближни, поради което и на основание чл. 132, ал. 1, т. 4 вр. чл. 130, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, подсъдимият В. е осъден на „пробация”, за срок от шест месеца, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, с периодичност, два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Окръжния прокурор на ОП гр. Разград за възобновяване на внчхд №г. на Разградския окръжен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Претендира се отмяна на постановената по делото присъда и връщането му за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа искането и излага съображения за оставянето му без уважение поради липса на законовите предпоставки за възобновяване на делото. Осъденият Е. З. И. не се явява и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, установи следното: С присъда №г. по внчхд №г. Разградският окръжен съд отменил присъда №г. по нчхд №81/2017 г. на РС гр. Исперих, с която подсъдимият И. е бил оправдан и вместо това го признал за виновен в това, че на 12.11.2016 г. причинил лека телесна повреда на К. М. М., с което осъществил престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. На осн. чл. 78а НК освободил подсъдимия от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Осъдил подс. И. да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ БОНКА ЯНКОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия Г. П. – адв. Л. Върбички, против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд -гр. Кюстендил. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че следствие неправилното тълкуване при анализа и оценката на събраните по делото гласни доказателства въззивният съд е нарушил материалния закон, като е отменил първоинстанционната оправдателна присъда и е постановил нова, с която е признал подсъдимия за виновен при отсъствието на несъмнени и безспорни доказателства. Претендира се да се отмени въззивния съдебен акт и подсъдимия да се признае за невиновен по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание подсъдимият Г. П. редовно призован, не се явява. Защитникът адв. В. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Касационното производство е образувано по жалби, подадени срещу въззивна присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, както следва: 1. Жалба от адвокат Д. П. от САК – защитник на подсъдимия Т. А. с доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2, т. 2 и т. 3 НПК. Основното оплакване е за игнориране и необсъждане на доказателства, оборващи обвинителната теза, довело до неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия. Нарушението на материалния закон се аргументира с претендираната липса на дължими изводи за приетата от съда съставомерност на поведението на подсъдимия А., като „съизвършител“ по възведеното му обвинение по чл. 142а НК, като се акцентира върху отсъствието на описани действия, чрез които е прието за осъществено конкретното деяние. Несправедливостта на наказанието се обосновава с пълното игнориране на смекчаващи обстоятелства, без същите да се сочат конкретно, както и в липсата на съображения за отказа да се приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Искането е в алтернативност – ВКС да оправдае изцяло подс. А., да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, да намали размера на наложеното наказание или определи същото с приложение на чл. 66, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Х. Х. К., чрез упълномощения защитник, адв. М. О. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д №г. на Апелативен съд – Пловдив, в гражданско-осъдителната му част, с която е увеличен размера на присъдените обезщетения за вреди в полза на гражданските ищци М. и Р. М., както и в частта относно присъдените в тяхна полза разноски и съответните на увеличените граждански искове, държавни такси. С жалбата се прави искане за намаляване на размера на присъденото обезщетение за вреди, в съответствие с изискването на чл. 52 ЗЗД, в рамките на 50% от присъденото от първия съд, като се отчете съпричиняването от страна на пострадалия. В жалбата се излагат подробни фактически и правни съображения за наличието на съпричиняване и за необходимостта от редуциране в тази връзка на присъденото обезщетение за вреди, като се отчете и направеното възражение от подсъдимия в качеството на ответник по предявените гражданските искове. Въззивното решение е обжалвано и с касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци М. А.-М. и Р. М., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура против присъда №г. на Софийски Градски съд, наказателно отделение, 13 въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд за отстраняване на нарушения на материалния закон, допуснати при постановяване на оправдателна присъда. В писмено допълнение към протеста, постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК прокурорът от СГП излага конкретни съображения в подкрепа на наведеното касационно основание, като счита, че наличните по делото доказателства са били достатъчни, за да се постанови осъдителна присъда, поради което оправдаването на подсъдимия е неправилно, тъй като изводът на въззивния съд за недоказаност на обвинението не кореспондира със събраните по делото доказателства. Към протеста на прокурор С. е постъпило писмено допълнение от прокурор П., при СГП, в което се излагат аналогични съображения на изложените в допълнението на прокурор С. и се подвържа направеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. А. М., защитник на подсъдимите П. П. А. и Г. П. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд (СГС), НО, 9-ти въззивен състав. С жалбата се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят следните искания: – по отношение на подс. Г. А. – на основание чл. 354, ал. 1, т. 2, предл. трето НПК да бъде оправдан за повдигнатите му обвинение за престъпления по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, чл. 354а, ал. 3, т. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и чл. 131, ал. 2, предл. четвърто, т. 3, вр. чл. 130, ал. 1 НК. – по отношение на подс. П. А. – на основание чл. 354, ал. 1, т. 2, предл. трето НПК да бъде оправдан по обвинението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, а на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК присъдата спрямо него за престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI от НПК, образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура–Бургас за възобновяване на наказателното производство по в. н. ч. х. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В искането се твърди, че от събраните данни в хода на проверката се установили обстоятелства, които не били известни на съда – в едномесечния срок по спогодбата подсъдимият Н. не изплатил сумата от 6000 лева по сметката на частния тъжител и липсват уважителни причини, които да са препятствали изпълнението на поетото от него задължение. Счита, че в случая е налице основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като са били разкрити доказателства, които не са били известни на съда и имат съществено значение за делото. Направено е искане за отмяна на определението от 15.03.2017 г. на Бургаския окръжен съд за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането, което намира за основателно. Защитникът (адв. Н.) посочва, че в искането на окръжния прокурор е визирано единствено облигационното отношение между частния тъжител и подсъдимия, което не е ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.