чл. 130 ал. 1 НК
Чл. 130. (1) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Лидия Стоянова 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Р. Е. Г. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Искането се позовава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се нарушено право на защита, незаконосъобразна квалификация на деянието и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) намира искането на осъдения за частично основателно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненския районен съд подсъдимият Р. Е. Г. е признат за виновен в това, на 27.11.2012 г. в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искане на П. А. Т.-подсъдим по нохд №год. на Казанлъшкия районен съд и внохд №год. на Старозагорския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от досъдебното разследване. В искането, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, се твърди наличието и се сочат доводи за допуснати съществени процесуални нарашуния и за явна несправедливост на наложеното на Т. наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на двата съдебни акта и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: Искането за възобновяване е допустимо: направено е от осъдения; заведено е в изпращащия съд на 29. ХІ.2013 год.,18 дни след влизането в сила на необжалваемото въззивно решение; актовете, чиято отмяна се иска, са сред изроените в чл. 419 НПК; тези актове не са проверявани по касационен ред. Искането е неоснователно. С първоинстанционната присъда-№год.-Т. е признат за виновен в това, че на 13.ІХ.2011 год. в [населено място] е причинил на М. Ю. И. средна телесна повреда, представляваща проникване в гръдната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Г. Р. С., чрез защитника му адвокат Ж. П. от АК – [населено място], за отмяна по този ред на решение №година на Пловдивския окръжен съд, по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Пловдивския районен съд, VІІ състав, постановена по нохд №година. Изводимо от съдържанието на искането, молителят се позовава на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Възраженията касаят дейността на предходните съдебни инстанции по проверка и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните такива, както и формираните в резултат фактически изводи. Твърди се, че при ненадлежни изводи по фактите, неправилно е приложен законът и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения С. по двете повдигнати му обвинения. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на постановената по делото присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година От защитника на подсъдимия В. Х. Д. е подадена касационна жалба срещу утежняването на отговорността му във Великотърновския апелативен съд, който е изменил присъдата на Русенския окръжен съд. Присъдата – 17 от 11.ІІІ.2013 год. по нохд №год., е постановена в първата инстанция за опита на 17.ІХ.2011 год. да бъде убит М. П. М. – престъпление по чл. 115, във връзка с чл. 18 НК, за което подсъдимият е бил наказан с три години лишаване от свобода при условията на чл. 55 НК (под минималния размер за наказанието, предвиден в закона-10 години), условно (чл. 66 НК) с 5-годишен изпитателен срок. Второинстанционното (въззивно) решение – 121/22.V.2013 год. по внохд №год., е издадено след оспорване на присъдата от страна на обвинението-и държавно, и частно, довело до отмяната на условното осъждане, до увеличаване с 2 години на размера на лишаването от свобода и неговото изтърпяване при общ режим в затворническо общежитие от открит тип. В касационната жалба са изложени доводи в подкрепа на промяна в положението подсъдимия чрез връщане към онова, което е било в окръжния съд. В съдебното заседание на ВКС жалбата е поддържана, а според прокурора – единствената друга страна извън защитника на подсъдимия, взела участие в него-трябва да бъде отхвърлена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Г. С. (чрез адв. Б. В.) с искане за отмяна на въззивна осъдителна присъда №г. по в. н. ч. х. д. №г. на Видински окръжен съд и оправдаване на подсъдимия. Жалбоподателят излага съображения за неправилно формирано вътрешно убеждение на въззивната инстанция, с което мотивира изводите си за съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Подсъдимият не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник адвокат Р. К. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Счита за незаконосъобразни изводите на въззивната инстанция, с които е отхвърлено приложението на института на неизбежната отбрана, оказана (според защитника) от подсъдимия спрямо негов приятел и подновява искането си за оправдаване. Частният тъжител Ж. И. Ж. не взема становище пред касационната инстанция. Повереникът му адвокат С. С. оспорва претенциите на касатора с доводи за отсъствие на нападение от довереника му над подсъдимия или друго лице от компанията му, като в подкрепа извежда механизма на причиняване на телесното увреждане при самозащита. Пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага да бъде отхвърлена, тъй като не са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП М. М. след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните тъжители С. С. и М. С. против присъда №г., постановена по внчхд 774/2013 г. по описа на ОС-Пловдив, НО. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с липса на описание в диспозитива на първоинстанционната присъда на отделни елементи от състава на престъплението по чл. 132 НК, в извършването на което РС-Асеновград е признал подсъдимия за виновен, както и липса на аргументи в мотивите към съдебния акт, за това дали има осъществено от страна на Д. С. насилие или тежка обида, от които са настъпили или са могли да настъпят тежки последици за пострадалия. Отправен е упрек и към въззивния съд за това, че неясната формулировка е била преповторена в неговия съдебен акт, с посочените липсващи елементи от състава на престъплението. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон, жалбоподателите оспорват изводите на въззивния съд за наличието на нападение от страна на частния тъжител С. С., изтъквайки доводи, че първоначалното нападение е било преустановено, а неизбежна отбрана срещу бъдещо или предполагаемо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди и четиринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения М. Н. И., чрез защитника му адвокат Д. М. от АК – [населено място], за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на РС – гр. Благоевград, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на ОС – гр. Благоевград, по внохд №година по описа на този съд. В искането е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, към което препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатото нарушение е съществено. Отправеното до ВКС искане е за възобновяване на делото, отмяна на постановената присъда и потвърдителното решение на въззивния съд и прекратяване на наказателното производство срещу И. на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият М. И. и защитникът му адвокат М. не участват лично, редовно призовани, за което ВКС е уведомен с нарочна писмена молба от 03.12.2013 година, съдържаща и съгласие за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Приложена е писмена защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ НПК. Образувано на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Ю. К. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Сливен и отмяна на постановеното по същото дело определение от 01.10.2013 год., с което е одобрено споразумение между представител на Районна прокуратура- гр. Сливен и защитата на подсъдимата – адвокат Д. Х. Д. от АК гр Сливен. В саморъчно изготвеното от осъдената искане се претендира, че при одобряване на споразумението съдът е нарушил закона, тъй като деянията съгласно обвинението, за които се е признала за виновна, са несъставомерни и е следвало да бъде оправдана. При тези оплаквания, твърдяните в искането нарушения са по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание осъдената се явява лично и поддържа искането. В своя лична защита твърди, че не е извършила престъпленията, за които е постигнато споразумението. Поддържа оплакване, че не са съобразени фактическите данни от доказателствените средства за неоказана й медицинска помощ от затворническата администрация. Предоставените й инхалатори са били с изтекъл срок на годност, но й била отказана смяната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения И. Т. П. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Карлово и на ВНОХД №г. на ОС – Пловдив, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд или оправдаване на осъдения по повдигнатите му обвинения. В искането на осъденото лице, отправено чрез неговия защитник адв. Б., са релевирани подробно мотивирани твърдения за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият И. Т. П. моли да бъде уважено искането му за възобновяване. Неговият защитник адв. Б. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Частният обвинител и граждански ищец М. П., редовно призована, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по искането на осъдения за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 276 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 28 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря…………. Ил. Петкова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. А. ЛАКОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор при Бургаската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Я. В. М. срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд -гр. Бургас по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №гаския окръжен съд на 09.03.2012 г. по НОХД №г., подс. М. e бил признат за виновен в това, че на 16.07.2007 г. в [населено място] по непредпазливост е причинил смъртта на Б. Ф. А. вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от три години, като го е оправдал по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 5, 6 и 11 НК. Подсъдимият е бил признат за виновен и в извършване на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на същата дата и на същото място като съизвършител с други неустановени лица причинил леки телесни повреди на Д. Г. Х., като деянието е извършено по хулигански подбуди, за което му е наложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.