чл. 130 ал. 1 НК
Чл. 130. (1) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тридесети януари …………. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова………….. .. Лада Паунова…………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. КНОХ №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срока по чл. 350, ал. 1 вр. чл. 319, ал. 1 НПК са постъпили касационни жалби от защитника на подсъдимите Г. К. С. и А. Н. Д. и от гражданския ищец и частен обвинител П. М. Х. срещу нова присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград. Към тях са постъпили допълнения от защитника на подсъдимите адв. П. С., от самите подсъдими и от гражданския ищец и частен обвинител. Сочат се основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на присъда №г. и оправдаване на подсъдимите, респективно отстраняване на допуснатите нарушения на процесуалния и материалния закон и осъждане на подсъдимите по първоначалното обвинение по чл. 129 НК, както и увеличаване на размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Касационната жалба на подсъдимите и допълненията към нея се поддържат в съдебно заседание. Гражданският ищец и частен обвинител и повереникът му редовно призовани не се явяват. Прокурорът пледира, че жалбите са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец С. И. Д., чрез повереника й адвокат М. Г. от АК – [населено място], с допълнителни писмени съображения към нея, срещу постановената Пловдивския окръжен съд нова присъда №година, по внчхд №година, след отмяна на присъда №година на Карловския районен съд, 1-ви състав, по нчхд №година по описа на този съд. В жалбата на частния тъжител и граждански ищец Д. и допълнителните съображения към нея, се възразява доказателствената дейност на въззивния съд, като се твърди необективност, игнориране и превратност при оценката на гласните доказателствени източници и на констатациите и изводите на съдебно-медицинската експертиза (СМЕ), в резултат на което са формирани неверни изводи по фактите и неправилно е приложен материалният закон. Всичко това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправеното до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателката С. Д. не участва лично, редовно призована. Представлява се от повереника си адвокат Г., който поддържа касационната жалба при направените в нея оплаквания и изложени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 4 НПК, по касационна жалба на адвокат Н. Д. – защитник на подсъдимия С. М. Х., срещу решение №год., по внчхд №год. на СГС, НК, ХVІ въз. с-в, в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда. С присъда от 30.05.2012 г. по НЧХД №г. Софийски районен съд, НО, 114-ти състав е признал подсъдимите Н. Й. С. и С. М. Х. за виновни в това, че на 01.12.2009 г. около 22.00 ч. в [населено място],[жк], бл. 61, вх.”Г”, стая 404, в съучастие като извършители чрез нанасяне на удари с юмруци в областта на главата, са причинили на Б. Т. С. лека телесна повреда, изразяваща се в следните травматични увреждания – травматична перфорация на тъпанчевата мембрана на дясно ухо, заемаща предно долният квадрант, придружено с проводно намаление на слуха на дясното ухо, достигащо до 35 децибела за честотите над 1000 херца, което е довело до временно разстройство на здравето, неопасно за живота на Б. Т. С., поради което и на основание чл. 130, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 354, ал. 5 изр. 2 във вр. с чл. 353, ал. 5/втората хипотеза/ от НПК и е образувано по жалби от подсъдимите К. А. М. и Т. Б. А., чрез защитника им адв. С. Г. и от подсъдимия Г. Т. Г., чрез защитниците си адв. Ф. и адв. Д. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на САС, НК,1 състав. Производството пред ВКС протича по правилата както на касационното, така и на въззивното производство, поради законодателно предвиденото в чл. 353, ал. 5 изр. 2 НПК изключение от общия принцип- че пред касационната инстанция не се провежда съдебно следствие. В касационната жалба на подсъдимите К. М. и Т. А. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК, като се твърди, че съдът неправилно е интерпретирал събрания доказателствен обем и в резултат на това е направил незаконосъобрани изводи по фактите и правото; че не са обсъдени всички възражения, направени от защитата; че в съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения; че присъденото обезщетение за неимуществени вреди е завишено. Моли се да бъде отменена атакуваната присъда, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Надя Цекова и с участието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. В., защитник на осъдените Б. Н. Х. и Д. Н. Х., за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Севлиево, отмяна на постановената по него присъда, както и на потвърждаващото я решение по ВНОХД №г. по описа на Габровския окръжен съд, и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на защитника на осъдените лица са залегнали подробно мотивирани твърдения за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъдените Б. Х. и Д. Х. не се явяват в съдебно заседание. Защитникът им поддържа искането за възобновяване по изложените в него и в допълнението към него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делата, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. Севлиевският районен съд е признал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 161 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. В. И. срещу въззивно решение №год. по внчхд №год. на Хасковския окръжен съд със сочени основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи за допуснати нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, в резултат на които от неправилно изграденото вътрешно убеждение на съда е приложен неправилно закона, като подсъдимия е осъден по предявеното му обвинение, въпреки че са налице условията за приложение хипотезата на чл. 12, ал. 2 НК, тъй като И. е действал под уплаха и смущение, в резултат на неочакваните действия от страна на пострадалия. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на въззивното решение и преквалифициране на деянието по друг, по-благоприятен за дееца закон. Срещу жалбата на касатора е постъпило писмено възражение от повереника на частния тъжител и граждански ищец Т. Д. Т., който изразява мотивирано становище за неоснователността й и моли въззивното решение като правилно и законосъобразно да се остави в сила. Пред касационната инстанция, редовно призован, подсъдимият не се явява и не изпраща процесуалнен представител. Повереникът на частния тъжител и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 259 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 340 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Д. Д. Д.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Ямболския окръжен съд и отмяна на решение №год. на І-ви наказателен състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – липса на мотиви, превратен фактически и правен анализ на доказателствата, нарушаване на процесуалното право на защита, довели до неправилното приложение на закона, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Безмотивно е посочена възможност за оправдаване или за намаляване размера на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение поради липса на посочените нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Ямболският окръжен съд, І-ви наказателен състав с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1366/2012 год. на Ямболския районен съд, наказателно отделение, ІІ-ри състав, с което признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 26.12.2011 год. в гр. Я. причинил на С. В. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07а п р и л 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия Я. В. М. от Р. и има за предмет присъда №г. по ВНОХД №г., постановена от Бургаския апелативен съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и искане за отмяната й и оправдаването му по предявеното обвинение, алтернативно за изменяване на присъдата с намаляване на размера на наложеното му наказание, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата и за прилагане правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 5 НПК, което да даде отражение върху наказанието на жалбоподателя. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от подсъдимия и от процесуалния му представител адв. Бл. П. от АК-Бургас. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: Образувано на 16.07.2007 г. срещу неизвестен извършител за престъпления по чл. 124, ал. 1 НК спрямо починалия шведски гражданин Б. Ф. А. и по чл. 129, ал. 1 НК спрямо пострадалия шведски гражданин Д. Г. Х., след привличане на подс. Я. В. М. от Р. като обвиняем още ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Лидия Стоянова 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Р. Е. Г. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Искането се позовава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се нарушено право на защита, незаконосъобразна квалификация на деянието и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) намира искането на осъдения за частично основателно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненския районен съд подсъдимият Р. Е. Г. е признат за виновен в това, на 27.11.2012 г. в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искане на П. А. Т.-подсъдим по нохд №год. на Казанлъшкия районен съд и внохд №год. на Старозагорския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от досъдебното разследване. В искането, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, се твърди наличието и се сочат доводи за допуснати съществени процесуални нарашуния и за явна несправедливост на наложеното на Т. наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на двата съдебни акта и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: Искането за възобновяване е допустимо: направено е от осъдения; заведено е в изпращащия съд на 29. ХІ.2013 год.,18 дни след влизането в сила на необжалваемото въззивно решение; актовете, чиято отмяна се иска, са сред изроените в чл. 419 НПК; тези актове не са проверявани по касационен ред. Искането е неоснователно. С първоинстанционната присъда-№год.-Т. е признат за виновен в това, че на 13.ІХ.2011 год. в [населено място] е причинил на М. Ю. И. средна телесна повреда, представляваща проникване в гръдната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.