чл. 129 ал. 1 НК
Чл. 129. (Изм. – ДВ, бр. 26 от 2010 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму средна телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода до шест години.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от защитника на подсъдимия Д. С. М. – адв. Е. Й. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието на две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Посочено е, че е ограничено правото на защита на подсъдимия, тъй като е отказано събирането на нови доказателства от страна на въззивния съд, като не са допуснати до разпит двама нови свидетели, което е попречило за разкриване на обективната истина по делото. Според защитника е налице и превратно тълкуване на събраните писмени и гласни доказателства, както и липса на субективния елемент по отношение авторството на деянието при наличието на данни, изключващи вменяемостта на подсъдимия. Изложени са и доводи, че макар и определено при условията на чл. 55 НК, наложеното наказание за престъплението по чл. 142, ал. 2 НК е несъразмерно тежко с оглед конкретното деяние и личността на подсъдимия. Претендира се да бъде отменено въззивното решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени жалби от подсъдимите И. Л. Х. и В. Д. И. чрез защитниците им срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В касационната жалба на подс. Х. се оспорва решението и в наказателната, и в гражданската му част. Навеждат се доводи за неправилност по отношение на приложението на материалния закон, за допускане на съществени процесуални нарушения и се твърди необоснованост. Твърди се, че неправилно деянието било квалифицирано като опит за убийство, липса на мотив, липса на опит за умъртвяващо действие и това се изразило в липса и на мотиви на съдебните актове, като грешката на съда от първата инстанция била потвърдена и от въззивната. Неправилно се била възприела само обвинителната теза, а нямало доказателства, че този подсъдим бил действал като помагач на опит за извършване на убийство. Иска се отмяна на решението, като подс. Х. бъде оправдан и гражданският иск – отхвърлен, алтернативно се иска връщане на делото за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, които нарушавали правото на защита. В касационната жалба на подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Красимира Медарова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия С. А. Х. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата се сочи, че след съкратена процедура първостепенният съд в гр. Търовище наложил на подсъдимия наказание девет години лишаване от свобода, което намалил с една трета до шест години. След обжалване пред Апелативния съд в гр. Варна наказанието било увеличено на десет години лишаване от свобода. Тази санкция се атакува като несправедлива и определена в нарушение на процесуалните правила. Бланкетно се заявява наличие на предпоставки за редукция на срока на лишаване от свобода по критериите на чл. 55 НК. Изтъкват се в контекста на смекчаващи обстоятелства тежкото семейно положение на подсъдимия, неговата неграмотност и разкаянието за извършеното деяние. В заключение се отправя искане за намаляване на санкцията. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Гражданските ищци не изразяват становище. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Търговище с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова……………………………. и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов……………………………. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия С. И. К. чрез неговия защитник адвокат И. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Плевенския окръжен съд. В жалбата се твърди, че присъдата нарушава процесуалните правила, тъй като необосновано, въпреки противоречивите свидетелски показания, сочи подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение. Касаторът намира, че съдът не е спазил разпоредбите на чл. 303 и чл. 304 НПК и по този начин предпоставил неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В заключение се настоява за отмяна на постановената присъда, оправдаване на жалбоподателя и отхвърляне на гражданските искове. Пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с изложените в нея аргументи. Частният обвинител и граждански ищец не изразява становище Прокурорът пледира въззивната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК установи следното: Районният съд в гр. Червен бряг с присъда №г. по нохд №г. признал С. И. К. за виновен в причиняване на средна телесна повреда по непредпазливост на К. И. Н., поради което и на основание чл. 133 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /наименувано молба/ от осъдения Р. Б. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд, внохд №г. на Софийски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. От отразеното в искането твърдение, че пострадалият е предизвикал конфликта и е ударил с тръба подсъдимия, който за да се защити го е наранил с нож, може да се направи извод, че всъщност осъдения А. възразява срещу приетата правна квалификация на деянието по чл. 116, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като счита, че то е извършено при условията на неизбежна отбрана, което представлява оплакване за нарушение на материалния закон. Оспорва се и вида на телесната повреда, причинена на пострадалия, като се твърди, че липсва постоянна опасност за здравето му. Иска се възобновяване на наказателното производство и отмяна на въззивното решение. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на осъдения А.-адв. К. поддържа изцяло подаденото искане, като твърди, че при провеждане на наказателното производство е допуснато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Лидия Стоянова 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………….. в присъствието на прокурора … Симов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. И. Б., чрез защитниците, против присъда №г. на Видинския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания на чл. 107, ал. 5 НПК. При наличието на две групи гласни доказателствени средства, които си противоречат по въпроса дали подсъдимият е нанесъл удар на пострадалия, Видинският окръжен съд не извършил задълбочено обсъждане и правилна оценка на тези доказателствени материали; пропуснал да изясни противоречията в показанията на пострадалия и различието в заключение на експертите; не провел нормално тайно съвещание. Допуснатите съществени процесуални нарушения довели до нарушение на материалния закон с осъждането без доказателства на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Б. и адв. Ц.) поддържат жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети октомври две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е подадена касационна жалба от подсъдимия Е. А. З.. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник, с доводи за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Частния обвинител и граждански ищец К. К., не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия основателна, в частта й за нарушения по чл. 314 НПК и по чл. 339, ал. 2 НПК и пледира за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 22.05.2015 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е отменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Сандански, в частта й относно приложението на чл. 132, ал. 1т. 2 НК и чл. 66, ал. 1 НК и вместо това подсъдимия Е. А. З. , е признат за виновен, в това на 9.11.2010 г. в района на [населено място] , да е причинил средна телесна повреда на К. К. , поради което и на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. по описа на трето наказателно отделение на ВКС Касационното производство за проверка на въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. София е образувано както следва: по касационна жалба от подсъдимия Й. Г. Й. и по касационни жалби от всеки от упълномощените му защитници, съответно – адвокатите Г. Б. и Г. Ц.; по касационна жалба и допълнение към нея от адвокат О. К. – упълномощен защитник на подсъдимия С. К. Й.. В жалбите се претендират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК с алтернативно поставени искания: за оправдаване по обвинението; за отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане, или за преквалифициране на престъплението от чл. 115, вр. с чл. 18, ал. 1 НК, съответно за подс. Й. Й. в престъпрление по чл. 130, ал. 1 НК, а за подс. С. Й. в престъпление по чл. 129, ал. 1 НК с намаляване наложените им наказания. В жалбата на подсъдимия Й. Й. срещу въззивното решение на САС се акцентира на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото му на защита: съдът е игнорирал исканията на защитата за допускане на нова СМЕ за изясняване механизма ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 14 НПК, чл. 152 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 282 НПК, чл. 291 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Мира Недева и с участието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от председателя съдията ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА касационно н. о. х. дело №г. Касационното дело е образувано по жалба на подсъдимия Г. О. С., подадена чрез адвокат Г. А., срещу Присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Силистра. В жалбата се твърди, че въззивната инстанция неправилно е приложила материалния закон, като е признала подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по чл. 129, ал. 1 НК, тъй като авторството и съставомерността на деянието не са доказани по безспорен и категоричен начин. Посочва се още, че е допуснато и съществено процесуално нарушение, но наведените в подкрепа на това становище доводи са идентични с тези, аргументиращи тезата за нарушение на материалния закон. Посоченият съдебен акт, в гражданско-осъдителната му част, е обжалван от пострадалия Н. М. Х. в качеството му на граждански ищец и частен обвинител, чрез адвокат Р. Н., поради явна несправедливост на присъденото обезщетение. Твърди се, че размерът на уважената част от исковата претенция е неправилно занижен, без да са отчетени правилно реално причинените болки и страдания. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита новата осъдителна присъда на Окръжен съд – Силистра за правилна и законосъобразна. Посочва, че двете касационни жалби са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Върховният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия А. Д. М. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия А. Д. М. за виновен в това, че на 17.07.2013 г., в гр. Пл. е направил опит умишлено да умъртви А. А. Ч., като деянието е недовършено поради независещи от волята на дееца причини, поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 58, б. а, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 7 (седем) години, което да изтърпи при първоначален строг режим, като е приспаднал времето на задържането му от 17.07.2013 г. С присъдата е уважен предявеният от А. А. Ч. граждански иск в размер на 25 000 (двадесет и пет) хиляди лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, като за разликата до пълния предявен размер същият е бил отхвърлен. В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски, както и държавната такса върху уважената част ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.