чл. 123 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 123. (1) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през 2024 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия С. и от повереника на частните обвинители Е. Н. и Ш. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд. От името на частните обвинители адв. Ш. е оспорил размера на наложеното на Х. С. наказание, настоявайки, че той е явно несправедлив от гледище на нивото на обществена опасност на деянието и на дееца. Като аргументи е изтъкнал, че деянието е с изключително висока обществена опасност, защото е загинал човек, при това единствен син на родителите си, както и защото са допуснати груби нарушения на многобройни разпоредби“ относно безопасността при ловуване. Заявява несъгласие с констатациите на съда, че с изказаното съжаление за извършеното и изразената самокритичност подсъдимият е дал индикации за поправянето си, като твърди, че липсват сигурни доказателства за това, още повече, че според частните обвинители съществуват прояви на С., свидетелстващи за противното. Оспорва и прилагането на чл. 66 НК, като счита, че този подход не работи в полза на генералната превенция, а благоприятства увеличаването на смъртните случаи при прояви на престъпна небрежност. Поради това поддържа становище, че отлагане на изпълнението на наложеното наказание би било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети февруари, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. В. К. и касационна жалба на частните обвинители Ю. Г., А. Г., В. Г. и И. Г., подадена чрез повереника им срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Перник, подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 24.08.2017 г. в Спешно приемно отделение на МБАЛ „Р. А.“- гр. Перник като лекар – одинатор поради незнание нарушил глава 3, раздел 2, т. 5.2, т. 5.3 и глава 5, раздел 4, т. 1.2.4.6 Наредба №12/2015 за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина (Наредба 12/15), и чл. 81, т. 1 Закона за здравето (ЗЗ) и при немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност нарушил глава 2, раздел 4, т. 5.1, т. 5.2 и глава 2, раздел 5, т. 2.1.4.3, т. 2.1.5.2, т. 2.1.5.29 Наредба 12/2015, чл. 81, т. 1 ЗЗ, чл. 35 и чл. 45, т. 1 Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на МБАЛ „Р. А.“ – Перник и при упражняване на лекарска професия, представляваща източник на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети май, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на гражданската ищца и частен обвинител Д. М. (подадена чрез повереника й) срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна, подсъдимият П. И. Б. е признат за виновен в това, че на 15.01.2021 г. в гр. Варна, Западна промишлена зона, като водач на тежкотоворен автомобил и оператор на бордови кран H. *** с рег. №*****, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност при извършване на товарно- разтоварни дейности с повдигателно съоръжение нарушил чл. 33 Закона за здравословни и безопасни условия на труд, чл. 19, т. 2 Наредба №12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно- разтоварни работи, чл. 77, т. 11 Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения, т. 8, т. 9, т. 17 и т. 19 от Раздел „Експлотационна безопасност“ на Ръководство и експлоатационна безопасност на бордови кран H. ***, причинил смъртта на М. В. М., като след деянието направил всичко възможно за спасяване на пострадалия, като на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво значи в правото терминът „около“?
Как може да бъде квалифицирано участието на лица с нормативно задължение в организацията, ръководството и контрола на дейността като субекти на престъплението по чл. 123 НК и как се определя тяхната отговорност спрямо фактическото извършване на дейността?
Зависи ли наказателноправната отговорност на субекта на престъплението по чл. 123 НК от наличието на изрядно документално възлагане на дейността или единствено от доказването на фактическото извършване на дейността, която е предмет на престъплението?
Могат ли да се квалифицират ли като субекти на престъплението по чл. 123 НК лицата, които не са на работа по време на инцидента, но са допуснали нарушения на правилата за охрана на безопасността на труда, при условие че съществува причинна връзка между техните действия и възникналия резултат?
Как се осъществява механизмът за отстраняване на нарушение при налагане на занижено наказание в контекста на наказателноправната отговорност и какви са изискванията за увеличаване на размера на наложеното наказание според НПК?
Кой отговаря за обезщетение при вреди, причинени от трето лице, и може ли пострадалият да получи обезщетение от две страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова като изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба от подсъдимия С. С. С., чрез защитника адвокат Н. М. от АК – Д. срещу въззивна присъда, постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, с която се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, а именно нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писменото допълнение към жалбата касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с доводи за случайно деяние по чл. 15 НК, а по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – с произнасяне на въззивния съд извън рамките на обвинението, без съответен протест или съответна жалба на частните обвинители срещу първоинстанционната оправдателна присъда и в нарушение на чл. 13, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК поради липса на обективна, пълна и внимателна оценка на съдържащата се в доказателствените източници информация и се потвърждава искането подсъдимият да бъде оправдан ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, Първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети септември, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. Р. Д. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което е изменена присъда №г. от Окръжен съд – Велико Търново по НОХД №г. С присъдата подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че за времето от 12.03.2020 г. до 10.04.2020 г. в [населено място] на строителна площадка на [улица], в качеството си на технически ръководител на строителен обект „Многофункционална жилищна сграда- секции 1 и 2“, с възложител и строител „К. К.“ Е. при извършване на строително- монтажни работи (СМР) съгласно пар..5, т. 40 Допълнителните разпоредби на ЗУТ, поради немарливо изпълнение на регламентираната в чл. 163а, ал. 5, във вр. с чл. 163, ал. 2 ЗУТ, чл. 40, ал. 1, чл. 60, ал. 1, чл. 61 и чл. 62, ал. 1 Наредба №2/2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР (Наредба №2/2004 г.), чл. 52, ал. 1 и ал. 2 и чл. 199б Наредба №7/1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са изискванията за съставомерност на деянието по чл. 123 НК от обективна страна и каква е необходимата причинна връзка между действията на извършителя и настъпилия обществено опасен резултат?
Как следва да бъде запълнено съдържанието на бланкетната разпоредба на чл. 123 НК и дали това може да стане само чрез определени императивни правни норми или нарушения на изискванията на ненормативни актове?
Каква е изискваната конкретност на обвинението при дейност на хаспелист и машинист на локомотив и дали спазването на задълженията, произтичащи от други нормативни актове, може да съдържа необходимата конкретика за съставомерността на престъпление по чл. 123 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Максим Колев, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия Д. и от повереника на частните обвинители Н. и Д. А. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от защитника на подсъдимия се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се допуснато нарушение по чл. 14 НПК, тъй като съдът е изградил вътрешното си убеждение без да е извършил пълен, обективен и всестранен анализ на фактите по делото. Съдът не бил дал отговор на въпроса дали присъдата не почива на предположения, обвинението не било доказано, съдът не дал убедителен отговор защо дава вяра на показанията на определени свидетели. Акцентира се, че неправилно било прието от кога пострадалият е започнал работа при подсъдимия на строителния обект. Съдът не се аргументирал защо дава вяра на показанията на св. П. А. от съдебното заседание, а не на досъдебното производство, като по отношение на подсъдимия неправилно дал вяра на обясненията му от досъдебното, вместо от съдебното производство, което, според защитата сочи на необективност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд – Пловдив е признал подсъдимия З. Г. К. за невиновен в това на 16.01.2019г. в [населено място], [улица], на строителен обект срещу входа на Факултет по дентална медицина на МУ-П. при извършване на вертикално разтоварване на товар с автокран като шофьор – кранист поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност, да е нарушил чл. 75, т. 3 Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения: „Ползвателят на повдигателните съоръжения по чл. 2, ал. 1, т. 1-4 и лицата, които ги управляват, не трябва да допускат: присъствието на хора под повдигнатия товар; прикачвачът може да се намира около товара, ако той е на височина, не по-голяма от 1 метър“ като преди издигане на товара не се е уверил, че няма лице в работната зона на повдигателното съоръжение, застрашено от повдигнатия товар и извършил неправилни действия при управление на крана, което е довело до удар на палет в тухла от зидарията на тераса и падане на тухла, с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Каква е правната природа на заключенията на назначените в наказателния процес експертизи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 13 НПК, чл. 18 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.