чл. 12 ал. 4 НК
Чл. 12. […] (4) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1549/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО,12 състав по Н. Д.5942/2012 г., подсъдимият М. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 129, ал. 2, предл. първо, алт. 1, предл. трето, алт. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание по присъда, постановена по Н. О. Х. Д.2992/2009 г. по описа на РС-София, НО, 21 състав, влязла в сила на 06.07.10 г., по която на подсъдимия е наложено лишаване от свобода за срок от три години, което наказание СГС е постановил да се търпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Д. е осъден да заплати на пострадалия Л. П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., дължимо ведно със законната лихва, считано от датата на деянието-24.06.11 г.-като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 7 НК, чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 197 т. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 3 НПК, чл. 242 НПК, чл. 279 НПК, чл. 28 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова ……………………………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Антони Лаков ……………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………….. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. С. Г., чрез адвокат В. П., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, ІV състав, с искания за преквалифициране на деянието при условията на чл. 12, ал. 4 НК, като деецът не бъде наказан, а гражданският иск да бъде изцяло отхвърлен, или за намаляване на наказанието по чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, или за приложението на института по чл. 66 НК. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК са аргументирани с обусловено от уплаха и смущение поведение на подсъдимия, като съдилищата не приложили правилно материалния закон, който е следвало да бъде приложен и е определено несправедливо ефективно наказание. В съдебно заседание защитникът адвокат П. поддържа касационната жалбата и направените с нея искания. Настоява за преквалифициране на престъплението при условията на чл. 12 НК, намаляване на наказанието и на присъденото обезщетение, както и за приложението на института по чл. 66 НК. Подсъдимият Г. желае да бъде оправдан и да се отхвърли гражданския иск. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Гражданският ищец ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията К. Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по бланкетна жалба на подсъдимия Г. Х. А. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея и в допълнението й като основания за проверка на обжалвания съдебен акт са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК развити с доводи, че правната квалификация на деянието, възприета Софийския апелативен съд, е неправилна, дължащо се на еднострана преценка на доказателствената съвкупност. Неоснователно не е дадена вяра на обясненията на подсъдимия като доказателствен източник за пряко и непосредствено, спрямо личността му нападение от пострадалия. В тази ситуация А. е изпаднал в състояние на силна уплаха за живота си и при превишаване пределите на неизбежната отбрана е действал при хипотезата на чл. 12, ал. 4 НК, като е лишил от живот пострадалия. Въззивната инстанция се е солидаризирала с първата по отношение на възприетите фактически положения, като не е подложила на собствен анализ събраната по делото доказателствена съвкупност, съгласно задължението си по чл. 305, ал. 3 НПК, при постановяване на новата въззивна присъда. Изложеното се е отразило върху неправилно изграденото вътрешно убеждение на съдийския състав, а като резултат-неправилно приложение на закона и съответно-явна несправедливост на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. В. И. срещу въззивно решение №год. по внчхд №год. на Хасковския окръжен съд със сочени основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи за допуснати нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, в резултат на които от неправилно изграденото вътрешно убеждение на съда е приложен неправилно закона, като подсъдимия е осъден по предявеното му обвинение, въпреки че са налице условията за приложение хипотезата на чл. 12, ал. 2 НК, тъй като И. е действал под уплаха и смущение, в резултат на неочакваните действия от страна на пострадалия. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на въззивното решение и преквалифициране на деянието по друг, по-благоприятен за дееца закон. Срещу жалбата на касатора е постъпило писмено възражение от повереника на частния тъжител и граждански ищец Т. Д. Т., който изразява мотивирано становище за неоснователността й и моли въззивното решение като правилно и законосъобразно да се остави в сила. Пред касационната инстанция, редовно призован, подсъдимият не се явява и не изпраща процесуалнен представител. Повереникът на частния тъжител и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 259 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 340 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурор П. Маринова изслуша докладваното от съдията /председател/ ЕЛЕНА АВДЕВА наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по обща касационна жалба, депозирана чрез адвокат П., защитник на подсъдимите Б. Б. К. и К. М. М., индивидуални жалби от всеки от тях и жалба на повереника на гражданските ищци и частни обвинители против решение №г. от 11.06.2013 г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. В съвместната жалба на подсъдимите се сочи, че първоинстанционната присъда, както и въззивното решение, с което е потвърдена, са незаконосъобразни, постановени при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довели до ограничаване правото им на защита, а наложените наказания, както и присъдените обезщетения за неимуществени вреди, са явно несправедливи. Изтъква се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 315 НПК във връзка с чл. 314 НПК, отказвайки събирането на доказателства, релевантни към предмета на доказване. Според жалбоподателите съдът е постановил незаконосъобразен акт, тъй като се позовал на противоречиви факти. Излагат се подробни съображения за непълнота на доказателствата и за необоснованост, настъпила в резултат на процесуални грешки на съставите по същество. С жалбата, на стр.4, се отправя критика и към мотивите на въззивната инстанция с твърдение, че те не съдържат обсъждане на противоречията в съдебните експертизи и в показанията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Б. Д. П. за възобновяване на внохд №год. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по това дело решение №год., след което или делото да се върне на същия съд за ново разглеждане, или П. да бъде оправдан. В искането се твърди, че окръжният съд като въззивна инстанция не е приложил закона, който е следвало да се приложи и да оправдае подсъдимия, действал при условията на чл. 12, ал. 4 НК. В съдебно заседание Б. Д. П. поддържа искането. Заключението на представителя на ВКПр е за оставяне на искането без уважение, тъй като окръжният съд правилно е интерпретирал фактите, съответно на което и решението му се явява законосъобразно. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Варненския районен съд подсъдимият Б. Д. П. е признат за виновен в това, че на 31. Х.2010 год. във В. умишлено е причинил на В. Е. Р. средна телесна повреда, представляваща неопасно за живота постоянно разстройство на здравето му, за което и на основание чл. 129 НК е наказан при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК с пробация, включваща за срок от 1 година и 6 месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по касационна жалба от защитата на подсъдимия Р. С. М. против въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. София. Изтъкнато е касационно основание нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с искане за оправдаване по обвинението. В подкрепа се развиват доводи за неправилна правна оценка на установените фактически данни; налице е непосредствено противоправно нападение от пострадалия спрямо подсъдимия, при което той е действал при условията на неизбежна отбрана по чл. 12, ал. 1 НК, а не при превишаване на нейните предели; пострадалият е бил по-силен физически от подсъдимия, извършил е нападението с камшик, изработен от кабел и дърво и използването му е застрашавало живота на подсъдимия. Алтернативно се поддържа и тезата, че подсъдимият не следва да се наказва, дори да се приеме превишаване пределите на неизбежна отбрана при отблъскване на нападението, тъй като това се дължи на уплаха и смущение и деянието следва да се квалифицира по чл. 12, ал. 4 НК. В съдебно заседание подсъдимият Р. С. М. и неговият упълномощен защитник – адвокат А. А. не се явяват, редовно призовани, без ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Л. Т. К., депозирано чрез неговия защитник, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския градски съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развиват се съображения и за ограничаване на правото на защита на осъдения, изразяващо се в неуважени доказателствени искания. Претендира се за отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъдения съобразно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 НК, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на градския съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Оплакванията са за допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо процесуалните права на прокурора- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на решението и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и излага съображения, че решението следва да бъде оставено в сила. Същото становище мотивира и защитата на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Пловдивският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г., с която Пловдивският окръжен съд признал подсъдимия П. И. Г. за виновен в това, че на 12.04.2012 г. умишлено умъртвил Б. Г. Ч., като деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана поради уплаха и на основание чл. 119 вр. чл. 12, ал. 4 НК не му е наложил наказание. Оправдал го първоначалното обвинение по чл. 115 НК. Оплакването в касационния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Двамата подсъдими Л. П. А. и А. Л. А. – баща и син, както и частният обвинител и граждански ищец Л. И. Д. чрез своите процесуални представители са обжалвали по касационен ред отнасящото се до тях въззивно решение на Софийския апелативен съд, изменящо или съответно потвърждаващо присъдата на Софийския градски съд. Присъдата – 63 от 15.ІІ.2010 год. по нохнд №год., е за двете, самостоятелно извършени в разстояние на няколко минути на 14.І.2002 год., отделни деяния, от които последователно пострадал Л. Д.: по-ранното и представляващо опит за неговото убийство – престъпление на сина А. А., по чл. 115, във връзка с чл. 18 НК, и последвалото го и също представляващо опит за убийство – на бащата Л. А., но последното, извършено при условията и на неизбежна отбрана срещу пострадалия, пределите на която Л. А. превишил – престъпление по чл. 119, във вр. с чл. 118 НК. За тези две деяния СГС наложил лишаване от свобода съответно 5 години и 2 години, но условно (чл. 66 НК) с 4-годишен изпитателен срок – само на бащата А.; присъдено е двамата да заплатят и съответните обезщетения на Д. – 10 000 и 2 000 лева. Присъдата има и оправдателна част – за това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.