чл. 119 НК
Наказателен кодекс
Чл. 119. За убийство, извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, наказанието е лишаване от свобода до пет години.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Р. Д., защитник на подсъдимия Т. Ф. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата, която е бланкетна се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В срока по чл. 351 НПК е депозирано допълнение към касационната жалба в което се поддържат оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, и се излагат аргументи в подкрепа на тези касационни основания /по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК/. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че въззивната инстанция след собствен подробен анализ на доказателствата, аргументирано е изложила становището си по въпросите, касателно неизбежната отбрана и защо този институт не е приложим в настоящия случай. Също така намира, че съдът аргументирано и правилно е приел, че подсъдимият не е извършил престъплението в състояние на физиологичен афект. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда, тъй като не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Адвокат Д. – защитник на подсъдимия Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря М. Петрова, с участието на прокурора ВКП Ст. Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. Н. Г. Я. чрез защитниците му- адв. Кр. Е. и адв. М. и жалба на адв. М. Х.- повереник на гражданския ищец и частен обвинител Х. Г. П. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския Апелативен съд. В жалбата на адв. Е. са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Според него присъдата почива на предположения, като извършеното деяние не е съставомерно по чл. 116, ал. 1, т. 12, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 2 НК, а следва да се субсумира в състава на престъпление по чл. 133, ал. 1, вр. чл. 129, ал. 1 НК. Излагат се твърдения за това, че присъдата е постановена при неизяснени обстоятелства, съществените от които са размерите на сачмите в патрон калибър 12, с който е извършено прострелването на пострадалия и дали те са в състояние да причинят смърт. Допуснати са процесуални нарушения, тъй като не са предявени веществените доказателства, съгласно чл. 283 и чл. 284 НПК. Изразява се несъгласие с оценката на доказателствата по отношение субективната страна на деянието- пряк умисъл, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 122 ал. 1 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 279 НПК, чл. 283 НПК, чл. 284 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия Т. Д. Я., чрез служебния му защитник, срещу решение №г. , постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд–гр. Бургас, с което присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд е изменена в частта относно наказанието, като срокът на лишаването от свобода е намален от десет на осем години, и е потвърдена в останалата й част. С присъдата подсъдимият е признат за виновен в това, че през нощта на 20 срещу 21.03.2018г. в [населено място], общ. С., умишлено умъртвил П. Р. И.. В жалбата и допълнението към нея е развито касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че Я. не е действал умишлено, тъй като е желаел да се защити от И., а не да го убие. Иска се преквалификация на деянието в такова по чл. 124 НК. При условията на алтернативност е направено искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието, като не са изложени съображения в тази насока, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия К. Г. – адв. В. М., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата и допълнението към нея е посочено е, че въззивният съд не се е произнесъл по направените възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила при изготвяне на протоколите за оглед на местопрестъплението. Оставил е без коментар отказът на първоинстанционния съд назначените комплексни съдебно – психиатрична и психологична експертизи да бъдат съчетани с полиграфско изследване на подсъдимия и на св. С.. Твърди се, че въпреки неизяснената фактическа обстановка, без да събере допълнителни доказателства, съставът на апелативния съд изцяло е възприел мотивите на окръжния съд, като по този начин е останал неизяснен основния въпрос по делото – относно авторството на инкриминираното деяние. От събраните противоречиви доказателства не можело да се направи обоснован извод за каквато и да било съпричастност на Г. към вмененото му във вина престъпление, а още по-малко обвинението да е доказано по един безспорен и категоричен начин. При условията на алтернативност се претендира решението да се отмени, делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. И., служебен защитник на подсъдимия В. К. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Като акцент в жалбата е изведено, че „обвинението, че убийството е извършено умишлено, не беше доказано по безспорен начин. Изводите на съда относно приетата правна квалификация, не се подкрепят от данните по делото и са довели до необоснован съдебен акт.“. Всъщност оплакването за нарушение на материалния закон се свързва с твърдение за липса на пряк умисъл за убийство. Претендира се деянието да е извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана, тъй като физическата агресия е започнала от пострадалия, като нападението на подсъдимия не е било прекратено към момента на нанасяне на удара с брадва, алтернативно- че превишаване пределите на неизбежната отбрана се дължи на уплаха или смущение, или че деянието е извършено в състояние на силно раздразнение по смисъла на чл. 118 НК. Недоволството от наложеното на подсъдимия наказание се аргументира с наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обосноваващи техния превес над отегчаващите. Моли се да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на подсъдимия О. А., чрез упълномощения му защитник адв. Д. З., против гражданско – осъдителната част на въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата е посочено единствено, че размера на присъденото обезщетението за неимуществени вреди е явно несправедлив, тъй като съдът не е отчел всички обстоятелства, които влияят пряко или косвено при неговото определяне, но най-вече агресивното поведение и предприетите неправомерни действия от страна на пострадалия и неговата компания, както и причинените увреждания на самия подсъдим. Според защитника, с оглед приетата правна квалификация на извършеното престъпление – по чл. 119 НК, подсъдимият е бил принуден да се защитава, причинявайки увреждания на пострадалия, с цел да спаси собствения си живот и телесна неприкосновеност. Претендира се да се измени, като се намали, размера на присъденото обезщетение за причинените неимуществени вреди. В съдебно заседание подсъдимият О. М. и защитникът адв. З. поддържат жалбата и настояват тя да бъде уважена по изложените в нея съображения. Частният обвинител и граждански ищец Б. К., редовно призован, не се явява. Повереникът адв. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия М. наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощен защитник на подсъдимия В. Ц. П., адв. П. Н. срещу нова въззивна присъда №г., на Апелативен съд-Варна, наказателно отделение, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или за преквалифициране на деянието в следната алтернативна последователност: по чл. 119, вр. чл. 12, ал. 4 НК, по чл. 119 НК, по чл. 124, ал. 4, по ал. 2 или по ал. 1 НК, по чл. 118 НК, по чл. 115 НК, при евентуален умисъл или да се намали размера на наложеното наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни съображения в подкрепа на наведените касационни основания. Навежда се довод, че присъдата е постановена в нарушение на разпоредбите на чл. 13, 14, 107, ал. 3 и 5, чл. 303, ал. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 258 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП И. СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по постъпила жалба от подсъдимия И. Й. А., чрез защитника му – адвокат Д. Д. срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – София. В нея се сочат доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Алтернативно се претендира за намаляване размера на наложеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за потвърждаване на обжалваното въззивно решение като правилно и законосъобразно. Повереникът на частния обвинител М. З. изразява несъгласие с доводите на касатора и прави искане за потвърждаване на въззивното решение. Подсъдимият И. Й. А. изказва съжаление за случилото се като моли съда да върне делото за ново разглеждане или да намали размера на наложеното наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на осъден подсъдим и на защитата му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В касационната жалба на защитата се релевират всички касационни основания. По отношение на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се твърди неизпълнение на дадени указания от предходна касационна инстанция. Не бил даден отговор на възражения с буквално възпроизвеждане на обвинителния акт. Заявява се, че съдът нямал право да замества вътрешното си убеждение с вътрешното убеждение на прокурора, а преписът на обвинителния акт и липсата на отговор на защитните възражения представлявала типична липса на мотиви. Оспорват се мотиви на въззивния съд при анализ на косвените доказателства, очертаващи момента по време на деянието, по делото, като почиващи на предположения. Защитата сочи, че нямало нито едно доказателство за възприетата фактическа обстановка, с изключение на видът на установените увреждания на пострадалия. В жалбата се отхвърлят и изложени доводи от въззивната инстанция при отхвърляне достоверността на обяснения, дадени от подсъдимия, като се посочва, че е прехвърлена доказателствената тежест върху подсъдимия в нарушение на чл. 103 НПК. Липсвали и съображения относно обстоятелството, че уврежданията на пострадалия и следите от кръв не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар И. ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ВКП С. АТАНАСОВА, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Бургас, по жалба на подсъдимия Д. Г. Д., депозирана чрез упълномощените му защитници – адв. А. и адв. П., и по две жалби на повереници на частния обвинител и граждански ищец М. И. П. – съответно на адв. К. и адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – Бургас по ВНОХД №г. В производство по Глава двадесет и седма НПК, при проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, с присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд – Бургас е признал подсъдимия Д. Г. Д. за виновен в това, че на 15.11.2015 г., около 19:40 ч, в [населено място], [улица], пред арт-клуб „О.“, при превишаване пределите на неизбежната отбрана, умишлено умъртвил И. В. П., поради което и на основание чл. 119 вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири години, като го оправдал по първоначално предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. последно вр. чл. 115 НК. Със същата присъда подсъдимият е бил признат за виновен и в това, че на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 100 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 НПК, чл. 280 ал. 1 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 339 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 87 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.