чл. 116 ал. 1 т. 6 НК
Чл. 116. (Доп. – ДВ, бр. 28 от 1982 г.; доп., бр. 50 от 1995 г.; изм. и доп., бр. 62 от 1997 г.; изм., бр. 153 от 1998 г.; доп., бр. 92 от 2002 г.; изм. и доп., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; доп., бр. 43 от 2005 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм. и доп., бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.; доп., бр. 61 от 2013 г.; доп., бр. 84 от 2013 г.; доп., бр. 16 от 2019 г.) (1) (Предишен текст на чл. 116 – ДВ, бр. 62 от 1997 г.) За убийство:
6. по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост;
(изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 50 от 1995 г., изм., бр. 153 от 1998 г., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) наказанието е лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия А. С. и жалба на подсъдимата В. Л. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което и на осн. чл. 337, ал. 2, т. 1 и ал. 3 НПК и чл. 338 НПК частично е изменена присъда №г. на Хасковския окръжен съд по НОХД №г. С посочената присъда подсъдимият А. С. е признат за виновен в това, че на 01.01.2013г. в [населено място] умишлено е умъртвил Г. К. Г., като убийството е извършено с особена жестокост и представлява опасен рецидив, поради което и на осн. чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 12, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК и чл. 54 НК му е наложено наказание от 19 години лишаване от свобода, изпълнимо при първоначален строг режим в затвор. На осн. чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато и е зачетено времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража и по реда на ЗМВР, считано от 03.01.2013г. Със същата присъда подсъдимата Л. е призната за виновна в това, че за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 122 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 24 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 294 НК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. К. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея са релевирани основанията на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за касационна проверка и отмяна на обжалвания съдебен акт. В жалба подадена и от защитника на подсъдимия-адв. С. С. от АК-Шумен, както и в допълненията към двете жалби са изложени подробни доводи в подкрепа на сочените основания, включително и за явна несправедливост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на въззивното решение с връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав; за изменение на решението с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и за намаляване на наказанието чрез определянето му при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Твърди се, че правната квалификация на деянието, възприета Варненския апелативен съд, е неправилна, дължащо се на едностранна преценка на доказателствената съвкупност. Неоснователно не е дадена вяра на обясненията на подсъдимия, като доказателствен източник за пряко и непосредствено нападение от пострадалия спрямо него. При създалата се ситуация П. не е имал умисъл да умъртви пострадалия, а е изпаднал в състояние на силна уплаха за живота ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. М. – защитник на подс. Е. Н. М. срещу решение №г. на АС- Пловдив постановено по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Касаторът твърди, че внесения обвинителен акт не отговарял на изискванията на чл. 249 НК тъй като в него липсвало посочване на времето и мястото на извършване на побоя над пострадалия. Съдът не бил изпълнил задължението си да разясни правата на подсъдимия в това число и за възможността производството да се развие по реда на глава 27 НПК. Нарушени били принципите на състезателност и равнопоставеност на страните в процеса, с отказа на съда да допусне допълнителна СМЕ. Осъдителната присъда и решението, с което тя е потвърдена, почивали на предположения, като правните изводи в тях били направени без описание на фактическите обстоятелства. Съдебният акт бил опорочен, тъй като от него не става ясно какъв е времевия диапазон на нанесения побой и настъпилата смърт, като на практика това следва да се приравни на липсата на мотиви, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Н. В. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г в [населено място], умишлено е умъртвил К. М. Г., като деянието е извършено по начин, особено мъчителен за убития, и с особена жестокост, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на осемнадесет години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно чрез настаняване в затвор, при „строг режим. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че доказателствените изводи са произволни, че при анализа на доказателствата е допуснато нарушение на процесуалните правила, че авторството не е доказано, че въззивният акт не съдържа дължимите мотиви, че материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на жалбата. Жалбоподателят моли да му бъде намалено наложеното наказание. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. К. Г., защитник на подсъдимия С. С. Ч. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Развити са оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон, за явна несправедливост на наложеното наказание и незаконосъобразно ангажиране на гражданската отговорност за вреди на подсъдимия. По същество се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата и доразвива съображенията си в подкрепа на оплакванията. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Гражданският ищец А. Н. и неговият повереник не се явяват и не вземат отношение по подадената жалба. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Ч. за виновен в това, че на 25.04.2012 г. направил опит умишлено да умъртви А. С. Н., като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 55 НК го ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а й 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с жалби от повереника на частната обвинителка и гражданска ищца М. Р. Х. от С. адв. В. Л. от АК-П. и от тримата защитници на подсъдимия С. Б. Д. от С., в момента в затвора в С., адв. Х. Х., адв. Кр. К. от АК-П. и адв. К. Н. от АК-С. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив, с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и разнопосочни алтернативни искания за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд, за изменянето му с преквалифициране на деянието на подс. Д. в по-леко наказуемо престъпление, което да доведе до намаляване на размера на наложеното му наказание, съответно за изменяне на решението в гражданската му част и завишаване на размера на присъденото на пострадалата обезщетение за причинените й неимуществени вреди от деянието, със законните последици от това. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите на защитниците, като не взема отношение по жалбата на повереника на гражданската ищца. Частната обвинителка и гражданска ищца М. Х., редовно уведомена, не взема лично участие в касационното производство, като чрез повереника си поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Н. С., чрез защитника му адв. Р. Н., срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплакване за допуснато нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. По същество се иска изменение на атакувания съдебен акт като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление по чл. 115 НК и съответно намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата и доразвива доводите в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Силистренският окръжен съд признал подсъдимия С. Н. С. за виновен в това, че на 24.10.2014 г. в [населено място] умишлено и с особена жестокост е умъртвил Р. Т. К., поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 115 НК го осъдил на двадесет години лишаване от свобода. Определил изтърпяване на наказанието в затвор ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. Ю. – защитник на подс. Р. В. З. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 5 състав. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като въззивният съд не е посочил въз основа на кои доказателства е направил изводите си за наличие на квалифициращите обстоятелства по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК и не е дал отговор на възраженията на защитата във въззивната жалба. Твърди се, че съдът неправилно е преценил, че признанието на фактите се подкрепя от доказателствата по делото, тъй като при експертното изследване на веществените доказателства не са открити следи от подсъдимия по тялото на пострадалия и не е изяснен в достатъчна степен въпросът със свидетелската годност на свид. П., чиито показания са в основата на постановената осъдителна присъда. Сочи се, че наложеното наказание е явно несправедливо и не става ясно въз основа на какви доказателства съдът е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. Р. Д. – защитник на подсъдимия А. Б. Ш. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Д. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда, за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото и изготвяне на мотивите към атакувания съдебен акт, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника на подсъдимия въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с анализа и оценката на доказателствата, тъй като ги е тълкувала неправилно и превратно, ценила ги е избирателно и се е позовавала на източници, които нямат характер на доказателствени средства (обяснения на подсъдимия Ш., дадени пред полицейски служители при т. н. беседа преди привличането му в качеството на обвиняем). В резултат на това, според жалбоподателя са накърнени процесуалните права на подсъдимия, тъй като възприетата от инстанциите по същество фактическа обстановка е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. деветнадесети февруари….. две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия П. М. К. и на служебния му защитник адв. С. И. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд с оплаквания за явна несправедливост на наказанието- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за неговото намаляване. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата. Развива съображения за неправилна индивидуализация на наказанието при баланс на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства и моли за определянето му по първата алтернатива на чл. 116 НК или за приложение на разпоредбата на чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Ловешкият окръжен съд признал подсъдимия за виновен в това, че на 16.03.2015 г. умишлено умъртвил баща си М. К., намиращ се в безпомощно състояние, като деянието е извършено по особено мъчителен начин за убития, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, 5 и 6 НК го осъдил на доживотен затвор. На ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.