чл. 115 НК
Наказателен кодекс
Чл. 115. Който умишлено умъртви другиго, се наказва за убийство с лишаване от свобода от десет до двадесет години.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Тонева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ив. Симов. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Г. Т. И. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че с атакуваното решение е потвърдено наложеното от първата инстанция явно несправедливо наказание. Изтъква се, че при неговата индивидуализация съдът не е съобразил многобройните смекчаващи обстоятелства – пълни самопризнания на подсъдимия, изключително критично отношение към деянието, добра характеристика, чисто съдебно минало, млада възраст, социален статус и образование, тежко семейно положение. Това изброяване е дало основание на жалбоподателя да настоява за приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК и определяне на санкция под минималния предвиден от закона размер. Касаторът изразява и несъгласие с определеното обезщетение за понесени от пострадалия неимуществени вреди. Подчертава, че то не съответства на преходността на търпените болки и страдания и ниската стойност на евентуално бъдещо лечение, поради което, за да отговори на критерия за справедливост, също трябва да бъде намалено. Пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Гражданският ищец и частен обвинител А. Д. не изразява становище по жалбата. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. К. Р. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се изтъкват доводи, с които се подкрепят касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -2 НПК. Твърди се, че обвинението и присъдата били изградени върху показания на подсъдимия Р., дадени по време на разпит в качеството му на свидетел и без участието на защитник; че съдилищата се позовали на показанията на свидетели, пред които подсъдимият направил самопризнание и по този начин той е бил признат за виновен в нарушение на Конституцията на Република България; че решението е основано на предположения, тъй като от анализа на останалите доказателства не може да се направи единствено възможния извод да е извършителят на престъплението; че липсва квалифициращото обстоятелство „особена жестокост”, защото ударите били нанесени „с голи ръце и без използването на предмети, което не характеризира като жесток човек дееца; че дори да се счете за установено авторството, за престъпление по чл. 115 НК е настъпила давност. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение. В съдебно заседание защитникът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар И. ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ВКП С. АТАНАСОВА, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Бургас, по жалба на подсъдимия Д. Г. Д., депозирана чрез упълномощените му защитници – адв. А. и адв. П., и по две жалби на повереници на частния обвинител и граждански ищец М. И. П. – съответно на адв. К. и адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – Бургас по ВНОХД №г. В производство по Глава двадесет и седма НПК, при проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, с присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд – Бургас е признал подсъдимия Д. Г. Д. за виновен в това, че на 15.11.2015 г., около 19:40 ч, в [населено място], [улица], пред арт-клуб „О.“, при превишаване пределите на неизбежната отбрана, умишлено умъртвил И. В. П., поради което и на основание чл. 119 вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири години, като го оправдал по първоначално предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. последно вр. чл. 115 НК. Със същата присъда подсъдимият е бил признат за виновен и в това, че на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 100 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 НПК, чл. 280 ал. 1 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 339 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 87 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия П. П., на защитника му и на гражданските ищци и частни обвинители Ю. Ш., Н. Ш. и А. Д. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. П., като защитник на подсъдимия и в представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към нея, се поддържа наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и на изменената с него първоинстанционна присъда и за връщане на делото за ново разглеждане. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към касационната жалба е представил и новоназначения защитник на подсъдимия – адв. К.. В депозираната лично от подсъдимия касационна жалба са изложени множество възражения, като онези от тях, годни да обосноват касационно основание сред посочените в чл. 348, ал. 1 НПК, са свързани с допуснати при разглеждането на делото съществени процесуални нарушения. Възраженията са съпътствани с искане за връщане на делото за ново разследване. С жалбата на гражданските ищци и частни обвинители е оспорена справедливостта на наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор при ВКП Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Харалампиев наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от служебния защитник на подсъдимия адв. М. И. П. от АК-Шумен и от името на частния обвинител и граждански ищец М. М. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК като се твърди, че наложеното наказание е завишено по размер, защото при определянето му съдилищата не са съобразили правилното съотношение на наличните отегчаващи и смекчаващи обстоятелства и основно – на проявеното съжаление и разкаяние от подсъдимия за извършеното от него престъпление, направените самопризнания и добросъвестно процесуално поведение в хода на досъдебното производство, което в значителна степен е допринесло за разкриване на обективната истина по делото. Заявява се и допуснато нарушение на закона, тъй като съдилищата неоснователно са отхвърлили тезата на защитата, че престъпното поведение на подсъдимия е било в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия чрез отправени срещу него и съпругата му тежки обидни думи. Прави се искане за намаляване размера на наказанието или за преквалифициране на деянието като престъпление по чл. 118 или по чл. 124 НК със ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подс. К. В. П. – адв. С. П., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд в частта му, с която е потвърдена осъдителната присъда. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда от 04.04.2017г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана подсъдимият К. В. П. е признат за виновен в това, че на 09.12.2014г., в [населено място], като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си, умишлено умъртвил А. В. Н. – на 19г., поради което и на основание чл. 115, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 2 НК е осъден на две години лишаване от свобода, при първоначален общ режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е извършено приспадане на времето, през което време подсъдимият е бил с мярка „задържане под стража. Подсъдимият К. В. П. е осъден да заплати на В. И. М. сумата седемдесет хиляди лева, а на В. К. Н. – сумата тридесет хиляди лева обезщетение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на частен обвинител по делото и на осъдени подсъдими, подадени лично и чрез защитниците им срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Частната обвинителка С. Г. е обжалвала решението на въззивната инстанция чрез повереника си, като се настоява за явна несправедливост на наложеното наказание, иска се отмяна на решението и връщането му за налагане на наказание доживотен затвор без замяна и на тримата подсъдими. Оспорват се доводите на инстанциите по същество за чисто съдебно минало, активна възраст и семейна ангажираност, като според повереника тези обстоятелства не можели да доведат до извод за оказване на въздействие върху тримата подсъдими. Лишаването от свобода за 20 години не можело да изпълни целите по чл. 36 НК и не можело да се приеме, че цената от 10 000 лева, която мотивирала подсъдимите, остойностява един човешки живот. Подсъдимите са предприели добре обмислени действия, снабдили се с оръдие на престъплението и безскрупулно и жестоко са умъртвили пострадалия на територията на Република Украйна. Повереникът посочва, че и тримата подсъдими поставили личните си интереси над правото на живот. В противовес със становището на съда, че определеното наказание може да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба от защитника на подсъдимия М. И. З. – адв. М. М. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК да отмени решението на САС и да върне делото за ново разглеждане. Според прокурора САП въззивният съд е допуснал нарушения на принципите на наказателния процес по чл. 13 и чл. 14 НПК в осъществената от него доказателствена дейност, в резултат на което не е стигнал до правилен и съответен на събраните по делото доказателства правен извод, имащ за последица и нарушение на материалния закон. Твърди се в касационния протест, че вместо да отстрани допуснатите от Софийския окръжен съд (СОС) грешки в анализа и оценката на доказателствата, въззивният съд ги е преповторил, игнорирайки показанията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 22 ал. 2 НПК, чл. 253 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Л. З., защитник на подсъдимата Ц. К., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, с изложена подкрепящи ги аргументация. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност и са посочени в пет точки:1. да се върне делото на СРП за отстраняване на нарушения на разпоредбата на чл. 246 НПК; 2. да се отмени изцяло присъдата и оправдае подсъдимата К., поради недоказаност на обвинението; 3. да се върне делото на Софийски градски съд за ново разглеждане; 4. да се намали наложеното на подсъдимата наказание и 5. присъдата за бъде отменена в гражданско-осъдителната й част, гражданските искове да бъдат отхвърлени изцяло или да се намали размера на присъдените обезщетения. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП намира трите касационни жалби за неоснователни. Изтъква, че въззивният съд е извършил цялостна проверка на първоинстанционната присъда, като в резултат на собствен анализ и оценка на доказателствените източници е сигнал до изводи и констатации, които са му позволили да я потвърди, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец П. Б. П. – адв. М. М. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане на първата или въззивната инстанция. Според повереника на частния обвинител и граждански ищец решението на САС е незаконосъобразно, неправилно, необосновано, постановено при съществени нарушения на материалния закон, както и при съществени процесуални нарушения. С него е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като съдът е приел, че подсъдимият не е извършил престъплението, в което е обвинен. Според адв. М. до този резултат се е стигнало, защото съдът е приел фактическа обстановка, която не отговаря на действителното положение поради извършено превратно тълкуване на събраните доказателства. Не е съобразено от въззивната инстанция, че подсъдимият няколкократно променял своята версия за произхода на капсулните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.