чл. 115 НК
Наказателен кодекс
Чл. 115. Който умишлено умъртви другиго, се наказва за убийство с лишаване от свобода от десет до двадесет години.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №188 по описа за 2018 Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, н. о.,1-ви състав. В жалбата се навеждат доводи за наличието на нарушение на материалния закон и налагане на явно несправедливо наказание. В допълнителните съображения се посочва, че и държавното обвинение не е настояло за такова максимално наказание. Твърди се, че и въззивната инстанция не е отчела психическото състояние на дееца към момента на извършване на деянието, поведението след извършеното деяние, пълното разкаяние и съдействие на разследващите, възрастта на дееца и желанието му да се поправи и да заживее в нормална среда. Иска налагане на справедливо наказание. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че счита преценката на въззивната инстанция за правилна относно невъзприемането на самопризнанието като смекчаващо отговорността обстоятелство. Твърди, че самопризнанието е продукт на взетото от дееца решение да извърши действия, с които да бъде забелязан. Наркотичната зависимост като фактор не е игнорирана, но според прокурора тя не води до облекчаване на наказателноправния му статус и до намаляване на степента на обществена опасност на деянието и на дееца. Наказанието доживотен затвор, редуцирано по правилата на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори март през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. М. М., защитник на подс. Н. М. Т., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изразено е несъгласие с приетата от въззивния съд квалификация на деянието по чл. 115 НК, като според касатора умисълът на подсъдимия е бил за причиняване на тежка телесна повреда на пострадалия. Тезата, че следва да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, е аргументирана със заключенията на медицинските експертизи, като се сочи, че диференцираната процедура, по която е протекло първоинстанционното производство не съставлява процесуална пречка за приемане на друга правна квалификация. Твърди се, наред с това, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като подсъдимият е с чисто съдебно минало и е имал извинителен мотив за извършване на деянието – недобросъвестното поведение на пострадалия, довело до финансови загуби за подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15д е к е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Апелативна прокуратура-София и по касационни жалби от повереника на частните обвинители и граждански ищци Р. К. и Я. К. от София адв. Гр. В. от АК-София, на подсъдимия Н. П. Р. от София и на защитниците му адв. И. Н. и адв. А. М. от АК-София, както и на защитникът му и негова майка д-р Е. Р. от София, имащи за предмет решение №г. на Софийския апелативен съд, постановено по негово ВНОХД №г. Решението се оспорва от страна на държавното и частното обвинение, както и от страна на подсъдимия и на защитниците му с разнопосочни доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане от първите, то да бъде отменено и делото бъде върнато за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд за утвърждаване осъждането на подсъдимия и за квалифициращото обстоятелство по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето-то НК, което да доведе и до запазване на отмерената от първата инстанция санкция доживотен затвор” за стореното, а от него и защитниците му се правят алтернативни искания за оправдаването му изцяло от касационната инстанция или за връщане на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба защитника на подсъдимия М. А. Г. и жалба на частните обвинители и граждански ищци – Р. К. С. и Ж. М. С., чрез техния повереник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника са изложени доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че решението в частта, с която е потвърдена гражданско-осъдителната част на присъдата е незаконосъобразно. Гражданските ищци не успели да докажат предявените искове нито по основание, нито по размер. Присъденото обезщетение било определено в нарушение на чл. 52 ЗЗД. Направено е искане за отмяна в тази част на решението. Жалбата на частните обвинители и граждански ищци съдържа твърденията, че с неправилната квалификация на деянието като престъпление по чл. 122 НК материалният закон е бил нарушен, което е повлякло несправедливо намалено наказание и обезщетение за неимуществените вреди. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и присъждане на разноските в касационното производство. В откритото съдебно заседание както повереникът на частните обвинители (адв. В.), така и защитникът на подсъдимия (адв. К.) поддържат съответната жалба по изложените в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ив. Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалба и протест срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. Наказателното производство е срещу Е. Н. М. за осъществени на 02.03.2013г. в землището на [населено място], общ. Х., престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 и по чл. 157, ал. 1 НК по отношение на К. Г. Д.. Хасковският окръжен съд го е признал за виновен и по двете обвинения, определил му е наказания, съответно доживотен затвор и лишаване от свобода за срок от шест години и на основание чл. 23, ал. 1 НК му е наложил най-тежкото – доживотен затвор, което да бъде изтърпяно при специален режим. Въззивният съд е отменил частично присъдата, като го е признал за невиновен в осъществяване на престъпни хомосексуални действия и го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 157, ал. 1 НК. По обвинението за умишлено убийство е изменил присъдата, като е заменил наказанието доживотен затвор с лишаване от свобода за срок от двадесет години. С подадената касационна жалба от името на подсъдимия се иска преквалификация на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано, че решението е постановено в нарушение на закона, при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Твърди се, че изводът за извършен опит от подсъдимия за умъртвяване на пострадалия К. е резултат от неправилната оценка и анализ на доказателствените материали, поради което вътрешното съдийско убеждение е било изградено в нарушение на принципното изискване по чл. 14 НПК; че законът не е приложен правилно с възприетата правна квалификация по чл. 115 НК, тъй като деянието на подсъдимия покрива състава на престъпление по чл. 118 НК; че наказанието е явно несправедливо предвид неотчетените в достатъчна степен обстоятелства, смекчаващи отговорността на подсъдимия и възможността чрез условното му осъждане да се постигат целите по чл. 36 НК. Направено е искане за преквалификация на деянието, намаляване на размера на наказанието и приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Алтернативно се настоява за отмяна на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия В. Г. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. Основното възражение на подсъдимия в жалбата касае явно несправедливия според него размер на наложеното му наказание. На този основа са инкорпорирани твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за неправилно приложение на материалния закон. Посочено е, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е отказал да допусне до разпит в качеството на свидетел лекарката от спешната медицинска помощ към МБАЛ – Петрич, посетила първа местопрестъплението, непосредствено след обаждането на М. на телефон 112. Вместо това съдът е разпитал медицинската сестра, която не била влязла в обитаваното от подсъдимия жилище. Този процесуален пропуск според М. е довел до неправилната правна квалификация на деяние, което не било извършено с особена жестокост и по особено мъчителен, а по един „нелеп” начин, следствие на възникнал битов скандал, без „капка умисъл”. Претендира се обжалваното решение да бъде изменено, като се намали чувствително размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият М. и назначеният му от първоинстанционния съд служебен защитник ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. С., упълномощен защитник на подсъдимия Н. Ц. Ц. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. София, Наказателно отделение, 7-ми въззивен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата се прави положителна оценка на въззивното решение, с което е изменена присъдата на първия съд и наказанието на подсъдимия е намалено в значителен размер, но се изразява несъгласие с фактическите изводи от същото решение относно поведението на подсъдимия и пострадалия по време на инцидента и получените от последния увреждания като брой и вид. Защитата счита, че приложимата при вярно установени факти правна квалификация е за деяние извършено в състояние на афект при превишаване пределите на неизбежната отбрана или при неизбежна отбрана. Навежда се довод за нарушено право на защита на подсъдимия чрез поставяне на неправилно формулирани задачи на допълнителната медицинска експертиза, допусната САС и отказа му да назначи допълнителна експертиза, която да изследва приобщените по делото видеозаписи от дискотеката на процесната дата. В жалбата се съдържа подробно описание на свидетелските показания и извършените разпознавания на подсъдимия, като се оспорва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият Р. Б. К., чрез защитника му, адв. К. Я.-М. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-гр. София, Наказателно отделение, 6 състав, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Оплакването за нарушението на материалния закон се твърди, че се състои в неправилна правна квалификация на извършения от подсъдимия опит за убийство по чл. 116 НК, като приложимия текст е по чл. 115 НК, поради липсата на квалифициращия признак деянието да е извършено с “особена жестокост”, който не може да бъде изведен от фактите по делото относно характеристиката на изпълнителното деяние и претърпените от пострадалата болки и страдания. Наведеното касационно основание за допуснати съществени процесуални нарушения се поддържа поради липса на доказателствена обезпеченост на самопризнанието на подсъдимия. Твърди се, че с осъждането на дееца за по-тежко от действително извършеното престъпление се ограничават процесуалните му права, като се счита, че съдът не е изпълнил задължението си да прекрати съдебното производство и да признае ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат Ж. Ж., защитник на подсъдимия С. П. С., срещу решение №год. по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд- Варна. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се прави искане за намаляване размера на наложеното на подсъдимия наказание за престъплението по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК на седем години лишаваме от свобода. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения и пледира за нейното уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Частният обвинител и граждански ищец И. Н. Г., редовно призован, не се явява и не взема отношение по жалбата. Повереникът му – адвокат С. С., отправя искане за оставяне на касационната жалба без уважение. Подсъдимият С. моли да бъде намален размерът на наложеното му наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год., Добричкият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.