съдия Валя Рушанова

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитниците на подс. И. П. А. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Развиват се подробни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при установяване механизма на произшествието, зоната на осветеност на фаровете на автомобила, управляван от подсъдимата, мястото на инициалния удар между автомобила и велосипедиста, а оттам и възможността на подсъдимата да възприеме наличието на велосипедиста и да реагира. Изтъкват се доводи, че процесуалните недостатъци в дейността на апелативния съд се изразяват в няколко насоки – отказ да се уважат доказателствени искания на защитата; игнориране на съществените противоречия в доказателствените материали – между протокола за оглед на местопроизшествието и заключенията на вещите лица, които не са извършили оглед на автомобила, както и между основната и допълнителната съдебно-технически експертизи; отказ да се приеме различно място на инициалния удар, предвид параметрите на платното и ширината на автомобила, отразени в протокола за оглед; игнориране на данните за алкохолното повлияване на пострадалия, а оттам и неправилност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство с користна цел

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. М. И. З. и жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци И. Х. Н., лично и като законен представител на А. В. Ц., срещу решение на Апелативен съд – София №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изтъкват се съображения, че са налице съществени процесуални нарушения в аналитичната дейност на въззивната инстанция, доколкото липсват преки и категорични доказателства за авторството на деянието, а съдилищата не са отчели, че доказателствената съвкупност опровергава обвинителната теза и напротив – подкрепя тезата на защитата. В резултат на предприетия от инстанциите едностранчив подход и при игнориране на доказателствата, оневиняващи подсъдимия, с осъждането на подсъдимия е било допуснато и нарушение на закона. Най-общо се заявява, че както на досъдебното производство, така и пред инстанциите по същество са допуснати и други процесуални нарушения, които са нарушили правото на защита на подсъдимия и са неотстраними, като се заявява намерение допълнително да се посочат доводи, в подкрепа на това оплакване. Справедливостта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. В. Р. А. и защитника му срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Твърди се, че обвинението е недоказано, а съдът неправилно е признал подсъдимия за виновен единствено на базата на показанията на пострадалите свидетелки и при игнориране на обясненията на подсъдимия, както и на заключенията на съдебно-психологичнопсихиатричните и техническата експертизи. Не били разпитани в качеството на свидетели охранителят в училището и полицейските служители, разпитали подсъдимия. Сочи, че признанията на подсъдимия на досъдебното производство са дадени след упражнено спрямо него насилие и натиск от страна на „органите на реда, поради което са недопустим доказателствен източник. Оспорва се правилното приложение на закона с доводи за обективна и субективна несъставомерност на деянието. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на оправдателна присъда или изменяване на акта и намаляване размера на наложеното наказание. В жалбата на подсъдимия се сочат всички касационни основания. Изтъква съображения за липса на извършено от него престъпление, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения М. А. И. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС – Раднево поради неучастието му в съдебното производство. В искането осъденият посочва, че съдебното производство е протекло в негово отсъствие, като липсват доказателства за редовното му призоваване и не е получавал призовки на посочения от него адрес. По този начин бил лишен е от възможността на упражни правото си на защита. Моли производството да бъде възобновено, постановеният по него съдебен акт да бъде отменен, а делото – върнато за ново разглеждане с оглед предоставяне на възможност за лично участие в процеса. В допълнение към искането се изтъкват конкретни доводи в подкрепа на направените оплаквания. С позоваване на обстоятелствата относно призоваването на осъдения И. се сочат основания и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и алтернативно се иска делото да се изпрати на Апелативен съд- Пловдив за произнасяне по тях. В съдебно заседание пред ВКС служебният защитник и осъденият поддържат направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането по чл. 423, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Явор Гебов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Т. Ю. Р. срещу гражданскоправната част на решение №г. по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се твърди, че при постановяване на въззивното решение е нарушен материалният закон, а присъденото обезщетение за неимуществени вреди е явно несправедливо. Единствено била отчетена роднинската връзка между пострадалия и гражданския ищец, като не били съобразени конфликтните отношения между тях и данните, че гражданският ищец не е преживял значителни по обем неимуществени вреди от загубата на своя близък. Било подценено и обстоятелството, че деянието е извършено по непредпазливост. Иска се изменяване на съдебното решение в обжалваната част при две алтернативи – отхвърляне на гражданския иск изцяло или намаляване размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. В съдебно заседание на касационния съд защитникът на подсъдимия не се явява, като в писмена молба заявява, че поддържа касационната жалба. Гражданския ищец – Ф. Б. А., редовно уведомена, не се явява и не изпраща процесуален представител. Представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на процесуалния представител на гражданския ищец – Министерство на финансите срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда относно отхвърлянето на предявения за съвместно разглеждане граждански иск на МФ срещу подсъдимия поради изтекла давност. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Развиват се подробни съображения за незаконосъобразност на приетия от инстанциите по същество извод, че датата на откриване на дееца съвпада с датата на извършване на деликта, поради което в нарушение на чл. 114, ал. 3 ЗЗД е счетено, че предявеният граждански иск е погасен по давност с изтичането на 5-годишния срок по чл. 110 ЗЗД. Доводите касаят липса на посочена дата в съдебните актове, от която според съдилищата е започнала да тече давността по чл. 110 ЗЗД; механизма на осъществяване на деянието, респ. това, че то се е реализирало чрез бездействие и обективната невъзможност на органите по приходите да установят както деликта, така и извършителя към момента на извършване на престъплението. Началният момент, в който органите по приходите са установили, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор М. Михайлова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. В. М. А. срещу решение на Апелативен съд – Велико Търново №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 3 НПК. Оспорва се квалифицирането на деянието като умишлено убийство по чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. последно и т. 12 във връзка с чл. 115 НК, като се твърди, че деянието следва да се квалифицира по чл. 124, ал. 1 НК. Изтъкват се съображения във връзка със субективната страна на извършеното от подсъдимия – липса на умисъл за умъртвяване, доколкото подсъдимият не е целял смъртта на пострадалия. Във връзка с престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК защитникът посочва, че неправилно не е отчетен факта на възстановяването на вредите, което е обстоятелство, обуславящо прилагането на по-леко наказуем състав. Претендира се и явна несправедливост на наложените наказания. Поставя се акцент на обстоятелството, че производството е протекло по реда на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК, на процесуалното поведение на подсъдимия и се твърди, че целите на наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Хасково и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на първоинстанционната присъда са допуснати съществени нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Съдът бил наложил наказание „пробация”, като при налагане на една от пробационните мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес”, както и при определяне на общото наказание по чл. 23 НК, включващо тази мярка не е определена нейната периодичност, съгласно изискванията на чл. 42б, ал. 1 НК. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената присъда №г. по нохд №г. по описа на окръжен съд – Хасково и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Осъдения Е. М., редовно призован, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42б ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Бургас срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В резултат на неправилен анализ и оценка на доказателствените източници, съдът достигнал до незаконосъобразен извод за невиновност на подсъдимия С. А., поради което, в нарушение на закона, го оправдал по предявеното обвинение да е извършил престъпление по чл. 242, ал. 4 във връзка с ал. 2 във връзка с чл. 20, ал. 4 НК. Оспорва се дадената оценка на обясненията на подсъдимия, като се твърди, че въззивният съд е подходил формално и едностранчиво при съвкупния анализ на показанията на св. Д. и св. А. и информацията, съдържаща се във веществените доказателствени средства, в резултат на използвани специални разузнавателни средства. Неправилно съдът бил акцентирал и на обстоятелството, че в рамките на повдигнатото обвинение, не се включвало и предхождащото деянието поведение на подсъдимия. Предлагат се собствени фактически изводи, които, според прокурора, при правилен прочит на доказателствата, биха били споделени от решаващите инстанции. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.