Върховен касационен съд

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. ХАРАЛАМПИЕВ — ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА К. МЕДАРОВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и в присъствие на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от председателя наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по жалба от упълномощения защитник на подсъдимия А. П. Б., срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд. В нея се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като основно се посочва, че в случая, не е налице „особено тежък случай“, респ. материално-правната квалификация на деянието е незаконосъобразна; твърди се и съществена процесуална опороченост на решението, изразяваща се в недостатъчен доказателствен анализ, а се и заявява, че е налице явна несправедливост по размера на наложеното наказание. В изложения аспект се иска цялостна отмяна на съдебния акт и връщане делото за ново разглеждане от друг въззивен състав или изменяването му, с преквалифициране на деянието и приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, съответно-намаляване размера на определеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият се явява лично, с упълномощения от него защитник. Защитникът поддържа касационната жалба със съответните заявени всички основания и преповтаря исканията си. Моли за отмяна на квалификацията „особено тежък случай“ и преквалификация на деянието в по-леко наказуем състав, респективно, иска намаляване на наказанието по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 337 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 374 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..………….. Николай ЛЮБЕНОВ……..…. изслуша докладваното от съдия Т. касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Кюстендилска окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Кюстендилски окръжен съд – НК, с която подсъдимият Г. В. А. е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 5 НК. В протеста и допълнителното изложение към него се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд в нарушение на принципа на чл. 14 НПК, игнориране и превратно тълкуване на доказателства. Твърди се, че законът е приложен неправилно с оправдаването на подсъдимия Г. А. по повдигнатото му обвинение. Прави се искане за отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от В. не поддържа протеста. Излага съображения, че противоречивите тези, съдържащи се в двете групи свидетелски показания, са обсъдени и анализирани в мотивите на съдебния акт. Счита, че не са допуснати нарушения в процесуалната дейност на съда по събиране, анализ и оценка на доказателствата, а законът е приложен правилно. Защитникът на подсъдимия А. – адв. Б. дава становище за неоснователност на протеста предвид липсата на посочените в него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 5 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ гражданско отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА при секретаря Зоя Якимова, като разгледа докладваното от съдия Влахов гр. дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 307, ал. 2 във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на Сметна палата на Република България за отмяна на влязлото в сила Решение №г. по гр. д. №г. на Софийския апелативен съд. С това въззивно решение е отменено първоинстанционното решение от 30.06.2014 г., постановено по гр. д. №г. на Софийския градски съд, в частта, с която са отхвърлени предявените активно субективно съединени искове с правна квалификация чл. 31, ал. 2 ЗС на Д. Й. М., Е. Т., П. Б. и И. З. против Сметната палата, вместо което е постановено уважаване на същите чрез осъждане на ответника Сметна палата на РБ да заплати, както следва: на Д. Й. М.- сумата 75 208 лв., на Е. Т.- 75 208 лв., на П. Б. и И. З.- общо 37 604 лв., представляващи обезщетение за лишаването им от възможността да ползват собствените им идеални части от съсобствен недвижим имот, представляващ административна сграда в [населено място], [улица] периода 01.01.2008 г.- 14.09.2011 г. В молбата се поддържа, че след постановяване на въззивното решение са били открити нови писмени доказателства от значение за спора, а именно Нказателно постановление №г., присъда по нак. дело №1612/1950 г. на Софийския окръжен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………… Марияна Петрова……………. и с участието на прокурора…………………… Ивайло СИМОВ………………………………… изслуша докладваното от съдия Т. нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения И. Р. С. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Царево. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда и за воденото срещу него наказателно производство. Твърди се също, че е налице и основанието по чл. 423, ал. 5 НПК, тъй като осъденият е предаден на основание издадена ЕЗА, при дадени гаранции от българските власти за възобновяване на производството. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание на касационния съд искането се поддържа от защитника на осъдения С. – адв. К. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че са налице предпоставки от формална страна за възобновяване на производството на основание чл. 423, ал. 1 НПК, но липсват такива относно основанието на чл. 423, ал. 5 НПК, тъй като няма доказателства за дадени гаранции от молещата държава за възобновяване на делото. Осъденият моли искането да се уважи. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…..…Тома КОМОВ……..…..…изслуша докладваното от председателя на състава касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Т. Н. А. и служeбния му защитник адв. К. Ц. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), с което изцяло е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд (ПОС). С жалбите се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Като съществени процесуални нарушения се изтъкват изписването на име на лице, различно от подсъдимия, в мотивите на съдебните актове на инстанционните съдилища и липсата на произнасяне по иззетите и приобщени по делото пари. За нарушение на материалния закон, довело до определяне на явно несправедливо наказание, се сочи двойното отчитане на опасния рецидив – като квалифициращо обстоятелство и като отегчаващо вината такова. Наложеното наказание се счита за явно несправедливо предвид липсата на превес на отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и демонстрирания от въззивния съд обвинителен уклон при оценката на стойността на наркотичното вещество, несъобразена с квалификацията „особено големи размери”. Направено е искане за намаляване на кумулативно наложените наказания лишаване от свобода и глоба, мотивирано с не отчитане на самопризнанието на подсъдимия, изразеното разкаяние и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както и с необходимостта А. да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Х. М. наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на защитниците на подсъдимата П. В. З. срещу присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд- Търговище в осъдителната й част. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба се твърди, че при постановяване на въззивната присъда са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с непълната и невярна преценка на събраните доказателства. Липсвали мотиви по отношение на приетите за установени факти, което довело до неправилно приложение на материалния закон. С жалбата се прави искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимата. Алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимата – адвокат Д. М., поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Твърди, че неправилно въззивният съд не е приел обясненията на подсъдимата затова, че средствата, които е получила са били изразходвани за нуждите на управляваното от нея училище. Допуснати били нарушения при обсъждане на доказателствата, като неправилно било прието, че подсъдимата умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 201 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА при секретаря Ирена Велчева изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова т. дело №година Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Д. Б. с ЕГН [ЕГН], чрез процесуалния му пълномощник, срещу решение №г. по в. гр. д. №г. на Апелативен съд – София, Гражданско отделение, четвърти състав, с което е потвърдено решението на Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-4 състав по гр. д. №г. за отхвърляне на предявения срещу Гаранционен фонд иск с правно основание чл. 288, ал. 1, т. 1, във вр. с ал. 5 КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 300 000 лв. Касаторът иска отмяна на решението като неправилно, на основанията по чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди, че въззивният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 300 ГПК, като е ограничил обхвата на установителното действие на силата на пресъдено нещо на оправдателната присъда, постановена по НОХД №г. и не е отчел причината, поради която наказателният съд е приел, че Т. Б. не е извършила деянието, за което е била обвинена, а именно – поведението на неизвестен автомобил, навлязъл в лентата за движение на Б., причинил ПТП, при което е загинал 7-годишният син на касатора и на Т. Б. – Д. Р. Б.. Ответникът по касация – Гаранционен фонд, чрез процесуалния си пълномощник, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

чл. 15 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия М. наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. С., упълномощен защитник на подсъдимата Н. А. Т. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Развита е тезата за недоказаност на обвинението по чл. 115 НК и за неправилна правна квалификация на деянието, което се оценява като престъпление по чл. 118 НК. Твърди се, че причина за инцидента е било поведението на пострадалия Я. М., който въоръжен” с метална тръба се е включил в конфликт, по който не e бил страна и е нанесъл удари на съпруга на подсъдимата, което е провокирало и нейното участие в същия. Както и че ударът с нож подсъдимата е нанесла в отговор на предходни удари от пострадалия спрямо нея, в резултат, на които е причинено счупване на едната й ръка. Квалификацията по чл. 118 НК се счита за доказана от наличните по делото факти за агресивното поведение на пострадалия, което според защитата е провокирало афектното състояние, в което подсъдимата е изпаднала по време ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия