съдия Ружена Керанова

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от Военно-апелативната прокуратура и по жалба, подадена от името на подсъдимия А. П. А., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена Военен съд – Варна по НОХД №г. С последната подсъдимите А. П. А., Г. И. Р., М. Й. М., В. Д. К. и Д. И. Д. са били признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и във вр. с чл. 54, ал. 1 НК им е наложено наказание от по една година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено с тригодишен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК. На основание чл. 304 НПК подсъдимите са оправдани за част от обвинението. В касационния протест се поддържа основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Счита се, че наложеното наказание от една година лишаване от свобода е снизходително и несъответно на извършеното от подсъдимите. Отправено е искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения М. З. М. за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 26.07.2013 г., с което е изменено определение №г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд – Дупница. В искането се изтъкват доводи за неправилно приложение на чл. 24 НК, а процесуалният представител навежда довод и за допуснато съществено процесуално нарушение, изразило се в ограничаване правото на защита, тъй като в производството пред окръжния съд осъденото лице не е било представлявано от защитник в нарушение на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебното заседание осъденият М. и процесуалният му представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо и основателно. По постъпило искане на Районна прокуратура – Дупница с определение №г., постановено по НОХД №1711/2012 г., Районният съд – Дупница, ... Прочетете още