съдия Петя Шишкова

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП М. Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на С. А. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновския окръжен съд. Подсъдимият С. е признат за виновен в това, че на 04.01.2016г. в [населено място], представил пред Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие [населено място], отдел „Регионална разплащателна агенция“ неверни сведения в заявка за второ плащане по мярка №112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ за периода 2007-2013г., че е достигнал площ от 720кв. м. червен калифорнийски червей в животновъден обект в [населено място], общ. Г., при достигнати в действителност 10 кв. м., за да получи средства от фондове, предоставени от ЕС – сумата от 24 446лв., и на основание чл. 248а, ал. 2, вр. ал. 1 НК е осъден на една година и седем месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 3500лв. Постановен е първоначален „строг режим на изпълнение на наказанието лишаване от свобода. Подсъдимият е признат за невиновен и е оправдан по обвинението да е осъществил престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на гл. ХХХIII от НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от окръжния прокурор на Окръжна прокуратура–гр. Стара Загора, за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районния съд в гр. Стара Загора на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и отмяна на постановената по него и влязла в законна сила присъда №г. В искането се твърди, че в хода на проведеното разследване по досъдебно производство №г. на 1 РУ на МВР-Стара Загора, е установено, че не А. В. Т., а друго лице е извършител на престъплението, за което е осъдена, като това обстоятелство е от съществено значение за делото и не е било известно на съда. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа направеното искане. Осъденото лице, редовно призовано, не се явява и не представя становище. Назначеният служебен защитник намира искането за основателно и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като се запозна с представеното искане, приложенията към него и материалите по ДП №г. На 1РУ на МВР-Стара Загора, намери следното: Постановената присъда е влязла в законна сила, не подлежи на редовен инстанционен контрол и е от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХІІІ от НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от подсъдимия В. А. Ч., чрез защитника му, и от гражданския ищец и частен обвинител И. Г. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд е изменена относно размера на присъдената държавната такса и потвърдена в останалата й част. И в двете жалби е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърденията на защитника на подсъдимия Ч. са, че наложеното наказание не е съответно на смекчаващите обстоятелства – млада възраст, критично отношение към извършеното, по-малък каузален принос и полагани грижи за четири деца. Намира за прекомерно и присъденото обезщетение. В жалбата от гражданския ищец и частен обвинител се навеждат доводи, че съдът е пропуснал да констатира значителен превес на отегчаващите обстоятелства и за двамата подсъдими, поради което наложеното наказание не е справедливо. Моли граждаската претенция да бъде удовлетворена в пълния предявен размер. Подсъдимият Ч. не се явява лично в съдебното заседание. Защитникът му поддържа жалбата и пледира за намаляване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на Н. Н. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. Подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 04.06.2014г. в [населено място], обл. Пл., като управител на „Е.” ООД, при условията на посредствено извършителство – чрез Д. Н. Д., действащ като пълномощник, представил пред Областна дирекция на Държавен фонд „З.” [населено място], Общинска служба „З.” [населено място], обл. Пл., неверни сведения в общо заявление за подпомагане за 2014г. от 04.06.2014 г. като в приложена към него таблица за ползваните парцели за 2014 г., е посочил, че ползва – обработва 161 бр. парцели в землищата на [населено място] и [населено място] с обща площ 119,03ха, в нарушение на задължението да се представят такива сведения, регламентирано в чл. 3, ал. 1, т. 3, б. в Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ на Министъра на земеделието и горите, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 248а НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП С., като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХІІІ от НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия К. Р. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пернишкия окръжен съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и се иска отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неяснота на обвинението, предвид липсата на точен час; кредитиране на протокол, незаконосъобразно оформен като оглед на местопроизшествие, вместо за претърсване; липса на мотиви относно съображенията, с които са отхвърлени обясненията на подсъдимия; отказ да се съберат доказателства за възможностите за дърводобив на в района, довел до възприемане на погрешно място на деянието; изграждане на извода за вина въз основа на предположения. Претенцията за неправилно приложение на материалния закон се основава на обстоятелството, че подсъдимият не е осъществявал никакви действия, съставляващи изпълнителното деяние на престъплението по чл. 277а, ал. 3 НК, поради което поведението му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Любенов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХІІІ от НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на Е. А. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Твърди се явна несправедливост на наказанието с оглед отказа на съда да отчете като смекчаващи обстоятелства търговската дейност на подсъдимата и неопитността й към инкриминираната дата. Иска се приложение на чл. 58а, ал. 4 НК. В съдебно заседание жалбоподателят изтъква като смекчаващи обстоятелства изминалият дълъг период след деянието, недостатъчното време, с което В. е разполагала, за да навлезе в работата, тежкото й здравословно състояние и дейността й в полза на деца с увреждания. Моли да бъде приложен чл. 55 НК или да бъде отменено допълнителното наказание глоба. Представителят на прокуратурата счита жалбата за неоснователна. Преценява, че предходните съдебни инстанции са отчели всички смекчаващи обстоятелства, и те не са многобройни, нито някое от тях е изключително. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери следното: Пред Софийски градски съд е проведено съкратено съдебно следствие, като подсъдимата е признала фактите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Любенов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по повод на постъпила молба от осъдения Г. П. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г., отмяна на влязлата в сила на 10.01.2007г. присъда №г. на Русенския районен съд, потвърдена с решение по ВНОХД №г. по описа на Русенския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Като основание се сочи неучастието му в съдебното производството и отсъствието му от страната за работа в Кралство Испания. В съдебно заседание защитникът на Г. поддържа молбата. Твърди, че осъденият е бил лишен от възможност да участва в наказателното производство, както и че са му предоставени гаранции за преразглеждане на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е бил привлечен и разпитан лично като обвиняем, но е нарушил задълженията, произтичащи от процесуалното му качество и сам се е поставил в невъзможност да участва в производството. Самият осъден моли делото да се възобнови и върне за ново разглеждане. Твърди, че не се е укривал, живял е в Испания в продължение на седемнадесет години с надлежна адресна регистрация. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Ат. Гебрев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от частните обвинители срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд–гр. Бургас. В жалбата В. Я., С. В. и С. Д. се излагат съображения за явна несправедливост на наказанието поради това, че изводът на съда за превес на смекчаващите обстоятелства е неправилен. Твърди се, че не са изпълнени указанията на ВКС. Иска се връщане на делото за увеличаване на санкцията. С жалбата, изготвена от повереника на С. Г. и Н. Б. също се иска ВКС да върне делото на въззивния съд, като му укаже да увеличи наказанието. Възразява се срещу оправдаването на П. по обвинението за нарушение на чл. 20 ЗДвП. В съдебно заседание заседание поверениците на частните обвинители поддържат жалбите и искат отмяна на въззивното решение. Настояват, че не са изпълнени задължителните указания на ВКС, както и че липсват смекчаващи вината обстоятелства. Защитникът на подсъдимия моли решението да бъде оставено в сила, като споделя мотивите на въззивния съд. Становището на представителя на ВКП е, че жалбите са основателни, тъй като и при превес на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 3 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 283 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 374 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП М. Михайлова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от защитника на Р. Д. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд–гр. Варна. Излагат се съображения за явна несправедливост на наказанието, като се твърди, че съдът е пропуснал да установи наличието на смекчаващи обстоятелства и не е изследвал подбудите и конкретния каузален принос на подсъдимата. Иска се намаляване на наказанието и на присъденото обезщетение, а алтернативно – отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата. Твърди, че решението на втората инстанция да увеличи наказанието на К. не кореспондира със събраните по делото доказателства и искането на прокурора. Изтъква обстоятелства, които според него са игнорирани, а представляват основание за по-лека санкция. Защитникът на втория подсъдим по делото К., както и самият той, намират решението за правилно и законосъобразно и молят да бъде оставено в сила. Наследниците на пострадалия В. А. А. – Р. Ц., А. А. и Д. А., са конституирани като граждански ищци и частни обвинители. От тях пред касационния съд се явява дъщеря му, която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.