съдия Петя Шишкова

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Наталия Такева и прокурора ВКП Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпил касационен протест с допълнение към него, срещу решение №г., постановено по ВНАХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отменено решение №г. по НАХД №г. на Димитровградския районен съд, и обвиняемият Н. Х. П. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК. С протеста се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Независимо, че касаторът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, твърди, че фактическата обстановка е установена точно, а развитите доводи касаят единствено неправилната оценка на деянието като малозначително, т. е., оплакването е за нарушение на материалния закон. Изтъкват се обстоятелствата, че количеството наркотик е за повече от един прием; че концентрацията на активен компонент е висока; че е възможно П. да е възнамерявал да го сподели с друго лице; че пазарната цена на веществото е по-висока от нормативноопределената; че не е съобразена законодателната воля за пълна нетърпимост към подобни прояви и криминализиране на държането дори на ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Жанина Начева… ЧЛЕНОВЕ: … Бисер Троянов… . Петя Шишкова… при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Г. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. на Шуменския окръжен съд, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.03.2013г. в дома си в [населено място] на [улица], в качеството си на рехабилитатор-масажист, по непредпазливост причинил смъртта на Т. Х. С., починал на 02.04.2013г. в [населено място], чрез действия представляващи „мануална терапия”, спадащи към правно регламентирана дейност – упражняване на медицинска професия лекар–специалист „Физикална и рехабилитационна медицина и представляваща източник на повишена опасност, които нямал право да упражнява поради липса на образователна квалификационна степен „Магистър” по професионално направление „Медицина, и на основание чл. 123, ал. 2, вр. чл. 123, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за две години, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от четири години. Съпругата и двете деца на пострадалия са конституирани като граждански ищци и частни обвинители по делото. Подсъдимият е осъден да им заплати ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпил протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с поето е потвърдена присъда от 16.11.2018г. по НОХД №г. на окръжния съд в гр. Монтана. Оплакванията в протеста са, че без сериозен анализ не са кредитирани експертни заключения, а неправилно е дадена вяра на показанията на заинтересования свидетел В. И., че с отклоняването на съществени доказателствени искания съдът е нарушил правото на прокурора да докаже обвинението, че мотивите са непълни, тъй като е обсъдена единствено цената на доставките, но не и възможността за изпълнението на договорите, както и фактът, че са сключени в ситуация на финансова задлъжнялост на общината. В съдебно заседание представителят на прокуратурата не поддържа протеста. Намира въззивното решение за правилно и законосъобразно. [община] е конституирана като граждански ищец по делото. Представителят й намира протеста за основателен и моли да бъде уважен. Защитникът моли решението на апелативния съд да бъде уважено. Счита, че с оглед възведените с обвинителния акт факти, е недопустимо съдът да преценява други обстоятелства извън разликата между цените с двата договора ... Прочетете още