съдия Милена Панева

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Н. Н. (чрез защитника му – адв. Б.) за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Настоява се, че по времето на съдебния процес пред въззивната инстанция са възникнали пречки от обективен характер, лишили осъдения от възможността да се яви пред българския съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за основателност на искането предвид данните по делото за задържане на осъдения на К. острови. Счита, че в случай на отказ от възобновяване на делото на осн. чл. 423, ал. 1 НК, материалите по него следва да се изпратят на Пловдивския апелативен съд за произнасяне по поддържаното в отправеното искане основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Настоящият състав на ВКС, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител М. С. К. срещу решение №г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ХVІІ-ти въззивен състав. С жалбата е оспорена правилността на преценката на въззивната инстанция за изтекла абсолютна погасителна давност. Възразява се и срещу липсата на отговор на наведените от нея доводи пред въззивната инстанция. Според касатора моментът, от който е започнал да тече давностният срок, е момента на изключване на сигнала на телевизия Т., т. е. от м. септември 2016 г., а не от датите на излъчване в телевизионния ефир на видеоматериалите с изречените клеветнически твърдения, защото и след тези дати съответните кадри са останали достъпни за интернет потребителите. Като недостатък на оспореното съдебно решение се изтъква липсата на произнасяне по направено от тъжителката искане за събиране на доказателства в полза на поддържаната от нея теза. Настоява се, че вината на подсъдимите е не само в това, че са изрекли инкриминираните като клеветнически твърдения, но и за това, че не са поискали преустановяване на излъчването на видеоматериалите след двете процесни дати във виртуалното пространство. Несъгласие е заявено и с отказа на въззивния съд да третира първоначално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 287 ал. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловдив срещу присъда №г. на Пловдивския окръжен съд-Наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. В протеста е заявена претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че при установяването на фактите въззивният съд е интерпретирал превратно доказателствата, нарушавайки правилата на формалната логика и заложения в чл. 14, ал. 1 НПК принцип, в резултат на което се е стигнало до нарушаване на правата на обвинението. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнение към протеста са изложени конкретни доводи за допуснато от въззивния съд игнориране на част от доказателствените източници и за необективен анализ на други от тях. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило възражение от защитника на подсъдимия срещу подадения протест, в което е оспорена неговата допустимост, като е заявено мнение, че по същество оплакванията на прокурора са такива за необоснованост. Изложени са подробни съображения в подкрепа на въззивната присъда. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Б. Ц. срещу решение №г. на Апелативен съд – гр. Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. Поддържа се наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че в обвинителния акт, както и в актовете на съдилищата от предходните инстанции, постановени по съществото на делото липсва аргументация относно характеристиките на инкриминираните монети като археологически обекти” и не са посочени текстовете от специалния закон, отнасящи се до реда за идентификация и регистрация. По този начин, според защитника, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са лишили подсъдимия от възможност да разбере в какво е обвинен и съответно, причините за осъждането си. Претенцията за неправилно прилагане на материалния закон е обоснована с твърдение за липса на доказателства за произхода на монетите от земните пластове, като едно от задължителните според касатора условия за характеризирането на една вещ като археологически обект. Възразява се, че не е обсъдена от въззивния съд възможността монетите да не произхождат от територията и акваторията на България, а да са внесени в страната от друга държава, в който случай те, съгл. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 278 ал. 1 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. И. Г. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е оспорено правилното прилагане на материалния закон, заявено е и становище за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане касационната инстанция да приеме доводите за по-леко и по-справедливо наказание и да отмени първоинстанционнната присъда и потвърждаващото я въззивно решение, като е споделено мнение, че след извършената на осн. чл. 58а, ал. 2 НК замяна на доживотния затвор с лишаване от свобода, приложимото наказание е следвало да бъде отмерено в границите от 20 до 22 години. В съдебното заседание пред настоящия състав на ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивното решение, считайки, че справедливо са отчетени всички, релевантни за определяне на наказанието обстоятелства. Подсъдимият заявява съжаление за стореното, като настоява, че е бил предизвикан от пострадалия. Моли жалбата да бъде уважена и наложеното му наказание да бъде смекчено. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 2 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се поддържа наличие на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на подсъдимия; за изменяване на въззивния акт и преквалифициране на извършеното престъпление от такова по чл. 354а, ал. 1 НК в престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК; за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за намаляване на размера на наложеното наказание. В допълнение към касационната жалба на защитника си подсъдимият настоява, че иззетият от дома му хероин е бил предназначен за консумация от самия него, приятелката му и нейна близка, а не за продажба. Възразява, че показанията на част от свидетелите по делото от досъдебното производство са дадени под полицейски натиск и манипулация, като същите тези свидетели са съобщили истината при разпита им в съдебното производство. Счита, че кредитирането на свидетелските показания от предходната процесуална фаза, приобщени чрез техниката на прочитането им в съдебното заседание, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. К. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение 4-ти състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е оспорен отказа на въззивния съд да намали наложеното на подсъдимия наказание, което е преценено като явно несправедливо. Отправена е критика към съдебната констатация за завишена степен на обществена опасност, както на самото деяние, така и на личността на подсъдимия. Твърди се, че извън съдебното внимание са останали смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, като нивото на упражнената над пострадалата принуда, разкаянието на подсъдимия, желанието му да сключи споразумение с прокурора, приложената със съгласието на К. съкратена процедура на съдебното следствие, облекчила значително процеса, а така също и младата възраст на подсъдимия. Игнорирани според защитника са и генералната, и личната превенция, като настоява, че изолация на подсъдимия с продължителността на наложеното му наказание не би оказала върху него поправително и превъзпитателно въздействие, а би довела до загуба на социалните контакти и умения и на мотивация за развитие. Направено е с жалбата искане за изменяване на въззивното съдебно решение и за намаляване на срока на лишаването на подсъдимия от свобода. В съдебното заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. И. И. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се поддържа претенция за допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото на първоинстанционния съд. Алтернативно е поискано изменяване на решението коригиране на наложеното на подсъдимия наказание чрез прилагане на правилата по чл. 55, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея аргументи и направените искания. Подсъдимият И. заявява разкаяние за извършеното, акцентира на факта, че своевременно е възстановил сумата и заявява, че не е имал желание да ощетява никого. Моли жалбата да бъде уважена. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите, очертани от чл. 347, ал. 1 НПК, прие за установено следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Бургаския окръжен съд-Наказателно отделение е признал подсъдимия Д. И. И. за виновен в това, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подс. Е. Б. срещу присъда №г. на Варненския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С жалбата е направено искане за отмяна на присъдата и за оневиняване на подсъдимия. Изложени са доводи с претенция да са относими към основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се наличие и на съществени процесуални нарушения. Алтернативно е поискано връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав на ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея аргументи и направените искания. Представя допълнение към касационната жалба и оспорва наличието на вменените квалифициращи обстоятелства. Подсъдимият Б., редовно призован, не взема лично участие в съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на жалбата без уважение. Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките, очертани от чл. 347, ал. 1 НПК, прие за установено следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Варненският районен съд-Наказателно отделение, 22-ри състав е признал подсъдимия Е. И. Б. за невиновен в това на 30.10.2015г. в [населено място], [улица]противозаконно да е отнел чуждо моторно превозно средство – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия