съдия Красимира Медарова
Съдебни актове, докладвани от съдия Красимира Медарова.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. С., упълномощен защитник на подсъдимия Н. Ц. Ц. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. София, Наказателно отделение, 7-ми въззивен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата се прави положителна оценка на въззивното решение, с което е изменена присъдата на първия съд и наказанието на подсъдимия е намалено в значителен размер, но се изразява несъгласие с фактическите изводи от същото решение относно поведението на подсъдимия и пострадалия по време на инцидента и получените от последния увреждания като брой и вид. Защитата счита, че приложимата при вярно установени факти правна квалификация е за деяние извършено в състояние на афект при превишаване пределите на неизбежната отбрана или при неизбежна отбрана. Навежда се довод за нарушено право на защита на подсъдимия чрез поставяне на неправилно формулирани задачи на допълнителната медицинска експертиза, допусната САС и отказа му да назначи допълнителна експертиза, която да изследва приобщените по делото видеозаписи от дискотеката на процесната дата. В жалбата се съдържа подробно описание на свидетелските показания и извършените разпознавания на подсъдимия, като се оспорва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият Р. Б. К., чрез защитника му, адв. К. Я.-М. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-гр. София, Наказателно отделение, 6 състав, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Оплакването за нарушението на материалния закон се твърди, че се състои в неправилна правна квалификация на извършения от подсъдимия опит за убийство по чл. 116 НК, като приложимия текст е по чл. 115 НК, поради липсата на квалифициращия признак деянието да е извършено с “особена жестокост”, който не може да бъде изведен от фактите по делото относно характеристиката на изпълнителното деяние и претърпените от пострадалата болки и страдания. Наведеното касационно основание за допуснати съществени процесуални нарушения се поддържа поради липса на доказателствена обезпеченост на самопризнанието на подсъдимия. Твърди се, че с осъждането на дееца за по-тежко от действително извършеното престъпление се ограничават процесуалните му права, като се счита, че съдът не е изпълнил задължението си да прекрати съдебното производство и да признае ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат К. К., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Л. Т. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Сочи се, че осъдителната присъда е постановена въз основа на неправилно и погрешно оценени доказателства, както и че отказът на съда да приложи разпоредбата на чл. 26, ал. 5 НК / неправилно отразен в решението като чл. 25, ал. 5 НК / недопустимо е изведен от факта на сключеното от подсъдимата Н. споразумение. Отделно от това се навежда довод за нарушение на разпоредбата на чл. 111, ал. 1 НПК, с оглед липсата на съществени веществени доказателства по делото, включително и предмета на престъплението, които не са били запазени до приключването на наказателното производство. Иска се отмяна на решението и присъдата и оправдаване на подсъдимия, поради липса на извършено престъпление. Алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане или за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 111 ал. 5 НПК, чл. 13 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 395а ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 8 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения Р. Г. К., чрез упълномощен защитник, адв. Р., за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Дупница и за отмяна на постановената по същото присъда от №г., потвърдена с Решение №г. на Окръжен съд – Кюстендил, по в. н. о. х. д. №г., влязла в сила на 28.04.2016 г. В искането се сочи, че осъденото лице не е участвало в съдебното производство, като съдебният състав, който е разгледал делото в негово отсъствие не е постановил надлежно определение относно причините за това. Счита се, че с предаването му за изтърпяване на наложеното с присъдата наказание с Европейска заповед за арест / ЕЗА / са дадени гаранции за повторно разглеждане на делото, което да се осъществи с негово участие. Отделно от това се навеждат и доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждането на делото, което се преценява като основание за възобновяването му по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебно заседание пред касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от частният обвинител С. А. А., чрез упълномощеният й повереник, адв. Е. Е., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В жалбата на частния обвинител се навежда довод за неправилно оправдаване на подсъдимия по обвинението за нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗДП и за занижен размер на наказанието. Отделно от това се поддържа оплакване за неправилно приложение на института на условното осъждане, което се оценява като несъответно на тежестта на деянието. Решението на окръжния съд е обжалвано с касационна жалба и от упълномощеният защитник на подсъдимия Б. Д., адв. С. И. по съображения за неправилно приложение на материалния закон в частта относно квалификацията “пияно състояние и поради явната несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на първото оплакване се сочат нарушения в процедурата по изследване на кръвната проба на подсъдимия и некомпетентност на вещото лице, изготвило протокола за химическа експертиза. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска Градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена по в. н. ох. д. №г. на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 4-ти въззивен състав. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на постановената нова присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът намира, че от доказателствата по делото по несъмнен начин се извежда вината на подсъдимия, но поради неправилната им оценка градският съд незаконосъобразно е постановил оправдателна присъда, която следва да се отмени. В писмено допълнение към протеста на прокурора СГП, депозирано в срока по чл. 351, ал. 3 НПК са изложени конкретни доводи в подкрепа на наведените касационни основания. Акцентира се върху неправилната оценка на доказателствените факти за поведението на подсъдимия относно допуснатите от същия нарушения по ЗДП като водач на МПС и се поддържа искането за отмяна на присъдата. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП подържа протеста на долустоящия прокурор и допълнението към него и моли да бъде уважен по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият М. Е. К., чрез упълномощения му защитник, адв. С. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-гр. София, в която е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата се прави искане за изменение на атакуваното решение с намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода, като реализацията на наказателната отговорност на подсъдимия се осъществи при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В подкрепа на искането се сочи неотчитането от въззивния съд на смекчаващи обстоятелства в полза на дееца, както и ниска степен на обществена опасност на деянието. В същата насока се оценява и самопризнанието, направено от подсъдимия. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият К., редовно уведомен не се явява. Представлява се от упълномощеният защитник адв. Д., който поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения и с направеното искане за изменение на въззивното решение относно намаляване на наказанието чрез прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Пловдив срещу решение №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г. В протеста се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и се прави искане за отмяна на атакуваното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В подкрепа на направените оплаквания са изложени съображения за неправилно отхвърляне като недопустими на допълнителните протест и жалба от частните обвинители, в които се съдържа искане за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление и за завишаване на определеното наказание в съответствие с тази квалификация, поради представянето им извън срока за обжалване. Прокурорът счита, че деянието представлява „особено тежък случай“ по смисъла на чл. 93, т. 8 НК, съобразно тълкуването ППВС №г., поради което следва да се квалифицира като по-тежко престъпление и да се определи съответно по-високо от наложеното наказание, в рамките на предвидените по този текст специален минимум и максимум на лишаването от свобода. Срещу въззивното решение е постъпила и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 320 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на главния прокурор на Република България, за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик и отмяна на постановената по същото присъда №г., в частта, с която е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наложеното на И. И. Ц. наказание лишаване от свобода. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд в тази му част с оглед правилното приложение на закона. В искането се сочи, че при постановяването на определението е било допуснато съществено нарушение на закона, като е определен “общ” режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, което нарушение следва да се отстрани чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането на Главния прокурор за възобновяване и моли да бъде уважено по изложените в него съображения. Служебно назначеният защитник на осъдения И. Ц., адв. В. взема становище, че искането е неоснователно, тъй като съдът правилно е определил съответния режим на изтърпяване на наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на главния прокурор на Република България, за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора и отмяна на постановеното по същото определение №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото и връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционният съд. В искането за възобновяване се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за нарушение на материалния закон, изразяващи се в неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане по изложените в същото съображения. Осъденото лице, П. Г. Ч., редовно уведомено за съдебното заседание, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, адв. В., който намира искането на главния прокурор за неоснователно, като счита, че посочените в същото нарушения не са съществени, тъй като наложеното наказание лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.