съдия Красимир Харалампиев
Съдебни актове, докладвани от съдия Красимир Харалампиев.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев н. дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия К. В. С. против въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, със сочени основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на релевираните твърдения за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушение се излагат доводите, че мотивите към въззивната присъда са неразбираеми и вътрешно противоречиви и от тях не става ясно по какъв начин съдът е достигнал до съответните правни изводи. Основно се набляга върху липсата на достатъчна яснота относно позицията на окръжната инстанция по отношение на това, дали с изтичането на срока на валидност на СУМПС съответният водач губи своята правоспособност, или не. Сочи се, че ненавременното подновяване на СУМПС като деяние няма необходимата степен на обществена опасност и обществено опасни последици, за да може то да бъде престъпно. Твърди се още, че с оглед санкционната част на нормата на чл. 343в, ал. 2 НК, законодателят под понятието „съответно свидетелство за управление на МПС“ е визирал първоначалното издаване на свидетелство за управление за съответната категория МПС, а не неговото преиздаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Я. Г. Я., основано на чл. 423, ал. 1 НПК, за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №год. постановено по внчхд №год. на Софийския градски съд. В него се твърди, че осъденото лице не е било уведомено за датата на проведеното от въззивния съд съдебно заседание и същото е протекло в негово отсъствие, при липсата на която и да било от хипотезите на чл. 269, ал. 3 НПК, което е ограничило правото му на лично участие по наказателното дело. Иска се отмяна на атакуваното решение по реда на възобновяването на наказателни дела и оправдаване на осъдения, а при условията на алтернативност-възобновяване на делото и прекратяване на наказателното производство поради изтекла абсолютна давност за наказателно преследване или връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен съдебен състав. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от него и от защитника му адв. Е. В. от САК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането и счита, че следва да се остави без уважение. Осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство и редовно е бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от повереника на частните обвинители М. В. И., Т. Д. И. и Б. Н. Г. срещу решение №год. на Апелативен съд-Пловдив, постановено по внохд №г. В нея се релевира оплакване за явна несправедливост на наказанието във връзка с отлагане изпълнението на наказанието „лишаване от свобода определено на подсъдимия В. Н. П. за извършеното от него престъпление. В подкрепа на соченото основание се изтъква, че въззивният съд е стигнал до неправилни изводи, че приложението на „условното осъждане в конкретиката по случая е справедливо и законосъобразно. За постигане целите, не само на личната, но и на генералната превенции, според частните обвинители, е необходимо подсъдимият да изтърпи ефективно наложеното му наказание, което ще оправдае общественото очакване за прилагане на закона с цялата му строгост при индивидуализиране наказанията на водачите на МПС, чиито действия са довели до настъпването на тежки общественоопасни последици. Прави се искане касационната инстанция да измени обжалваното решение и го отмени в частта, с която на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното на подсъдимия наказание е отложено за изпитателен срок, като постанови ефективното му изтърпяване. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд частните обвинители М. И. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. К. Г. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд /САС/. В нея се излагат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са следните: Първоинстанционният съд е разгледал делото и се е произнесъл с присъда в нарушение на закрепените в чл. 9, във вр. чл. 8 НПК, във вр. чл. 72, ал. 2 ЗСВ изисквания за определяне на съдебните заседатели на принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение. Аргумент по този довод е липсата между кориците на делото на протокол за така проведен избор на съдебните заседатели. Допуснатото нарушение според защитата е съществено и представлява основание за отмяна на присъдата по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. ал. 3, т. 3 НПК. На следващо място се твърди, че първата решаваща по фактите съдебна инстанция е подходила формално към задълженията си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства и изгради вътрешното си убеждение в съответствие с основните принципи закрепени в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК. За съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от повереника на частния обвинител Е. Ш. А. срещу решение №год. на Апелативен съд-Велико Търново, постановено по внохд №г. В нея се релевира оплакване за явна несправедливост във връзка с определения от първоинстанционния съд размер на наложеното на подсъдимия А. Т. А. наказание лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК, потвърдено от въззивната инстанция. В подкрепа на соченото основание повереникът изтъква, че съдилищата не са отдали необходимото внимание на съществено обстоятелство за индивидуализиране на наказанието, а именно- увеличеният, в последните години, брой на пътнотранспортните произшествия с тежък резултат, което се дължи на извършените груби нарушения на правилата за движение по пътищата от страна на водачите на моторни превозни средства. За постигане целите не само на личната, но и на генералната превенции, в случая, е необходимо налагане на по-високо по размер наказание на подсъдимия, което той да изтърпи ефективно. По този начин ще се оправдае общественото очакване за прилагане на закона с цялата му строгост при индивидуализиране наказанията на водачите на МПС, чиито действия са довели до настъпване на тежки общественоопасни последици. Прави се искане касационната инстанция да упражни правомощието си по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България /подадено чрез ОС-Плевен на 14.08.2017 г./ за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд- Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 07.07.2017год. за одобряване на споразумение, в частта по осъждането на И. И. И. по чл. 304а НК и относно приложението на чл. 23, ал. 1 НК, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че престъплението по чл. 304а НК е умишлено и „тежко” по смисъла на чл. 93, т. 7 НК и систематичното му място е в Глава Осма, раздел ІV от Особената част на НК, за което разпоредбата на чл. 381, ал. 2 НПК не допуска споразумение. Осъденият, редовно призован, не желае лично присъствие при разглеждане на внесеното искане. В съдебното заседание на ВКС искането се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Служебно назначения защитник на осъденото лице изразява становище, че искането на Главния прокурор по релевираните в него доводи е основателно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 422, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба и допълнение към жалбата от частния тъжител и граждански ищец К. М. К. срещу решение №г., постановено по дело №г. по описа на Окръжен съд- Благоевград. В нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се като неправилен и незаконосъобразен изводът на Окръжен съд- Благоевград за нарушение на принципа ne bis in idem обусловило необходимостта от прекратяване на наказателното производство. Развити са доводи за липса на идентичност на деянията, предмет на разглеждане в административно-наказателното и наказателното производство, проведени спрямо подсъдимия Г., тъй като били извършени в кратък период от време, с малка времева амплитуда между тях, като подсъдимият следвало да носи отговорност за всяко поотделно. Отправено е оплакване и за незаконосъобразно прекратяване на производството в гражданската му част. В допълнението към жалбата, изготвено от адв. А. Ш. са наведени доводи, че развилото се административно-наказателно производство нямало наказателен характер, тъй като наложеното административно наказание глоба нямало поправителен и възпиращ ефект спрямо подсъдимия, както и че същото не представлявало наказателна санкция по смисъла на КЗПЧОС, тъй като с определения размер от 100 лв. нямало да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по бланкетна касационна жалба подадена от защитата на подсъдимата В. Г. Г. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския градски съд. В нея като основания за проверка на обжалваната присъда са посочени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанието и се прави искане за оправдаване на жалбоподателката поради недоказано авторство на деянието, предмет на обвинението, а при условията на алтернативност-отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на определеното наказание. В депозираното своевременно допълнение към жалбата се излагат допълнителни доводи, единствено по основанието на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с критика към въззивния съд в дейността му по анализа на събраната доказателствена съвкупност и, че изложените правни изводи не са подчинени на изискванията за изграждане на вътрешното убеждение, съобразно правилата по чл. 13 и чл. 14 НПК. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимата и лично тя поддържат жалбата по изложените в нея и в допълнението й основания и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на подсъдимата е неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй като не са налице релевираните основания за отмяна или изменяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура-гр. Бургас против присъда №год., постановена по внохд №год. по описа на Окръжен съд-Бургас, със сочени основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В протеста се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения от въззивния съд довели до ограничаване правата на прокурора. Сочи се, че съдът е игнорирал доказателства и превратно е ценил част от тях и по този начин е нарушил разпоредбите на чл. 107, ал. 5 НПК и чл. 14, ал. 1 НПК. Излагат се доводи, че съдът избирателно и фрагментарно е анализирал събраните по делото доказателства, неправилно ги е ценил и приел в мотивите си, че подсъдимият френски гражданин Ж. А. е невиновен по предявеното му обвинение по чл. 354а, ал. 5, във вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК, въпреки, че са налице достатъчно доказателства, водещи до единствения извод, че той е извършил посоченото престъпление, поради което и законът е нарушен. С протеста се прави искане за цялостна отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на Бургаския окръжен съд. В съдебно заседание прокурорът от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Я. Н. Н. / в момента в затвора в гр. Ловеч/, основано на чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. на РС – Габрово. Прави се оплакване за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от него, от служебния му защитник адв. М. Т. от САК, както и в представените писмени бележки. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, но се е укрил, за да избегне ангажирането на наказателната му отговорност, поради което предпоставките на чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, не са налице. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.