Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 602/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д. 4550/2014 г., е отменена оправдателна присъда, постановена на 11.04.14 г. от РС-София /СРС/, НО, 100 състав, по Н. О. Х. Д.8563/2012 г. Подсъдимият Г. С. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. Срещу въззивната присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговите защитници, в която са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Постъпило е и допълнение към нея с разширено развиване на сочените оплаквания. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснатите според страната процесуални нарушения. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият лично и чрез своя защитник поддържа жалбата и допълнението към нея, като К. лично иска оправдаване. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 22 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 65 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 561/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.95/2015 г., подсъдимият О. С. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 242, ал. 4 вр. ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 354 А, ал. 2, изр. 2, предл. четвърто вр. ал. 1 НК и във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания съответно от десет години лишаване от свобода и глоба в размер на 200 000 лв. за първото деяние и три години и четири месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лв. за второто. В съответствие с чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е определено за общо изтърпяване по-тежкото измежду двете наказания, а именно- лишаване от свобода за срок от десет години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 23, ал. 3 НК към така наложеното общо наказание лишаване от свобода е присъединено наказание глоба в размер на 200 000 лв. Приспаднато е времето, през което деецът е бил задържан по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 12 НПК, чл. 153 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 284 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 569/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Добрич /ДОС/ по Н. Д.393/2015 г., подсъдимият Д. Й. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и вр. чл. 54 вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. По време на изпитателния срок на инспектора от РУ на МВР по местоживеене на дееца е възложена възпитателна работа за дееца. Г. е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Ф. А., Д. А. и А. О. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 50 000 лв. за всеки един от тях, ведно със законната лихва, считано от 15.04.14 г., като гражданските искове са отхвърлени до пълните претендирани размери. Подсъдимият е осъден да заплати и държавна такса върху уважените части от гражданските искове в размер на 6 000 лв. Така отразената присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.69/2016 г. Срещу посочения съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия Г. чрез неговия защитник, в която е взето отношение единствено по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. К. Г., защитник на подсъдимия С. С. Ч. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Развити са оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон, за явна несправедливост на наложеното наказание и незаконосъобразно ангажиране на гражданската отговорност за вреди на подсъдимия. По същество се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата и доразвива съображенията си в подкрепа на оплакванията. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Гражданският ищец А. Н. и неговият повереник не се явяват и не вземат отношение по подадената жалба. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Ч. за виновен в това, че на 25.04.2012 г. направил опит умишлено да умъртви А. С. Н., като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 55 НК го ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №год., докладвано от председателя – съдия Татяна Кънчева. Касационният жалбоподател В. Б. Х., не се явява. Същият е уведомен лично в проведеното предходно съдебно заседание на 13 юни 2016 г. По делото на 01.09.2016 г. е представена молба, с която В. Х. уведомява съда, че междувременно е задържан в затвора Бобов дол по мярка за неотклонение, във връзка с друго производство. В молбата си той изразява писмено изричното си желание да се откаже от обжалването пред ВКС” като моли да му бъде изпратена в затвора присъдата на Окръжен съд [населено място]. Прокурорът: Налице са процесуални пречки за даване ход на делото. Жалбоподателят следва лично да се яви в съдебно заседание, но предвид молбата от същия, не възразявам и ако прецените, че делото следва да бъде прекратено. Върховният касационен съд като взе предвид, че с изрична молба подсъдимият В. Б. Х. е заявил, че се отказва от обжалването на постановеното определение от Благоевградския окръжен съд намери, че производството пред ВКС следва да бъде прекратено, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И: ПРЕКРАТЯВА производството по к. н. д. №г., водено по описа на Върховния касационен съд, Второ наказателно отделение. Определението е окончателно.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Н. Ц. Ц. – адвокати М. Т. и С. С. и по жалба на подсъдимия Ц., срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена присъда №г. на Софийския градски съд, постановена по нохд №г. по описа на този съд. В жалбите са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Акцентът във всяка от тях е поставен върху допуснати, според подателите, нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия в съдебната фаза на процеса и свързани с неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК, с пороци при събирането, анализа и оценката на доказателствената съвкупност и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите – най-вече относно авторството на деянието, като са останали неизследвани всестранно и пълно всички факти и възможни версии в тази насока. Това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната отговорност на подс. Ц., а наложеното му наказание е явно несправедливо, защото са игнорирани част от наличните по делото смекчаващи отговорността му обстоятелства и са оценени неправилно такива като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор във Варненската апелативна прокуратура и по жалба от защитника на подсъдимия Д. Е. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Варненския окръжен съд, НО, подсъдимият Д. Е. К. е признат за виновен в това, че в периода 16.05.2005г. до 15.12.2009г. в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – началник отдел ТУС на [община], в условията на продължавано престъпление не е изпълнил служебните си задължения по чл. 223 ЗУТ за контрол по прилагане на устройствените планове, одобрените инвестиционни проекти, разрешенията за строеж, определените строителни линии и нива, както и по организацията и ръководството на цялостната дейност на отдел ТУС във връзка с приложението на чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1 Наредба №2 на [община], приета с Решение №9/22.01.2005г. по протокол №22/22.02.2005г. за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на [община], конкретизирани в т. 25, т. 26, т. 27 на Раздел IV „Специализирана администрация” от устройствените правилници за организацията и дейността на общинската администрация в [населено място], утвърдени със Заповед №203/22.03.2004г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Антони Лаков……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. Т. П., В. Д. М., И. П. И. и А. Д. А., както и по протест на прокурор при АП – Велико Търново срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на ВтАС. В касационния протест се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се оспорва частта на въззивния акт, с който подсъдимите са оправдани по обвинението по чл. 253, ал. 5 във връзка с ал. 4 във връзка с ал. 1 НК с произтичащите от това последици по приложението на чл. 23, ал. 1 НК и чл. 253, ал. 6 НК. Конкретни доводи, подкрепящи основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, не се изтъкват. Нарушението на материалния закон се мотивира с довод за неправилен извод на решаващия съд относно това, че от първоначалното престъпление по чл. 316 във връзка с чл. 308, ал. 3 във връзка с ал. 2, макар и извършено с цел имотна облага, не е генерирана облага, поради което липсва предикатно престъпление, а оттам и действията на подсъдимите не могат да се окачествят като „пране на пари”. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Севдалин Мавров………………………………….. ЧЛЕНОВЕ: … Антоанета Данова………………………………….. … Мая Цонева…………………………………………….. при секретар.. Невена Пелова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпил касационен протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец П. В. В., подадена чрез поверениците, срещу новото, второ по ред, решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – гр. София, с което е изменена присъда на Окръжен съд – гр. Монтана, като е преквалифицирано деянието на подсъдимия Н. Д. Н. в престъпление по чл. 129, ал. 1 вр. чл. 12, ал. 4 НК. Присъдата е отменена в частта, в която на подсъдимия е наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за срок от три години, като на основание чл. 12, ал. 4 НК не е наложено наказание, тъй като деянието е извършено при превишаване на пределите на неизбежната отбрана, дължащо се на уплаха. В гражданско-осъдителната част присъдата е потвърдена изцяло. На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият е осъден да заплати направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 829.28 лева. С подаденият касационен протест се иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.