Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Красимира Медарова при секретар Илияна Ангелова. и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по частна касационна жалба от [фирма], представлявано от управителя Я. А. К., против определение №г. по чнд №г. по описа на Окръжен съд–гр. Сливен. В жалбата се твърди, че атакуваното определение е постановено при съществени процесуални нарушение и в нарушение на закона, а освен това е и необосновано. Касаторът заявява, че се е съобразил с указанията на Районният съд в гр. Сливен и производството по жалбата му следва да продължи. Същата позиция се поддържа и пред настоящата инстанция. Прокурорът оспорва основателността на направените оплаквания с аргумент, че липсата на процесуална активност от страна на жалбоподателя в определения от закона срок законосъобразно е довела до прекратяване на наказателното производство от втората инстанция. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК установи следното: С постановление от 05.01.2016 г. прокурорът Хр. Блецова прекратила наказателното производство по ДП №г, пор.№г. на Районна прокуратура-гр. Сливен, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 212, ал. 4, предл. първо вр. с ал. 2, вр. с ал. 1 НК. Дружеството [фирма] – [населено място], в качеството на ощетено юридическо лице, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 186 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Квалифицирани състави на пране на пари | Пране на пари | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Красимира Медарова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК. С определение №г., постановено по ВНОХД №г., Бургаският апелативен съд на основание чл. 326, вр. чл. 324, ал. 1 НПК е прекратил съдебното производство по делото поради оттегляне на протеста срещу първоинстанционната присъда. Недоволни от постановеното определение са останали защитникът адв. Р. Н. и самият подсъдим В. И., които го обжалват с искане за отмяна и връщане на делото за разглеждането му по същество от въззивния съд. В жалбата на адв. Н. се твърди, че след като е упълномощен от подсъдимия след изтичане на срока за обжалване на присъдата, би следвало да му се даде възможност да изрази становище срещу нея във въззивното производство, образувано по протест на прокурора, а с прекратяването му е лишен от това свое право. Счита за неправилен подхода на съда, който е обсъждал само наличието на протест и искане за оттеглянето му, без да констатира, че са депозирани и жалби, макар и върнати. Възразява срещу начина, по който той и подзащитният му са били уведомени за определението – чрез съобщения, съдържащи номера на членове от закони и без приложен препис от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 2 НПК, чл. 323 НПК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 326 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Х. В. В. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 01.07.2015 г. присъда №г. по н. о. х. д. №г., по описа на Пазарджишки районен съд, и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения В. в наказателното производство. В съдебно заседание осъденият и неговият защитник адвокат А. П. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно преследване, редовно е бил призован за съдебното заседание пред първоинстанционния съд и неявяването му не се дължи на уважителни причини. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Пазарджишкият районен съд признал осъдения Х. В. В. за виновен в това, че на 06.02.2015 г. в [населено място], в дома си на [улица], без надлежно разрешение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 130, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 7 Закона за адвокатурата (ЗАдв). Образувано е по жалба на адвокат М. А. М. от Софийска адвокатска колегия против решение от 15.04.2016 г., по дисциплинарно дело №г. на Висшия дисциплинарен съд при Висшия адвокатски съвет, с което е наложено дисциплинарно наказание по чл. 133, ал. 1, т. 4 Закона за адвокатурата. Жалбоподателят М. твърди, че не е допуснал нарушение на чл. 132, т. 2 Закона за адвокатурата във вр. с чл. 9 от Етичния кодекс на адвоката и настоява за отмяна на атакуваното решение на дисциплинарния съд. Наведените доводи и твърдения разкриват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В проведеното съдебно заседание жалбоподателят поддържа искането си по изложените в жалбата съображения. Представителят на Висшия адвокатски съвет адвокат Е. Х. изразява становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура предлага да бъде оставено в сила атакуваното решение на Висшия дисциплинарен съд. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Грабеж | Престъпления против собствеността

съдия Бисер Троянов

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационни жалби на подсъдимите Г. С. С. и Г. В. И. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София. Подс. С. претендира да са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване по възведените му обвинения и отхвърляне на гражданската претенция на Б. Г. Д.. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, жалбата се поддържа от неговия защитник – адв. Д. К., която представя писмена защита. Подс. И. релевира основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване. Пред ВКС жалбоподател, нередовно призован, не се явява, не е намерен на посочения от него адрес, производството пред въззивния съд е протекло по реда на чл. 269, ал. 3, . т. 1 и 2 НПК, жалбата се поддържа от защитата му – адв. Х. Н.. Частният обвинител и граждански ищец Б. Д. и прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразяват становища, че жалбите на подсъдимите са неоснователни. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест от Окръжна прокуратура – гр. Плевен против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. Съдебният акт е атакуван с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, вследствие на което материалният закон е приложен неправилно. Прокурорът възразява срещу изводите за достоверност на показанията на свид. П. М. и акцентира върху близките и отношения с подсъдимия и върху стремежа и да дискредитира полицаите, извършили проверката. Счита, че показанията на последните са игнорирани от въззивната инстанция, докато всъщност именно те е следвало да бъдат кредитирани. Изразено е несъгласие и с изводите на окръжния съд, за негодност на протокола за доброволно предаване. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че деянието съставлява митническо нарушение и не осъществява състава на престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. Направено е искане присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 242 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети септември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против въззивна оправдателна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В протеста и в допълнението към него са направени оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон. Представителят на държавното обвинение счита, че макар да са събрани всички относими по делото доказателства, те са обсъдени от въззивната инстанция, за разлика от първоинстанционния съд, по отделно, а не в тяхната взаимна съвкупност и времева последователност. Според прокурора следствие на така извършения неправилен анализ второинстанционният съд е достигнал до погрешния извод, че не е доказано по несъмнен и категоричен начин авторството на деянието, а е налице единствено предположение за това. Претендира се да бъде отменена присъдата и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебно заседание представителят на ВКП счита, че протестът е основателен и следва да бъде уважен. Подсъдимият М. П. Г., въпреки предоставената му от съда възможност не се явява и не взема становище по така депозирания протест. Назначеният му служебен защитник адв. А. Б., представлявал го от досъдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Склоняване към проституция

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. К. П. и на частните обвинители и граждански ищци Р. Д. К. и С. Д. В., подадена чрез повереника им адв. М. Д. Я. от АК – гр. Добрич, срещу решение №година на Варненския апелативен съд, Наказателно отделение, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Добричкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на подсъдимия П. от решението на въззивния съд, е постановеното от този съд увеличаване на размера на наложеното му наказание за престъплението по 159б, ал. 1 НК от седем на девет години лишаване от свобода, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подкрепено е с доводи за подценяване на установените по делото смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Съответно е отправеното искане за намаляване на увеличеното наказание и изменяване в този смисъл на решението в обжалваната му част. Частните обвинители и граждански ищци оспорват пред ВКС отхвърлянето на предявените от тях и приети за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове срещу подсъдимия П.. Изложените в жалбата доводи сочат на позоваване на касационните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Мехайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на частните обвинители С. Д. Г. и М. Д. Г. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В касационната жалба се излагат доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторите изразяват несъгласието си с условното осъждане на подсъдимия и сочат, че то е несъвместимо с правната квалификация на деянието и настъпилия от него съставомерен резултат – смъртта на пострадалата. Считат, че за постигане на генералната превенция е наложително подсъдимият да бъде изолиран от обществото. Изтъкват, че чл. 66 НК представлява изключение от принципа за ефективно изтърпяване на наказанието и съдът не е длъжен да осъди условно подсъдимия. Предвид тези съображения жалбоподателките молят да бъде изменен въззивният съдебен акт, като бъде отменено приложението на чл. 66 НК. В съдебно заседание частните обвинители не изразяват лично становището си относно основателността на жалбата и справедливостта на наложеното наказание. В писмени бележки повереникът им сочи, че поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. Е. М. не изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.