Върховен касационен съд

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: PУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия Й. Н. К. против решение №г., постановено Апелативен съд – Бургас (БАС) по в. н. о. х. д. №г., с което е потвърдена присъда №г. по но. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Сливен (СлОС). Въззивният съдебен акт се оспорва от подсъдимия с доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. От тях материалната незаконосъобразност е заявена в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се твърди поради несъразмерна тежест на същото. С касационната жалба, при условията на алтернативност, е отправено искане за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, връщане на делото на втората инстанция за новото му разглеждане или за отлагане изтърпяване наложеното на касатора наказание при условията на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред настоящия касационен състав, на основание чл. 351, ал. 3 НПК, защитата представя допълнение към подадената жалба. Последната се поддържа лично от подсъдимия и защитника му адв. Е. Д. по изложените в нея съображения. Прокурорът от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Кр. Б., служебно назначен защитник на подсъдимата В. Р. Д. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с липсата на умисъл за държане на наркотични вещества, предвид незнанието на подсъдимата, че инкриминираните медикаменти съдържат в състава си наркотичен компонент. Като съществено процесуално нарушение се оценява от защитата вписаното в диспозитива на въззивното решение име на „ В. С.” спрямо когото присъдата се потвърждава в останалата й част, както и липсата на произнасяне по начина на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Явната несправедливост на наказанието се основава на тезата за несъставомерност на деянието, в контекста на чл. 9, ал. 2 НК и ниската лична степен на обществена опасност на подсъдимата. В жалбата се прави искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимата, на осн. чл. 9, ал. 2 НК, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Д. П., защитник на подсъдимия Ж. Н. К., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но се излагат доводи в подкрепа единствено на касационното основание явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се незаконосъобразен отказ на въззивната и първата инстанция за приложението на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, при наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, като се изразява становище и за съществуваща възможност за приложението на чл. 58, б. „А“ вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, доколкото се касае за недовършен опит съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 1 НК. На следващо място жалбоподателят твърди, че неправилно въззивният съд е ценил при индивидуализацията на наказанието като отегчаващо вината обстоятелство наличието на предумисъл в действията на подсъдимия, тъй като същият се явявал квалифициращо обстоятелство и като такова не следвало да бъде отчитано при определяне на наказанието. Изразява несъгласие с извода на Апелативен съд – Варна, че констатираната от вещото лице психотравма не следва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети юни ……………………….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подаден в срок протест от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново. Протестира решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд (ПОС). Със същата подсъдимите С. И. Б., А. Л. С. и Д. П. Д. са признати за невиновни и оправдани по повдигнатите им обвинения за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 1 НК. В протеста са релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на „оправдателната присъда. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Участващият в настоящото производство прокурор поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитата на подсъдимата Б. счита съдебния акт за законосъобразен, като при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което следва да се остави в сила. Представя писмени бележки. Защитата на подсъдимата С. счита, че не са налице сочените касационни основания за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Т. К. против въззивно решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд (АСпНС), постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Специализирания наказателен съд (СпНС) по НОХД №г. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се изтъкват доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Претендира се отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия или алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. В последната си дума подсъдимият моли делото да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С първоинстанционната присъда подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на две престъпления: – по чл. 143, ал. 1 НК за това, че на 18.06.2014 г., за времето от 09.30 ч. до около 14.00 ч., в [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия П. Н. П. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Сливенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 1 и т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК за това, че на отделни дати през м. май и август 2015 г., в жилище в [населено място] и в землището на това село, при условията на опасен рецидив, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на две малолетни лица – ненавършилите 14-годишна възраст С. П. и Д. Р., поради което и във вр. с чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 12 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Подсъдимият е бил осъден да заплати на гражданските ищци –законни представители на малолетните П. и Р., по 50 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдената С. П. Р. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Кюстендилския районен съд (КРС). В саморъчната молба на осъденото лице са залегнали доводи, че съдебното производство неправилно било разгледано в нейно отсъствие. Изложени са твърдения, че не е била призовавана за делото, нито пък е разбрала за образуването му, въпреки че с нея имало пряка телефонна връзка, тъй като освен адрес за получаване на призовки, тя предоставила и номера на личния си мобилен телефон. В съдебно заседание на ВКС осъдената С. Р. и нейният служебно назначен защитник адв. Г. И. поддържат искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. КРС е признал подсъдимата С. П. Р. за виновна в това, че на 28.10.2013 г. на ГКПП Гюешево, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Ловеч за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд-гр. Троян, ІІІ наказателен състав и за отмяна на решение №г. по в. н. о. х. д. №г. , по описа на Окръжен съд – Ловеч. В искането за възобновяване се посочва, че Окръжен съд- Ловеч е отменил първоинстанционната присъда на РС- Троян и прекратил наказателното производство по делото, водено срещу Г. Г. И., на осн. чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, поради това, че за същото деяние спрямо Г. е налице административно наказателно производство, което е приключило с окончателен акт преди образуването на наказателното производство от общ характер. Впоследствие административно наказателното производство по делото е възобновено, на осн. чл. 70, б. в ЗАНН с решение на Административен съд – гр. В. Търново, с което е отменено влязлото в сила наказателно постановление и е прекратено производството по издаването му. С оглед изложените съображения, окръжният прокурор на Ловеч, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия В. Н. – адв. Б. и на гражданския ищец и частен обвинител И. Х. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата на адв. Б. се претендират допуснати от въззивния съд нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, като наред с това е оспорена и справедливостта на наложеното наказание. Алтернативно е поискано пълно оневиняване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. В допълнение към жалбата се твърди, че въззивният съд не е обсъдил противоречията в изводите на съдебно-медицинските експертизи. Изказана е и пространно е развита теза, че експертните изводи са базирани на предположения, противоречащи на доказателствата по делото. Според защитника налични са противоречия в свидетелските показания по съществени факти, които не са били обсъдени от въззивния съд. Твърди се и противоречие в мотивите, с които въззивната инстанция е приела наличие на виновно поведение на подсъдимия. Направен е на базата на тези констатации генерален извод за липса на мотиви към въззивния акт. Поддържа се приложимост на института на неизбежната отбрана, същевременно е отправен укор към съда от предходната инстанция, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.