Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Ваня Ралева изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ф. Ч. , срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд, наказателна колегия, втори състав №година постановено по в н о х д №година, с което е изменена присъда №година на Софийски градски съд по н о х д №година. Жалбата е саморъчно изготвена от подсъдимия и от нейното съдържание могат да се изведат въведените касационни основания – за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието – чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е подложил на задълбочен анализ доказателствата свързани с версията на подсъдимия, оспорваща обвинителната теза за съставомерност на деянието по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ НК; алтернативно се иска намаляване на наказанието с позоваване на здравословното състояние и семейно положение на подсъдимия. Пред касационната инстанция, подсъдимият, редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощеният от него за трите съдебни инстанции защитник – адвокат Т. И. от САК, редовно призована. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбата е основателна. С цитираната присъда подсъдимият е признат за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод искане на осъденото лице Д. С. Д. за възобновяване на внчд №год. на Окръжен съд – Шумен. В искането са изтъкнати съображения за материална и процесуална незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, поради което същият подлежи на отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, с оглед правилното групиране на наложените на осъдения наказания и неправилното приложение на чл. 24 НК. Осъденият Д. С. Д., в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител в писмен вид поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на наказателното дело за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на проверявания акт в пределите на искането за възобновяване, намира следното: С въззивно решение №год., по внчд №год. на Шуменския окръжен съд, е изменено определение №год. по нчд №1982/07год. на Шуменски районен съд, в частта, относно приложението на чл. 24 НК. Решението не е проверявано по касационен ред. Районният съд е признал и групирал наложени на молителя наказания на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, с оформяне на две групи съвкупности и постановяване на отделно изтърпяване на наказания по отделни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419, ал. 1 и сл. от НПК, с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение от 16 май 2007 година на Кюстендилския окръжен съд, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение №гажиране на наказателната отговорност на осъдения С. М. С. за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 198, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 29 НК. В искането е заявена незаконосъобразност на определението в частта му по приложението на чл. 59, ал. 1 НК – относно постановеното от съда зачитане на предварителното задържане на осъдения в условията на мярка за неотклонение „Задържане под стража. Твърди се, че допуснатото нарушение на материалния закон е съществено. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане за законосъобразно прилагане на нормата на чл. 59 НК. В съдебно заседание представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 29 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по саморъчно написана молба /по същество искане/ от осъдения Й. А. Б. за възобновяване на вчнд №год. по описа на Софийския апелативен съд и изменяване на постановеното по делото определение №год., с което е потвърдено определение №год., постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. От искането могат да се извлекат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК за проверка на въззивното определение, поради неговата незаконосъобразност в частта по приложението на чл. 24 НК, което е довело до явна несправедливост на определеното за изтърпяване от осъдения общо наказание при извършеното групиране на присъдите, с които е осъден на лишаване от свобода. Изтъкват се доводи, че това наказание по своя размер е завишено, понеже не съответствува на обществената опасност на дееца и на извършените от него деяния. Искането е за възобновяване на делото и изменяване на определението, като се отмени приложението на чл. 24 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, осъденият и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото по съображенията изложени в него и в представените от двамата писмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимия М. Ф. С. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост на наложеното наказание. В съответствие с оплакването се прави искане за изменяване на постановения съдебен акт и намаляване на наказанието, което да бъде определено при условията на чл. 58, б. а НК, тъй като престъплението, за което е осъден касаторът не е довършено, а е приключило във фазата на опита. Пред касационната инстанция служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а въззивното решение като законосъобразно следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, подсъдимият М. Ф. С. е признат за виновен в това, че на 19.02.2001 год. в гр. С., около 22.30 часа, на спирка, находяща се на ъгъла на бул.”Сливница и ул.”Цар Симеон”, при условията на опасен рецидив, направил опит да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 324.00лв. от владението на Николай Любомиров Пиперов с намерение противозаконно да ги ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 18 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. В. Х. против присъда №год., постановена по внохд №год. по описа на Шуменския окръжен съд. В касационната жалба и в допълнението към нея като основание за проверка на въззивната присъда е посочено незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Излагат се доводи за несъставомерност на деянието от субективна страна. Като не е съобразил това обстоятелство, съдът е приложил неправилно материалния закон. Прави се искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия за престъплението, по което е признат за виновен и осъден. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват, без да сочат за това уважителни причини. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а въззивната присъда като правилна и законосъобразна следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по внохд №год. Шуменският окръжен съд е отменил присъда №350/26.02.2008год. по нохд №206/2006 год. на Шуменския районен съд, с която подсъдимият И. В. Х. е признат за невинен в извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК и вместо нея постановил нова, с която е признал за виновен И. В. Х. в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. М. МИХАЙЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. П. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. Д. Л. срещу въззивна присъда№гр. П. на 30.04.2008 г. по ВНОХД №г. , с което е била отменена първоинстанционната присъда по делото и подсъдимият Е. Б. В. е бил оправдан по обвинението по чл. 150 НК. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият В е бил признат за виновен по обвинението за това, че на 17.06.2006 г. в гр. П. с цел да удовлетвори полово желание без съвкупление, извършил действия спрямо Г. Д. Л., навършила 14 години, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 150 вр. чл. 54 НК е бил осъден на две години и шест месеца лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е било отложено за срок от четири години. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати на пострадалата обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 4500/четири хиляди и петстотин/ лева ведно със законната лихва от 17.06.2006 г. Касационният протест, подаден срещу въззивната присъда, релевира довод за неправилно приложение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 2 НК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 28 НПК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и четвърти септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е по реда на чл. 424 във вр. с чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения М. М. Б. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – гр. П. и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането се излагат доводи, че осъдения не е знаел за наказателното производство и за постановената присъда. В допълнителната молба – уточнение, представена от процесуалния представител, назначен по реда на чл. 94, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 6 и т. 7 НПК, доводите се конкретизират, включително и на плоскостта на нарушено право на защита. Искането се поддържа лично от осъдения и чрез процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, установи следното: С цитираната присъда осъденият Б. е признат за виновен в това, че на 24.10.2006 г. е излязъл през границата на страната без разрешение на надлежните органи – престъпление по чл. 279, ал. 1 НК. Наложеното наказание е три месеца лишаване от свобода. Искането за възобновяване е неоснователно. І. Досъдебната фаза на процеса е протекла с участие на осъденото лице. С внасянето на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и четвърти септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК осъденият Г. Г. В. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на присъдата от 19.04.2006 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд. В искането се твърди, че са налице основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебното заседание Г. В. не се явява, а искането се поддържа от процесуални представители. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, установи следното: І. В искането за възобновяване на наказателното дело са изложени доводи за допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия В в два аспекта. Първо, твърди се, че в нарушение на процесуалните изисквания въззивната жалба, подадена от името на В. чрез неговата защита, е върната, без за това да бъде уведомен лично подсъдимия, като по този начин последният е бил лишен от право на въззивно обжалване. В обобщение е заявено, че „…присъдата по НОХД №г. по описа на СРС…, поради описаните абсолютни нарушения на чл. 180 НПК, не е влязла в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.