Върховен касационен съд

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седми октомври две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Блага Иванова при секретар Румяна Виденова…..…………… и с участието на прокурора Явор Гебов………………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия М. Ц. Ц. против въззивно решение №г. по внохд 107/2009г. на АС-София с доводи за явна несправедливост на наказанието по съображения, че не само на основание чл. 373, ал. 2 НПК се прилага чл. 55 НК, но и по делото са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, които налагат намаляване наказанието по размер. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира жалбата за неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. По реда на Глава ХХVІІ – съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция, чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият М. Ц. Ц. е признат за виновен и осъден за грабеж на мобилен апарат „Нокия” и СИМ карта, общо на стойност 28 лв., при условията на опасен рецидив на 12.І.2008г. в гр. З. от Р. П. Х. на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на 3(три) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. Ю. В.-адв. Н. П. от ВАК против присъда №год. по внохд №год. по описа на Видинския окръжен съд. В нея са посочени касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В жалбата се изтъква съображението, че съществуващите в делото противоречия не са преодолени от съда чрез цялостен анализ на доказателствената съвкупност и съпоставяне на оневиняващите и уличаващите подсъдимия доказателства, а вътрешното убеждение на въззивния съд за виновността на В. е изградено единствено на показанията на свидетели, подкрепящи тезата на обвинението. Излага се довода, че въззивната инстанция е постановила присъдата си в нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК. Защитата прави оплакване, че Окръжният съд не е направил прецизен анализ на доказателствата, които в съвкупност сочат, че подсъдимият е действал при условията на неизбежна отбрана, поради което той е следвало да бъде оправдан, а не осъден по повдигнатото му обвинение. В резултат на допуснатото процесуално нарушение по чл. 14 НПК законът е приложен неправилно. Прави се искане за отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция служебно назначеният з. на В. поддържа касационната му жалба по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. Ц. М. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея са релевирани основанията за проверка на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Излага се довода, че при установените по делото фактически положения, законът е приложен неправилно, защото вместо да оправдае подсъдимия, съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, съдът го е признал за виновен и осъдил по предявеното обвинение. В случая е налице хипотезата на чл. 15 НК-настъпило случайно деяние, в резултат на изцяло неправомерното поведение на пострадалия, който, без да вземе мерки за собствената си безопасност, внезапно, започнал пресичане на пътното платно. Въпреки незабавната реакция на М. , щом го възприел за опасност на движението, ударът между пешеходеца и управляваното от него МПС бил непредотвратим, защото той попаднал в опасната зона за спиране на автомобила. Съдът неправилно е възприел изцяло заключението на комплексната медицинска автотехническа експертиза, която изслушал в проведеното въззивно следствие за начина на пресичане на пешеходеца – „спокойно тичане, а не с ход „притичване, при която последна хипотеза, пострадалият е попадал в опасната зона за спиране и ударът е бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият К. П. И. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, с което е изменена първоинстанционната присъда от 29.01.2007 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. Искането за възобновяване се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането се поддържа лично от осъдения И. и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. По силата на проверяваните съдебни актове подсъдимият И е бил признат за виновен в това, че на 07.11.2002 г. в съучастие с Е. Г. К. , като съизвършители, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. Наложеното наказание е три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години на основание чл. 66 НК. С въззивното решение присъдата е изменена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тридесети октомври двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. Д. Д. и П. П. К., подадени в срок чрез защитниците им, против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Ловешкия окръжен съд. В двете жалби се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, довели и до явна несправедливост на наказанията. По същество се иска присъдата да въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде потвърдена присъдата на първата инстанция или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание жалбоподателят И. Д. поддържа жалбата си по изложените в нея съображения, а жалбоподателката П. К. не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло повери првилността на обжалвания въззивен съдебен акт, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Ловешкият районен съд е признал подсъдимия И. Д. Д. за виновен в това, че за времето 17.12.2003 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 274 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. С., отменяване на постановеното протоколно определение от 08.06.2009г. с което е одобрено споразумение постигнато между прокурора и защитника на обвиняемия С. М. И. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се основава на допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият С. М. И. редовно призован не се яви в съдебната зала. По реда на чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК е заявил, че ще бъде представляван по делото от упълномощен защитник, какъвто не се яви по делото. Становище по искането не е постъпило в съда. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, направено в 6-месечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество искането е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНО: Горното дело е било образувано на основание внесен на 29.04.2009г. от Районна прокуратура-Сливен обвинителен акт срещу С. М. И. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Преди даване ход на делото, в Районен съд-Сливен е постъпило ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. Д. Г. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд,1-ви състав нак. отделение. В жалбата се поддържа единствено основание-съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 2, т. 3 НПК, изразяващо се в постановяване на въззивното решение от незаконен състав. Съдебното заседание е проведено с участието на съдиите Д. , И. и Р. , в решението са вписани съдиите Д. , Цонева и Р. , а като докладчик по делото – съдията С. И. В допълнение към касационната жалба депозирано пред ВКС на 23.09.2009г., се посочва, че направената собственоръчно от докладчика по делото корекция на състава постановил решението е след обявяване на решението, видно от приложения към допълнението заверен препис. Жалбата се поддържа в съдебно заседание пред касационната инстанция от подсъдимия лично и чрез защитника му адв. Д. Прави се искане решението да се отмени и делото върне на въззивния съд за ново разглеждане. Гражданският ищец и частен обвинител С. И. Б. намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 28 ал. 2 НПК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание ИСКАНЕ на главния прокурор на Р България за възобновяване на внчд №г. на Окръжен съд-Перник отменяване на постановеното по него решение №г. за групиране на наказанията на осъдения Х. И. В. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура се твърди, че определението е постановено при допуснато нарушение на закона, основание за неговото отменяване по реда на възобновяването. Осъденият Х. И. В. лично и чрез защитника си моли да се уважи искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение от 15.09.2004г. по нохд №г. Районен съд-Перник на основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определил на Х. И. В. ОБЩО наказание в размер на ПЕТ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, към което е ПРИСЪЕДИНИЛ наказанието ГЛОБА в размер на 50 000 лева по присъда по нохд №г. и нохд №208/2001г. на ОС-Перник и кумулираните с определение по чнд №425/2003г. на ОС-Плевен присъди по нохд №135/2002г., нохд №238/1994г. на РС-Перник и нохд №330/2001г, нохд №402/2001г. , нохд №468/2000г. на ПРС и нохд №208/2001г на ОС-Перник. Съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена жалба на подсъдимия Б. И. Г. и подадена такава от защитника му адв. А, срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на подсъдимия Г се твърди наличие на допуснати от разследващите органи и съда нарушения на процесуалните правила при събиране и оценка на доказателствата по делото, в резултат на което са направени неверни изводи по фактите и неправилно е ангажирана наказателната му отговорност. В жалбата на защитника му е направено оплакване за неправилно приложение на закона поради несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 115 НК. Тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправените с жалбите искания са за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване по повдигнатото обвинение или преквалифицирането му по друга норма на закона. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим Б. Г. не участва лично и не изпраща процесуален представител. В писмена молба до съда заявява желанието си делото да бъде разгледано без неговото участие, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.